Джамулаев Сулин Ризванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2021 года.

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи - Сангариева М.А.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страхового общества «Талисман» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису ККК 4001809687 на страхование автомобиля ВАЗ - 2114 гос. рег. знак P970PO/l16.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2114» гос. рег. знак Р970РО/116 под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобилем «ВАЗ - 2115» гос. рег. знак Р132ТО/190 под управлением ФИО5 (собственник ФИО3). На момент ДТП ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО.

ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО Страховое общество «Талисман» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 89 100 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО АО страховое общество «Талисман» приобрело право регрессного требования к ФИО4.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу АО Страхового общества «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 89 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 8...

...73 рублей 00 копеек.

Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Надлежаще уведомленный, о месте и времени рассмотрения гражданского ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, однако по мобильному телефону 8.963-597-68-49 сообщил секретарю судебного заседания ФИО7, о том, что явиться в судебное заседание не может, так как находится на выезде в <адрес>, просил рассмотреть без его участия.

Надлежаще уведомленные, о месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица: собственник автомобиля ФИО2, водитель ФИО5, и собственник автомобиля ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.

При таких условиях суд находит возможным рассмотрения дела по условиям ст. 167 ГПК РФ в порядке общего производства.

В судебном заседании было оглашено исковое заявление о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.3 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 названной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГПК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 названной статьи Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ч.1 ст.1083 ГПК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ч.3 названной статьи Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Состоятельность доводов истца подтверждается:

-Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

-Страховым полисом ККК № из которого следует, что автомобиль ВАЗ-2114040 застрахован собственник автомобиля ФИО2, допущен к управлению автомобилем ФИО6.

Экспертным заключением №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

-Актом осмотра транспортного средства 13-08/19003Т.

-Калькуляцией № из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 89 092 рублей 50 копеек.

-Выпиской из государственного реестра экспертов техников.

- Дипломом о профессиональной переподготовке эксперта.

-Свидетельством о внесении записи в Единный государственный реестр юридических лиц АО «Талисман».

-Заявлением о страховом возмещении ФИО5,

-Сведениями о причинении вреда.

-Страховым актом НЧН-ГО -00262-1-1 АО СК «Талисман», из которого следует, что сумма ущерба равна 89 1000 рублей 00 копеек.

-Досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ФИО4

-Протоколом заседания Совета директоров АО СК «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ.

-Платежным поручением № о перечислении на счет ФИО5, денежных средств в размере 89 100 рублей 00 копеек.

-Платежным поручением № об уплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей 00 копеек.

Как видно из изложенного ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО ККК 4001809687 по страхованию автомобиля ВАЗ - 2114 гос. рег. знак P970PO/116, то есть не был допущен к управлению автомобиля, что дает возможность страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, воспользовавшись правом регресса в установленном законом порядке предъявить иск на компенсацию произведенных ею страховых выплат.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит необходимым удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество Талисман» к ФИО4 о возмещении ущерба путем регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики (паспорт 96 12 № выдан отделом УФМС РФ по Чеченской Республике в <адрес>, зарегистрированного по адресу Чеченская Республика, <адрес> общества «Страховое общество Талисман» ИНН 1655004449, БИК 049205770, КПП 165501001, ОГРН 1021602840181, к/с 30№, р/с 40№ в АКБ «Энергобанк», расположенного по адресу <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 100 (восемьдесят девять тысяча сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 873 (две тысяча восемьсот семьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.А. Сангариев

Копия верна: Председательствующий судья: М.А.Сангариев

Решение вступило в законную силу: 2021 года.

Судья: М.А. Сангариев