Джамзаров Заудин Меджидович

Дело № 2-74/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагаева А.М.

с участием:

ответчика - Джамзарова З.М.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джамзарову З.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Джамзарову З.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований, указав, что 06 апреля 2012 года Джамзаров З.М. заключил с Банко договор № № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей сроком на 12 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 10 октября 2013 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>,06 руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>,41 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>70 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>,00 рублей; размер убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>,95 рублей. До подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>,34 рублей. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в п...

...орядке искового производства. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от 06 апреля 2012 года в общей сумме <данные изъяты>,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,28 руб.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. Отказа от иска не поступало.

Ответчик Джамзаров З.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указав, что действительно им был получен кредит в сумме указанной в договоре. Считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, так как у истца была возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины. О факте обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ему не было известно, поскольку заявление удовлетворено не было и судебный приказ по существу, заявленного требования не выносился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между Джамзаровым З.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей с уплатой страхового взноса на личное страхование с процентной ставкой (годовых) - 21,50%, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом - <данные изъяты>,05 руб. Срок возврата определен в соответствии с графиком.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с 01.02.2012г. и по 10.10.2013г. подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 14 октября 2013 года составляет <данные изъяты>,06 рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты>,41 рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,7 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>,00 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - <данные изъяты>,95 рублей.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части включения в состав убытков расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа по заявленному требованию было отказано, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве. При этом, как следует из материалов дела подлинник платежного поручения № от 14.03.2013г. об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа был направлен в адрес заявителя (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого было мировым судьей отказано, не основано на законе - указанная сумма не правомерно расценена как убытки, и подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>,41 рублей (основной долг) + <данные изъяты>,70 рублей (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> (штрафные санкции) + <данные изъяты>,95 рублей (убытки банка в виде неуплаченных процентов) = <данные изъяты>,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит пересчету и составит <данные изъяты> руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джамзарову З.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов № № от 06 апреля 2012 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Джамзарова З.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов № № от 06 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>) рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>) рубля 41 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>) рублей 70 копеек; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме - <данные изъяты>) рублей; убытки банка в виде неуплаченных процентов в сумме - <данные изъяты>) рублей 95 копеек.

Взыскать с Джамзарова З.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к джамзарову З.М. в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>) рублей 34 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев

Гражданское дело № 2-581/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа

и о замене стороны в исполнительном производстве

02 ноября 2015 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Шебзуховой Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должника Джамзарова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики заявление судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Шебзуховой Д.М. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Хабезского районного отдела СП УФССП России по КЧР Шебзухова Д.М. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование которого указала, что на основании выданного Хабезским районным судом КЧР исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Хабезским районным отделом СП УФССП России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джамзарова М.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Сарабаш...

...евой А.С. на содержание несовершеннолетних детей Джамзарова З.М. и Джамзаровой М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, дети, на которых подлежат взысканию указанные платежи, достигли совершеннолетия и на момент их совершеннолетия, сумма задолженности по алиментным платежам составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Шебзухова Д.М. просила суд произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив взыскателя с Сарабашевой А.С. на детей Джамзарова З.М. и Джамзарову М.М.; выдать исполнительный лист о взыскании с Джамзарова М.И. в их пользу задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей; ранее выданный Хабезским районным судом КЧР исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № признать утратившим силу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шебзухова Д.М. поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Должник Джамзаров М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Сарабашева А.С., заинтересованные лица Джамзаров З.М. и Джамзарова М.М. в судебное заседание не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о замене стороны в исполнительном производстве разрешен в отсутствие указанных неявившихся взыскателя Сарабашевой А.С., заинтересованных лиц Джамзарова З.М. и Джамзаровой М.М..

Выслушав судебного пристава-исполнителя, взыскателя, заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы и материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Шебзуховой Д.М. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о замене стороны в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, действительно на основании выданного Хабезским районным судом КЧР исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Хабезским районным отделом СП УФССП России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джамзарова М.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Сарабашевой А.С. на содержание несовершеннолетних детей Джамзарова З.М. и Джамзаровой М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, дети, на которых подлежат взысканию указанные платежи, достигли совершеннолетия и на момент их совершеннолетия, сумма задолженности по алиментным платежам составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным к материалам расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем, в п.п. 1 и 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Как установлено судом, Джамзаров З.М. и Джамзарова М.М. достигли совершеннолетия, то есть полной дееспособности, и вправе сами получать причитающиеся им выплаты по алиментам, которые являются их собственностью, а не собственностью Сарабашевой А.С..

Учитывая, что права несовершеннолетних детей на получение алиментов в полном объеме не были реализованы до наступления их совершеннолетия, суд считает, что после достижения совершеннолетия они могут реализовать свои субъективные права в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Шебзуховой Д.М. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Шебзуховой Д.М. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив взыскателя с Сарабашевой А.С. на детей Джамзарова З.М. и Джамзарову М.М..

Выдать исполнительный лист о взыскании с Джамзарова М.И. в пользу Джамзарова З.М. и Джамзаровой М.М. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>.

Ранее выданный Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № признать утратившим силу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков