Данильченко Василий Николаевич

Дело <№>

64RS0<№>-16

Постановление

о назначении административного наказания

<Дата> г. Саратов

<адрес> А

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбак Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Данильченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Данильченко В. Н., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу г. Саратов, <адрес>, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

<Дата> в период времени с 18.00 час. до 18.20 час. Данильченко В.Н. находился в общественном месте в подъезде <№> <адрес> г. Саратова, выражался в адрес Беневоленской Н.К грубой нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

<Дата> в отношении Данильченко В.Н. сотрудником полиции составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова.

В судебном заседании Данильченко В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушени...

...и.

Потерпевшая Беневоленская Н.К. в судебном заседании указала, что <Дата> Данильченко В.Н. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, ломился к ней в квартиру, пытался поджечь дверь, сломал ручку двери. Данные события не единичны, Данильченко В.Н. терроризирует всех соседей, настаивала на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Данильченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: заявлением Беневоленской Н.К. на имя начальника ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову с просьбой привлечь Данильченко В.Н. к административной ответственности, ее письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела и объяснений участников процесса, суд считает доказанным факт совершения Данильченко В.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного Данильченко В.Н. административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Данильченко В.Н., состояния его здоровья, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку иная мера административного наказания не сможет обеспечить цели наказания с учетом обстоятельств совершенного Данильченко В.Н. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Данильченко В. Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 00 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Галицкая

Дело <№>а-2261/2024

64RS00<№>-32

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.;

с участием представителя административного истца Баевой Н.В., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>;

старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Минеева А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Саратову к Данильченко В. Н. об установлении административного надзора,

установил:

Управление МВД России по городу Саратову (далее – УМВД) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Данильченко В.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Данильченко В.Н. осужден приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден на основании постановления Зубо-Полянского районного суда <адрес> от <Дата> с заменой неотбытого наказания на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства.

Данильченко В.Н. в течение года дважды совершил административные правонарушения и с целью недопущения административным ответчиком правонарушений, профилактики, и установления постоянного контроля, административный истец просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок д...

...ля погашения судимости, то есть до <Дата>, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию по установленному графику <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел;

- запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в том числе: в барах, ресторанах, кафе с целью употребления спиртосодержащих напитков;

- запрет выезда за пределы города Саратова без согласования с органами внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с <данные изъяты> часов каждых суток;

-запрет посещения мест массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участие в указанных мероприятиях.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признает в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) установлено, судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;) д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно п.1 ст.1 Закона № 64-ФЗ за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (

На основании статей 6, 7 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел. Административный надзор может быть продлен судом в случае: совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1).

В силу п.2 ч.3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

На основании п.1 ч.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2и4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Согласно п.2 ч.3 ст.5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> Данильченко В.Н. осужден приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данильченко В.Н. освобожден на основании постановления Зубо-Полянского районного суда <адрес> от <Дата> с заменой неотбытого наказания на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства.

С учётом положений ст.ст. 15, 86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) судимость Данильченко В.Н. (ч.2 ст.228 УК РФ - тяжкое преступление) погашается – <Дата>).

Данильченко В.Н., постановлением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

<Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, Данильченко В.Н., привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно рапорта-характеристике Данильченко В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений. При этом, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку Данильченко В.Н. имея неснятую и непогашенную судимость, был осужден за совершение преступление, которое является тяжким, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и установлении в отношении Данильченко В.Н. административного надзора на срок для погашения судимости, то есть до <Дата>, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию по установленному графику <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел;

- запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в том числе: в барах, ресторанах, кафе с целью употребления спиртосодержащих напитков;

- запрет выезда за пределы города Саратова без согласования с органами внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с <данные изъяты> часов каждых суток;

-запрет посещения мест массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участие в указанных мероприятиях.

Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Данильченко В.Н. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Наблюдение за соблюдением Данильченко В.Н. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по городу Саратову к Данильченко В. Н. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Данильченко В. Н., <Дата> года рождения, административный надзор на срок необходимый для погашения судимости, то есть до <Дата>.

Установить в отношении Данильченко В. Н. следующие ограничения:

- обязательная явка на регистрацию по установленному графику <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел;

- запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в том числе: в барах, ресторанах, кафе с целью употребления спиртосодержащих напитков;

- запрет выезда за пределы города Саратова без согласования с органами внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с <данные изъяты> часов каждых суток;

-запрет посещения мест массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участие в указанных мероприятиях.

Наблюдение за соблюдением Данильченко В. Н. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Савина

Дело № 2а-2290/2025

64RS0044-01-2025-002867-29

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Данильченко В. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Заводской районный суд г.Саратова с административным исковым заявлением к Данильченко В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заводского г. Саратова, установлено, что Данильченко В.Н. имеет водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (АS)», «М», действительно до 13.03.2028, при этом состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

У Данильченко В.Н. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Ответчик противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, в св...

...язи с чем прокурор обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Рыбакова Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий снижение тяжестей их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно п.1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, код заболевания по <№>.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 Данильченко В.Н. получил водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами категории «В», «В1(AS)», «М», действительно до 13.03.2028.

Согласно сообщению ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», Данильченко В.Н., <Дата> г.р., с января 2025 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>. Ремиссии заболевания нет. У Данильченко В.Н. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Установленный в отношении Данильченко В.Н. диагноз заболевания не оспорен в установленном законом порядке, диспансерное наблюдение в отношении административного ответчика по основанию наличия стойкой ремиссии заболевания более трех лет не прекращено, наличие такой стойкой ремиссии не подтверждено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Данильченко В.Н. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии выявленного заболевания, стойкая ремиссия которого не установлена.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

прекратить действие права на управление транспортными средствами у Данильченко В. Н., <Дата> года рождения, имеющего водительское удостоверение <№>, разрешенные категории «В», «В1(AS)», «М», выданное 13 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 5-235/2020

Постановление

05 мая 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В., при секретаре Силантьевой В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Данильченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Данильченко В. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: город Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего,

установил:

04 мая 2020 года в период времени с 13.00 час по 13.15 час. Данильченко В.Н. находился в общественном месте у д. 11 по ул. Химической города Саратова, где прогуливался в отсутствие пропуска на право передвижения по территории Саратовской области, в нарушении п.1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распрос...

...транения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Данильченко В.Н. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ № 1508261 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебном заседании Данильченко В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, и в действующей редакции, в том числе с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно приостановлено посещение гражданами мест массового отдыха людей (парков, скверов, парков культуры и отдыха, природных парков и т.п.) (п. 1.3), граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) (п. 1.10.3).

Вина Данильченко В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, протоколом административного задержания, объяснениями Данильченко В.Н.

Обстоятельств, свидетельствующих о распространении на Данильченко В.Н. исключений, указанных в п. 1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П, судом не установлено.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела и объяснений участника процесса, суд считает доказанным факт совершения Данильченко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Данильченко В.Н., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Данильченко В.Н., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Данильченко В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810300000010010, УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения – 099-002), БИК 046311001, ИНН 6452027746, КПП 645201001, код ОКТМО 63701000, код бюджетной классификации 18811690040046000140 УИН 18880464200015082611

Разъяснить Данильченко В.Н., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере с суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Дарьина

УИД 47RS0005-01-2021-001043-72

Дело № 5-585/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 25 февраля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Данильченко Василия Николаевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

16.01.2021 в 12 часов 10 минут Данильченко В.Н. у д. 9 по пр. Ленина в г. Выборг Ленинградской области находился без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Данильченко В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыч...

...айной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 16.01.2021 в 12 часов 10 минут Данильченко В.Н. у д. 9 по пр. Ленина в г. Выборг Ленинградской области находился без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 пп. «д» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В условиях введенных запретов и ограничений в период режима повышенной готовности, Данильченко В.Н. допустил неисполнение требований вышеуказанного нормативного акта.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом должностного лица от 16.01.2021; протоколом АП № 000309/86 об административном правонарушении от 16.01.2021 и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюсти правила, за нарушение которых указанными выше нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля указанного физического лица, не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Данильченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Данильченко Василия Николаевича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованным лицам или получения ими копии настоящего постановления.

Судья подпись Копия верна

Судья М.В. Прокопьева

Подлинный документ подшит в деле № 5-585/2021 Выборгского городского суда Ленинградской области.

Гражданское дело № 2-1249/2022 (2-5425/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007682-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русу Елены Александровны к Данильченко Василию Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Данильченко Василию Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 28.05.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца Русу Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Данильченко В.Н.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 Данильченко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В ходе указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого соглас...

...но заключению специалиста составила 133 814,66 руб.

В ходе подготовки по делу определением от 28.02.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11.05.2022, на вопрос о перечне повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в ДТП 04.11.2021, повреждения передней левой двери с ее наружной ручкой, задней левой двери (за исключением вмятины в верхней части) и левого порога автомобиля <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Повреждения задней левой двери в виде вмятины в верхней части и заднего левого крыла в виде пересекающихся задиров, отслоений, трещины и вздутия лакокрасочного покрытия, образований продуктов коррозии автомобиля <данные изъяты> не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2022, на вопрос: какова на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без износа и с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт пришел к выводу, что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 51 100,00 руб.,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 104 900,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец снизил размер исковых требований.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Данильченко Василия Николаевича в пользу Русу Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 814,66 рублей, расходы по оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,29 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Русу В.П. уточненные исковые требования поддержали полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом полагали, что стоимость ущерба, рассчитанная экспертами, занижена.

Ответчик Данильченко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма требований завышена, не соответствует размеру ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в 12 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, водитель Данильченко В. И., управляя <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения <данные изъяты>, под управлением водителя Русу Е. А., совершил столкновение с <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2021 Данильченко В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанном ДТП транспортному средству Hyundai <данные изъяты> принадлежащему Русу Е. А. на праве собственности, был причинен имущественный вред. В результате данного ДТП на автомобиле Hyundai <данные изъяты>, были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

Вследствие произошедшего ДТП от 04.11.2021 по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены существенные повреждения. Согласно досудебному заключению № от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. О839РУ47 (без учета износа запасных частей), составляет 133 814,66 руб.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике транспортного средства Данильченко В.Н. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Поскольку водителем Данильченко В.Н. на момент ДТП не была исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2022, на вопрос о перечне повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в ДТП 04.11.2021, повреждения передней левой двери с ее наружной ручкой, задней левой двери (за исключением вмятины в верхней части) и левого порога автомобиля <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. О839РУ47, с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 104 900,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на полученные в ходе судебной экспертизы выводы в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость проведения досудебного исследования по определению размера ущерба составила 4 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений составила 298 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 3 876,29 рублей.

Также от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление от 23.05.2022, в котором заявитель указал, что оплата за проведение экспертизы от Данильченко В.Н., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов в размере 32 500 рублей, не поступила. Позднее 08.08.2022 от заявителя поступило уточнение, согласно которому Данильченко В.Н. было оплачено 15 000 рублей, а оплата в сумме 17 500 рублей не поступила.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Данильченко В.Н.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русу Елены Александровны к Данильченко Василию Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Русу Елены Александровны (<данные изъяты>) с Данильченко Василия Николаевича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 104 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 876 рублей 29 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 298 рублей 82 копейки.

Взыскать в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН №) с Данильченко Василия Николаевича (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.