Шебаршов Вячеслав Петрович

№2-1824/2024 (56RS0019-01-2024-003362-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Челнаковой В. С.

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2024 по иску Шебаршова В. П. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шебаршов В.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 21.03.2022г. по 08.08.2023г. в размере 293 986 рублей, в счёт компенсации морального вреда- 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Renauld SR, государственный регистрационный номер № причинены повреждения. 15 марта 2022 года страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, однако было отказано. 18 января 2023 года решением Финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. 18 июля 2023 года решением Ленинского района города Орска Оренбургской области с страховой компании в его пользу в счет возмещения ущерба взыскана доплата стоимости восстано...

...вительного ремонта без учёта износа в размере 58 100 рублей. В полном объеме страховое возмещение перечислено 9 августа 2023 года.

Ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения 23 сентября 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако, в удовлетворении его требований было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2024 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки так же было отказано.

Истец Шебаршов В.П., его представитель Смирнов М.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что страховое возмещение в размере 66 900 рублей было выплачено в установленные законом сроки, решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения без учета износа было отказано, в связи, с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по возмещению недополученной части страхового возмещения. Данная обязанность возникла с момента вступления решения суда в законную силу 26 августа 2023г. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 58 100 рублей осуществлена в установленный срок, нарушения прав и законных интересов истца со стороны Страховой компании допущено не было.

В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки до 58 100 рублей исходя из расчёта начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными ввиду недоказанности причинения физических либо нравственных страданий и наличия решения о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения. Просит снизить размер расходов на уплату услуг представителя.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2022 года вследствие действий П.А.С., управлявшего транспортным средством, причинен ущерб принадлежащему Шебаршову В.П. транспортному средству Renauld SR, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность П.А.С. и Шебаршова В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

28 февраля 2022 года в страховую компанию от Шебаршова В.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта.

15 марта 2022 года Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, Шебаршовым В.П. в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 138 694 рублей 74 копеек.

На основании поданного заявления 21 марта 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 1 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

18 января 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения отказано.

18 июля 2023 года решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области требования истца удовлетворены частично, со Страховой компании в его пользу взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 58 100 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 050 рублей.

9 августа 2023 года на основании решения суда истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 58 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Решением Ленинского районного суда города Орска установлено, что убытки в виде страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2022 года составили 125 000 рублей.

23 сентября 2023 года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате расходов на оплату услуг представителя.САО «Ресо-Гарантия» письмом от 29 сентября 2023 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 октября 2024 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Судом установлено и никем не оспорено, что Шебаршов В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, 15 марта 2022 года перечислено страховое возмещение в размере 65 000 рублей, 21 марта 2022 года перечислено 1 900 рублей, на основании решения суда 9 августа 2023 года выплачено 58 100 рублей.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 66 900 рублей, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 9 августа 2023 года.

Вопреки доводам представителя ответчика судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21 марта 2022 года по 8 августа 2023 года исходя из суммы 58 100 руб., которая составляет 293 986 рублей (58 100 руб. х 1% х 506 дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что страховщик, приняв у истца заявление, уклонился от выплаты в полном объеме, после обращения Шебаршова В.П. за страховой выплатой отказал в удовлетворении поданного заявления, лишь по результатам разбирательства дела в суде выплатил страхователю сумму в необходимом размере. При этом страховщик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть более выгодной, чем своевременность исполнения.

Значительность размера неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым надлежит производить её снижение. Напротив, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствовать принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не выявлено. Суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют.

Один лишь факт превышения неустойки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки исполнения страхового обязательства, на что указано в отзыве ответчика на иск, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, так как размер таких процентов сам по себе не является обстоятельством, которое, безусловно, может служить основанием для снижения размера неустойки, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иного обоснования необходимости снижения неустойки ответчик при рассмотрении дела не привел.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21 апреля 2022 года финансовая организация Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Подобный отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таком положении суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с введением моратория и считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 293 986 рублей подлежат полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Шебаршова В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав истец связывает с несвоевременной страховой выплатой. Ранее решением суда в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда за то же самое нарушение, следовательно, оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации у суда не имеется. При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 года, заключенного между истцом и Смирновым М.М., следует, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору от 20 ноября 2024 года следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. заказчиком переданы исполнителю Смирнову М.М. в полном объеме. Данная сумма складывается следующим образом: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, с учетом объема оказанной им правовой помощи (составление досудебной претензии, иска), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы частично в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 819 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шебаршова В. П. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Шебаршова В. П. (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 293 986 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 9 819 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В. С. Челнакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2-442/2023

56RS0019-01-2023-000327-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Шебаршова В.П.- Смирнова М.М.,

третьих лиц Панафидина А.С., Панафидиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2023 по иску Шебаршова Вячеслава Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шебаршов В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 794,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей –оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2022 года по вине водителя транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №, Панафидина А.С., произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наступление страхового случая. Истцом в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» подано заявление в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответс...

...твенность, a также своевременно и в полном объеме представлены страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

15 марта 2022 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 900 руб.

Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. Для проведения независимой оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № эксперта-оценщика ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС Рено государственный регистрационный знак № составляет 188 694,74 руб.

Таким образом, 188 694,74 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 66 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 121 794,74 руб. (недоплаченная сумма).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 18 января 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Панафидина Г.А. (собственник автомобиля Лада» государственный регистрационный знак №), Панафидин А.С. (водитель автомобиля Лада» государственный регистрационный знак №), финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебное заседание истец Шебаршов В.П. не явился. В судебное заседание представлено заявление об уменьшении исковых требований. Окончательно просил: взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 58 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону Об ОСАГО.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, обоснование иска оставил прежним.

Третьи лица Панафидин А.С. и Панафидина Г.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт». Считает, что выплата должна быть осуществлена с учетом износа. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер судебных расходов на представителя с учетом разумности и справедливости до 4 000 руб., штраф снизить по ст.333 ГК РФ, моральный вред до 1 000 руб.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панафидина А.С., принадлежащего на праве собственности Панафидиной Г.А., и автомобиля «RENAULT-SR» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС -Шебаршова В.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28 февраля 2022 года Шебаршов В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, соглашение в письменном виде о страховой выплате между ними заключено не было.

01 марта 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарагнтия», признав заявленное событие страховым случаем, произвела Шабаршову В.П. выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. (платежное поручение №).

17 марта 2022 года Шебаршов В.П., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 188 694,74 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольной порядке требований потерпевшего, приложив отчет об оценке ИП Ц.А.Ю. от 20 марта 2022 года №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТСа без учета износа составляет 89 315,98 рублей, с учетом износа составляет 66 900 рублей.

21 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Шебаршову В.П. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 900 рублей (платежное поручение №).

22 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Шебаршова В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенный выплат страхового возмещения

14 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Решением № от 18 января 2023 года в страховой выплате отказано со ссылкой на следующее: согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11 января 2023года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 91 100 руб., с учетом износа- 68 000 рублей. Рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП- 364 420 рублей. Страховщик осуществил возмещение в размере 66 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шебаршова В.П. согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 2 %. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 66 900 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в связи с тем, что финансовым уполномоченным не был использован фотоматериал, имеющийся у истца, хотя он просил об этом при обращении, проведена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В.

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2023 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SR, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа (с учетом округления) составляет: 125 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SR, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2022 года на основании проведенных расчетов без учета износа (с учетом округления) составляет 244 700 рублей, с учетом износа – 143 900 рублей.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование.

Наличия согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Шебаршова В.П. о возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указывает, что в его требования входит восстановительный ремонт без учета износа, и в связи с этим ему не доплатили 138 694,74 руб. Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Шебаршовым В.П. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

При таких обстоятельствах указание Шебаршовым В.П. реквизитов для выплаты не свидетельствует напрямую о наличии соответствующего соглашения. Более того, из обстоятельств дела следует, что соглашение не состоялось по той причине, что истца не устраивала предложенная страховщиком сумма.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, страховщиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средства истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

Суд не усматривает злоупотребления правом в поведении истца, требующего от страховщика выполнения его обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде страхового возмещения без учета износа в размере: 125 000 руб. (расходы на восстановительный ремонт без учета износа) – 66 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 58 100 руб.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 2 000 рублей.

Как следует из п.п 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 050 руб. (58 100/ 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года (л.д. 11-12) и актом приема-передачи денежных средств по договору (оборотная сторона л.д. 12).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 2 243 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования « Город Орск».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 21 марта 2023 года по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В., оплата возложена на истца Шебаршова В.П. в размере 15 000 руб.

До вынесения решения суда оплата экспертизы истцом Шебаршовым В.П. не произведена в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта-автотехника НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебаршова Вячеслава Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шебаршова Вячеслава Петровича:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2022 года - доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 100 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (58 100 рублей) – 29 050 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 25 июля 2023 года.

Судья Гук Н.А.