Джан Руслан Игоревич

Дело №2-15/2025 (2-311/2024)

УИД 13RS0022-01-2024-000475-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 30 мая 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле истца Сметанина В.В.,

ответчика Хачатрян А.Н., её представителя – Смирнова С.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2024,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», на стороне ответчика Джан Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина Владимира Викторовича к Хачатрян Асмик Ншановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сметанин В.В. обратился в суд к Хачатрян А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.11.2023 произошло столкновение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Хачатрян А.Н., под управлением Джан Р.И., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Сметанину В.В., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан Джан Р.И.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить п...

...ричиненный ущерб, поскольку, согласно экспертному заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, а именно 3 034 600 рублей.

Полагая обоснованным требовать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Хачатрян А.Н. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 2 634 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 373 рубля, моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Джан Р.И.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне истца, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Хачатрян А.Н. Смирнов С.В. просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчик не извещался о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то размер ущерба ограничен именно рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков и уже выплаченной страховой суммы, согласно следующему расчету: 2 189 000-400 000-460 100 = 1 329 000. Отмечает, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП и имел повреждения, что не может не повлиять на итоговую сумму, которую будет присуждать суд. Последнее ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, 2015 года произошло 13.11.2023. В результате столкновения была повреждены правая передняя часть автомобиля, а также капот. Геометрия элементов кузова и эксплуатационные характеристики при этом не изменились. Расчёт стоимости ремонта после этого ДТП, проведённый 21.11.2023, оценивает восстановление автомобиля в диапазоне от 500 000 до 750 000 рублей. В стоимость входят: запасные части — 500 000-750 000 рублей. Механические работы — 20 000-30 000 рублей, окраска — 20 000-30 000 рублей. Перечень ремонта включает замену и окраску передних крыльев, капота, бампера, фар, решёток радиатора, а также множество сопутствующих работ по демонтажу, установке и антикоррозийной обработке. Таким образом, ущерб от последнего ДТП оценивается примерно в 500 000 - 750 000 рублей (отчет об истории автомобиля, проведенного на основании данных, размещенных в открытых данных сети Интернет). Обращает внимание на то, что 01.12.2023 истец продал автомобиль за 1 600 000 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть учтена при разрешении вопроса о размере ущерба. С учетом изложенного, убытки истца составили 2 189 000 – 1 600 000 - 400 000 = 189 000 рублей.

Кроме того, указывает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не законны; расходы на юридические услуги не подтверждены.

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемых сумм в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, а также взыскать с истца понесенные расходы на представителя в размере 27 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности.

Истец Сметанин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хачатрян А.Н., ее представитель Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Джан Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2023 произошло ДТП с участием Honda CR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сметанина В.В., и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Джан Р.И.

Собственником транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <№>, является истец Сметанин В.В., собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, является ответчик Хачатрян А.Н.

Автогражданская ответственность Сметанина В.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Хачатрян А.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Джан Р.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 13.11.2023 примерно в 14 час. 00 мин. на 0 км 700 м А 108 МБК (перегон) водитель Джан Р.И., управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, при совершении маневра поворот с пересечением сплошной линии разметки, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сметанина В.В.

Постановлением 18810050230009789908 от 13.11.2023 заместителя командира взвода 2 батальона ст. лейтенанта ФИО4 Джан Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление от 13.11.2023 не обжаловано.

В письменных объяснениях, отобранных у Джан Р.И. 13.11.2023, непосредственно после ДТП, последний указал, что при совершении разворота не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <№>, двигающегося во встречном направлении, после чего машина совершила съезд в левый кювет по ходу его движения.

Сметанин В.В. в письменных объяснениях от 13.11.2023 указал, что, управляя автомашиной Honda CR-V, государственный регистрационный знак, <№>, ехал прямо по полосе своего движения, не нарушая скоростной режим, неожиданно на пути его движения выехал автомобиль, им были приняты меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Схема места ДТП от 13.11.2023 отражает обстоятельства ДТП, имевшее место 13.11.2023, с участием обозначенных выше транспортных средств, а также согласие Джана Р.И. и Сметанина В.В. со схемой, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Джана Р.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику Хачатрян А.Н., произошло ДТП, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, доказательств обратного суду не представлено. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств, ответчик не воспользовалась.

ПАО СК «Росгосстрах» Сметанину В.В. выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Данное страховое возмещение было перечислено истцу на основании акта осмотра транспортного средства №19783552 от 21.11.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 06.12.2023, выпиской ПАО Сбербанк по счету на имя Сметанина В.В.

По заказу истца Сметанина В.В. ИП ФИО1 12.12.2023 составлено экспертное заключение №23-700-0612, согласно выводам которого наличие и характер повреждений транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак <№>, определены в результате визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС №23-700-0612 от 06.12.2023. ДТП произошло 13.11.2023 по адресу: 0 км 700 м а/д А108, при участии транспортных средств HONDA CR-V, регистрационный знак <№>, и RENAULT LOGAN при следующих обстоятельствах. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в документах о ДТП от 13.11.2023, установлено, что причиной повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является одно ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра. С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак <№>, на момент проведения исследования составит 2 247 900 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (3 034 600 рублей) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (2 247 900 рублей), эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак <№>.

Определением суда от 03.03.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта №357/5-2-25 от 07.05.2025 следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак <№>, VIN - <№>, исходя из представленных материалов, по средним ценам в Московской области, по состоянию на момент ДТП – 13.11.2023, без учета износа составит 2 808 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак <№>, VIN - <№>, исходя из представленных материалов, по средним ценам в Московской области, по состоянию на момент ДТП – 13.11.2023, с учетом износа составит 2 196 500 рублей.

В связи с тем, что срок эксплуатации легкового автомобиля Honda CR- V, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2015 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 13.11.2023, превышал 5 лет, то величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

При заданных исходных данных, рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <№>, в регионе Московская область и г. Москва, по состоянию на момент ДТП – 13.11.2023, в неповрежденном состоянии составит 2 189 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак <№>, по состоянию на момент ДТП – 13.11.2023, составит 460 100 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает и кладет в основу решения суда заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №357/5-2-25 от 07.05.2025.

Данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной организации в соответствии с профилем деятельности. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

К заключению досудебной независимой технической экспертизы (экспертное заключение №23-700-0612 от 12.12.2023 ИП ФИО1), представленной в суд истцом, суд относится критически, поскольку оно изготовлено по заказу лица, лично заинтересованного в исходе данного дела, эксперт при проведении исследований не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 4 пункта 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, размер ущерба подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, и составляет 1 328 900 рублей, исходя из следующего расчета: 2 189 000 – 460 100 – 400 000.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Хачатрян А.Н., являющейся собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер М889РК 13, доказательств передачи права владения Джану Р.И., как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено. При этом использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 210, 1079 ГК РФ именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то имеются основания для возложения на Хачатрян А.Н. ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика Хачатрян А.Н., в пользу Сметанина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 328 900 рублей.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба, от стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия необходимо вычитать вырученную истцом от продажи автомобиля сумма, суд находит несостоятельным.

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи (с учетом свободы договора) - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от доходов от продажи поврежденного автомобиля.

В данном случае нарушенное право истца будет восстановлено путем возмещения ответчиком стоимости поврежденного имущества с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертом, и полученного истцом страхового возмещения. Таким образом, истец получает в денежном выражении имущество, соответствующее среднерыночной стоимости тому, которым он обладал на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 09.12.2024 информация о правах Хачатрян А.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекта недвижимости отсутствуют.

Хачатрян А.Н. является собственником легкового автомобиля Мерседес Бенц 230CLK <№>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно сведениям Управления ФНС по Республике Мордовия от 13.12.2024 в ЕГРИП и в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации Хачатрян А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и/или руководителя каких-либо юридических лиц. Хачатрян А.Н. является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД, самозанятой) с 20.07.2020 и по настоящее время. Доход от деятельности в 2023 г., применяемой по НПД, отсутствует. Сведения об объектах движимого и недвижимого имущества в отношении Хачатрян А.Н. отсутствуют.

В период времени с июня 2023 года по декабрь 2023 года ответчик Хачатрян А.Н. была трудоустроена в ООО «Гагат», ее доход в 2023 году составил 201 250 руб.

На основании данных, представленных Федеральной налоговой службой, на имя Хачатрян А.Н. открыты текущие счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ВТБ».

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 18.01.2025 следует, что ФИО2 и Хачатрян Асмин Ншановна заключили договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по соглашению сторон плата за проживание установлена 18 000 рублей в месяц. В подтверждение представлены чеки по операции ПАО СберБанк о переводе денежных средств в размере 18 000 рублей ежемесячно за период февраль –май 2025 г. получателю ФИО2.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, ответчиком Хачатрян А.Н. суду доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, учитывая его сумму, не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется, в силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный Сметанину В.В. ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны невозможность полноценно выполнять свои трудовые обязанности ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля, нарушение уклада жизни, вынужденное передвижение общественным транспортом, продажа автомобиля в неисправном виде и необходимость обратиться в кредитную организацию с целью покупки нового транспортного средства.

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена. Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Сметанин В.В. просит взыскать с ответчика 5 000 рублей, оплаченные юристу за подготовку искового заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что Сметаниным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт реального несения судебных расходов по рассматриваемому делу и факт оплаты оказанных услуг, оснований для возмещения представительских расходов не имеется.

В части взыскания судебных расходов на представителя ответчика Хачатрян А.Н. – Смирнова С.В. суд приходит к следующему.

Понесенные Хачатрян А.Н. расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.12.2024, в соответствии с которым ИП Смирнов С.В. (исполнитель) обязуется оказать Хачатрян А.Н. (заказчику) юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ ответчик Хачтрян А.Н. воспользовалась помощью представителя Смирнова С.В., действующего на основании доверенности 50 АВ 1829919 от 26.12.2024, удостоверенной нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО3

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Хачтрян А.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2024, в соответствии с которым ИП Смирнов С.В. (исполнитель) обязуется оказать Хачтрян А.Н. (заказчику) юридические услуги по защите прав и законных интересов в связи с рассмотрением иска к заказчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в размере 50 000 рублей. Окончательная цена договора определяется из объема предоставленных и оказанных услуг.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить возражения на иск, ходатайство о проведении экспертизы по делу, жалоб и т.д.; осуществить представительство интересов заказчика в рамках судебного разбирательства.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.05.2025 к договору на оказание юридических услуг от 26.12.2024 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 32 000 рублей: за ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 18.02.2025 - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 27.02.2025 – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 03.03.2025 и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы - 10 000 рублей, за составление возражений на исковое заявление - 7 000 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение представлены чеки по операции ПАО Сбербанк на сумму 5 000 рублей от 09.01.2025, 5000 рублей от 14.01.2025, 10 000 рублей от 28.02.2025, 7 000 рублей от 29.05.2025, всего на сумму 27 000 рублей.

При этом из материалов гражданского дела следует, что Смирнов С.В. 15.01.2025 ознакомился с материалами дела.

Смирнов С.В. принимал участие в судебном заседании 18.02.2025, где активно защищал интересы доверителя, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которые судом были удовлетворены.

27.02.2025 судебное заседание, согласно протоколу, проведено без участия ответчика и ее представителя Смирнова С.В.

Судебное заседание 03.03.2025, по результатам которого вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, на основании заявления Смирнова С.В. проведено без его участия и участия его доверителя. Представителем ответчика повторно представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с уточненным кругом вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

30.05.2025 в суд поступили возражения на исковое заявление, подписанное Смирновым С.В. в объеме двух страниц.

В судебном заседании, назначенном на 30.05.2025, Смирнов С.В. участия не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 2 634 600 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а признана подлежащим удовлетворению сумма ущерба в размере 1 328 900 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Следовательно, заявленные требования удовлетворены на 50, 44 %, отказано в иске на 49,56%.

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанных ответчику услуг, его интеллектуальные затраты и время, затраченное как на формирование позиции своего доверителя, так и участие в судебном заседании, категорию и степень сложности рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, а также требования разумности, суд полагает, что размер оплаты этих услуг необоснованно завышен, в связи с чем в пользу Хачатрян А.Н. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию со Сметанина В.В. денежная сумма в размере 7 434 рубля, согласно следующему расчету: ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей, участие в судебном заседании 18.02.2025 - 5 000 рублей, составление и подача в суд ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы – 3 000 рублей составление возражений на иск – 4 000 рублей (15 000 х 49,56%).

В части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Ответчик Хачатрян А.Н. предварительно внесла на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 56 000 рублей (44 800+11 200), подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы, что подтверждается чеками по операции от 28.02.2025 и 24.03.2025.

Из заявления о перечислении денежных средств от 13.05.2025 и акта приема-сдачи выполненных работ Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13.05.2025 следует, что стоимость оплаты услуг исполнителя за выполненную работу составляет 56 000 рублей.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально отказанной части исковых требований в размере 27 753 руб. 60 коп. (56 000х49,56%).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 44346 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2024 и от 04.12.2024 (л.д.4,108 том 1), исходя из цены иска 2 634 600 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 346 рублей (чеки по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2024 на сумму 21 373 рубля, от 04.12.2025 на сумму 22 973 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 368 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сметанина Владимира Викторовича к Хачатрян Асмик Ншановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян Асмик Ншановны, _._._ года рождения (ИНН <№>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>), в пользу Сметанина Владимира Викторовича, _._._ года рождения (ИНН <№> паспорт гражданина Российской Федерации <...>), вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 328 900 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 368 руб. 12 коп. (двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований Сметанина В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со Сметанина Владимира Викторовича, _._._ года рождения (ИНН <№> паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Хачатрян Асмик Ншановны, _._._ года рождения (ИНН <№>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 753 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, отказать Хачтрян А.Н. во взыскании представительских расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации Дело№1-55/2019

г.Сасово Рязанской области 15 мая 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Сагеевой О.Н.,

подсудимого Джана Р.И., его защитника Слепова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джана Р. И., ДД.ММ.ГГГГг/рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, неработающего, разведенного, имеющего двоих малолетних дочерей, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, военнообязанного, ранее судимого 06.03.2014г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен 02.04.2014г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джан Р.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2015г. Джану Р. И. позвонил и предложил встретиться ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, у которого 16.02.2015г. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на граждан-предпринимателей, занимающихся торговлей, регулярно осуществляющих совместные поездки в г.Москву и имеющих при себе крупные суммы денег для приобретения товаров. ФИО1, будучи осведомленным о маршруте следования автобуса с предпринимателями из г.Саранска Республики Мордовия в г.Москву, составил план разбойного нападения на этих граждан, предполагая, что в автобусе будут следовать предприниматели в количестве не менее 20 человек, и у каждого из них, а также у водителей автобуса, будет значительная сумма денег. Согласно его плану в день совершения разбойного нападения он должен будет позвонить водителю автобуса, абонентский номер которого ему был известен, и договориться об остановке автобуса на повороте на с.Пичкиряево Сасовского района Рязанской области, т.е. в удобном для совершения разбойного нападения безлюдном месте, где имелось много путей отхода, чтобы скрыться с места преступления. Понимая, что одному совершить разбойное нападение не получится, ФИО1 решил предложить совершить задуманное Джану Р. и своим знакомым ФИО3 и ФИО5., каждый из которых также имел материальные затруднения, которым он полностью доверял и считал, что они способны выполнить отведенные им роли в создаваемой им преступной группе. В ходе нападения ФИО1 решил использовать в качестве оружия приобретенные им ранее для личных нужд три пневматических пистолета и бейсбольную биту с целью облегчения совершения преступления, запугивания пассажиров и водителей автобуса, применения в отношении них насилия, опасного для здоровья, и подавления их воли к сопротивлению, так как пневматические пистолеты имели внешнее сходство с боевым огнестрельным оружием. С целью сокрытия своих лиц во время разбойного нападения, и исключения возможности опознания потерпевшими, ФИО1 решил использовать три шапки-маски с прорезями для глаз, которые он ранее приобрел для личных нужд. Пневматические пистолеты, биту и шапки-маски с прорезями для глаз он хранил в квартире по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, <адрес>, где проживала его сестра. Для совершения разбойного нападения ФИО1 решил использовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий его отцу ФИО6., находившийся в пользовании Джана Р.. Реализуя свой план в части вовлечения в преступную группу дополнительных участников, ФИО1, кроме Джана Р., позвонил также ФИО3 и ФИО5 и договорился с ними о встрече, не объясняя её цель. Когда около 20.00 часов 17.02.2015г. Джан Р. у вышеуказанного дома <адрес> р.п.Торбеево Республики Мордовия встретился с ФИО1, то получил от него предложение совершить разбойное нападение на предпринимателей в ходе их поездки на автобусе из г.Саранска в г.Москву с использованием пневматических пистолетов и бейсбольной биты для запугивания пассажиров и водителей автобуса, на что он, имея трудности материального характера, преследуя корыстную цель незаконно обогатиться, согласился, тем самым в указанное время добровольно и осознанно объединился с ФИО1 в преступную группу лиц по предварительному сговору. Около 07.00 часов 19.02.2015г. в квартире №№ дома №№ <адрес> р.п.Торбеево Республики Мордовия ФИО1 встретился с ФИО5 который, преследуя корыстную цель, тоже согласился с его предложением совершить разбойное нападение по разработанному им плану, при этом ФИО5 была определена роль водителя, который должен будет доставить всех участников нападения на автомобиле к месту совершения преступления, во время разбойного нападения ожидать их в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить об опасности, а после нападения доставить всех в безопасное место. За выполнение ФИО5 указанных действий ФИО1 пообещал ему заплатить около 7000 рублей. Согласившись с предложением ФИО1, ФИО5 тем самым добровольно и осознанно объединился в преступную группу лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и Джаном Р.. Около 11.00 часов 19.02.2015г. у дома №№ <адрес> р.п. Торбеево Республики Мордовия ФИО1 встретился с ФИО3, который также, преследуя корыстную цель, согласился с его предложением совершить разбойное нападение по разработанному им плану, т.е. добровольно и осознанно объединился с ним в преступную группу лиц по предварительному сговору. ФИО1 сообщил Джану Р., ФИО5 и ФИО3, что всем участникам преступной группы необходимо встретиться около 18.00 часов 19.02.2015г. у вышеуказанного дома №№ <адрес> р.п.Торбеево Республики Мордовия. Около 15.00 часов 19.02.2015г. ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире №№ дома №№ <адрес> р.п.Торбеево, с целью реализации своего преступного умысла, используя зарегистрированную на другое имя сим-карту, с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил Потерпевший №1, который являлся водителем автобуса, осуществлявшего перевозки пассажиров из г.Саранска в г.Москву и не догадывался о его преступных намерениях, и узнал от него, что тот 19.02.2015г. будет на автобусе осуществлять плановый рейс из г.Саранска в г.Москву, что в автобусе будет свободное место, и что он согласен сделать остановку для посадки пассажира у поворота на с.Пичкиряево Сасовского района Рязанской области, куда прибудет около 20.00 часов. В оговоренное время Джан Р. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», приехали к вышеуказанному дому №№ <адрес> р.п.Торбеево. Около 18.00 часов 19.02.2015г. из дома вышли ФИО5 и ФИО1, который забрал из квартиры №№ этого дома три пневматических пистолета, бейсбольную биту, три шапки-маски с прорезями для глаз, и положил всё в салон автомобиля Джана Р.. После чего ФИО1, являясь руководителем преступной группы лиц, более детально определил роль каждого участника группы. ФИО5 была отведена роль водителя, который должен был доставить всех на автомобиле на место преступления, ожидать их в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом остальных, а после нападения, согласно разработанному плану отхода, доставить всех в безопасное место. ФИО3 и Джан Р., как активные участники преступной группы, согласно разработанному ФИО1 плану, должны были совместно с ним, надев шапки-маски и взяв пневматические пистолеты, бейсбольную биту и сумку, проникнуть в салон автобуса, напасть на водителей и пассажиров и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а при необходимости и применяя такое насилие, в том числе в случае отказа пассажиров выполнить их требования о передаче денег, используя в качестве оружия бейсбольную биту и пневматические пистолеты, похитить денежные средства, принадлежащие пассажирам и водителям данного автобуса, собрав их в спортивную сумку, после чего скрыться с похищенными деньгами с места преступления и в дальнейшем поделить их между собой. С преступным планом ФИО1 и отведенной каждому из них ролью Джан Р., ФИО5 и ФИО3 согласились, подтвердив своё намерение совершить разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Далее, действуя совместно и согласованно, Джан Р. на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5, а ФИО1 на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, доехали до автомобильной дороги «М5-Урал» сообщением «Москва-Челябинск», где в неустановленном следствием месте ФИО1 и ФИО3 пересели в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, при этом ФИО1 с целью затруднения идентификации автомобиля снял с него пластины государственного регистрационного знака и спрятал их в багажнике. Затем около 19.00 часов 19.02.2015г. ФИО1, Джан Р., ФИО3 и ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> прибыли к повороту на с.Пичкиряево Сасовского района Рязанской области и остановились на 408км. автомобильной дороги «М5-Урал», где стали ожидать рейсовый автобус с целью совершения разбойного нападения на его пассажиров. Около 19.50 часов этого дня автобус марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Потерпевший №1, следовавший по маршруту «г.Саранск-г.Москва», остановился на расстоянии 215 метров от 407 километра автодороги «М5-Урал» в направлении г.Челябинска, на перекрестке с автодорогой, ведущей в с.Пичкиряево Сасовского района Рязанской области. В автобусе также находились: второй водитель Потерпевший №2, спавший в спальном отделении автобуса, и пассажиры Потерпевший№21 Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший№23, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №20, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший№24, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпвешмй№25 Когда водитель автобуса Потерпевший №1, увидев на указанном перекрестке автомобиль и решив, что это пассажир, с которым он договаривался по телефону, ...

...открыл дверь автобуса, около 19.55часов 19.02.2015г. ФИО1, Джан Р. и ФИО3, надев на головы шапки-маски, взяв пневматические пистолеты, а Джан Р., помимо этого, спортивную сумку и бейсбольную биту, проследовали к автобусу, а ФИО5 остался ожидать в салоне автомобиля. Около 20.00 часов 19.02.2015г. ФИО1, Джан Р. и ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением трех пневматических пистолетов и бейсбольной биты, используемых ими в качестве оружия, совершили разбойное нападение на пассажиров автобуса: Потерпевший№21, имевшего при себе денежные средства в сумме 3000 рублей, Потерпевший №5, имевшую 50000 рублей, Потерпевший №13, имевшую 60000 рублей, Потерпевший №11, имевшую 3000 рублей, Потерпевший №4, имевшую 2500 рублей, Потерпевший№23, имевшую 4000 рублей, Потерпевший №14, имевшую 50000 рублей, Потерпевший №3, имевшую 55000 рублей, Потерпевший №18, имевшего 1200 рублей, Потерпевший №7, имевшую 68000 рублей, Потерпевший №6, имевшего 86500 рублей, Потерпевший №20, имевшую 43000 рублей, Потерпевший №8, имевшую 40000 рублей, Потерпевший №16, имевшую 40000 рублей, Потерпевший№24, имевшую 50000 рублей, Потерпевший №17, имевшую 120000 рублей, Потерпевший №10, имевшую 56000 рублей, Потерпевший №9, имевшую 130000 рублей, Потерпевший №15, имевшую 150000 рублей, Потерпевший №19, имевшую 45000 рублей, Потерпвешмй№25 имевшую 50000 рублей, и на водителей Потерпевший №1, имевшего при себе 10000 рублей, и Потерпевший №2, имевшего 30000 рублей, а всего имевших при себе денежные средства на общую сумму 1147200 рублей. Действуя совместно и согласованно, умышлено, дерзко, из корыстных побуждений, они, держа в руках пневматические пистолеты, внешне схожие с боевым оружием, и демонстрируя их окружающим, а Джан Р., кроме того, имея при себе спортивную сумку и бейсбольную биту, забежали в салон автобуса, где ФИО1 проследовал на заднюю площадку, Джан Р. - в середину салона автобуса, ФИО3 - к водителю Потерпевший №1, и угрожая пассажирам и водителям автобуса применением в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывали требование о передаче им имущества: «Ограбление! Давайте деньги! Не рыпайтесь, а то убью!». Для придания своим действиям реалистичности, с целью запугивания и морального подавления потерпевших, Джан Р. произвел выстрел вверх из пневматического пистолета. ФИО3, угрожая водителю Потерпевший №1 в целях подавления воли к сопротивлению, приставил к нему пневматический пистолет, демонстрируя тем самым свою решимость в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и приказал ему не поворачиваться и проехать около 50 метров на автобусе в направлении с.Пичкиряево Сасовского района Рязанской области. Воспринимая угрозы как реальные, Потерпевший №1 подчинился и выполнил его требования, проехал около 50 метров в указанном направлении, остановился и открыл двери автобуса. В это время Джан Р. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в салоне автобуса в угрожающей форме продолжали высказывать в адрес пассажиров требования о передаче принадлежащих им денег, демонстрируя бейсбольную биту и пневматические пистолеты, которые те воспринимали как боевое огнестрельное оружие, при помощи которого мог быть причинен вред их жизни и здоровью. Чтобы пассажиры автобуса воспринимали их действия реальными и понимали, что они в случае неповиновения готовы применить в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 и Джан Р., действуя совместно и согласованно, в ходе высказывания угроз и требований о передаче денег направляли на пассажиров автобуса пистолеты, прислоняя дула пистолетов к головам пассажиров, высказывали угрозы: «Не рыпайся, а то получишь! Застрелю, не дергайся! Давай сюда деньги! Доставайте деньги!». При этом Джан Р. размахивал бейсбольной битой и, применяя насилие, нанёс ею один удар по правой руке пассажира автобуса Потерпевший №6, причинив ему очаговый ушиб мягких тканей нижнего отдела правого плеча, то есть телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Пассажиры автобуса высказанные в их адрес требования о передаче денег, сопровождавшиеся применением насилия и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимали реально и опасались за свои жизни и здоровье, так как нападавшие были агрессивно настроены, действовали решительно и согласованно, подкрепляя свои угрозы демонстрацией и направлением в их сторону пистолетов, которые пассажиры воспринимали как настоящее огнестрельное боевое оружие, которое нападавшие готовы были в любой момент применить в случае неповиновения. Своими преступными действиями, ФИО1 и Джан Р. подавили волю пассажиров автобуса к сопротивлению. Джан Р. во исполнение совместного преступного умысла подошел к Потерпевший№21 и, применяя в отношении него насилие, нанёс рукояткой пистолета четыре удара по голове и удар по левой руке, причинив две ссадины на левом предплечье, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку, и потребовал передать ему находившиеся при нем денежные средства, на что тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему деньги в сумме 3000 рублей, которые Джан Р. положил в свою сумку. Далее Джан Р. направил пистолет на Потерпевший №18, применяя насилие, нанес ему удар битой по голове, причинив очаговый ушиб мягких тканей волосистой части головы, то есть телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, и потребовал от него передачи имевшихся при нем денежных средств. Потерпевший №18, воспринимая его действия как реальные, передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей, которые тот положил в свою сумку. Указанные дерзкие преступные действия нападающих ФИО1, Джана Р. и ФИО3 окончательно подавили волю пассажиров автобуса к сопротивлению. Морально подавленные пассажиры автобуса, реально воспринимая угрозы нападавших, опасаясь за свои жизнь и здоровье, были вынуждены передать Джану Р. принадлежащие им денежные средства: Потерпевший №6 - 65000 рублей, Потерпевший №19 - 40000 рублей, Потерпевший №7 -68000 рублей, Потерпвешмй№25 - 10000 рублей, Потерпевший№23 - 3000 рублей, Потерпевший №4 - 2500 рублей, Потерпевший №16 - 40000 рублей. Полученные от указанных пассажиров автобуса деньги на общую сумму 232700 рублей Джан Р. положил в находившуюся при нём сумку. Когда второй водитель автобуса Потерпевший №2, находившийся в спальном отделении, увидел ФИО1, Джана Р. и ФИО3, державших в руках пистолеты и совершавших разбойное нападение на пассажиров автобуса, ФИО1, применяя насилие, опасное для здоровья, нанёс ему удар по голове в область затылка рукояткой пистолета, после чего в угрожающей форме приказал ему сидеть на месте. Потерпевший №2, испугавшись действий нападавших, но желая их прекратить и не допустить наступления более тяжких последствий, решил оказать сопротивление нападавшим, задержать их и пресечь преступные действия, подошёл к ФИО1, который, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ему удар рукояткой пистолета по голове в область затылка. Увидев это, Джан Р. попытался нанести Потерпевший №2 удар бейсбольной битой по голове, но тот увернулся и вырвал у него из рук биту. В результате между Потерпевший №2 и нападавшими Джаном Р. и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой они обоюдно наносили удары руками по различным частям тела. ФИО3 с целью подавления воли водителя Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, нанёс ему рукояткой пистолета удар по голове в область правого глаза и пять ударов сверху по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны и двух участков травматического кровоизлияния под кожу волосистой части головы, небольшой поверхностной ушибленной раны на нижнем веке правого глаза. После чего ФИО3 присоединился к действиям ФИО1 и Джана Р., подбежал к Потерпевший №2 и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Во время борьбы с Потерпевший №2 из сумки, находившейся у Джана Р., выпала часть похищенных у пассажиров денежных средств в сумме 67000 рублей, которые в последующем подобрали пассажиры автобуса и распределили их между собой, а именно: Потерпевший №19 взяла 10000 рублей, Потерпевший №7 - 15000 рублей, Потерпевший №4 - 2000 рублей, Потерпевший №16 - 40000 рублей. К действиям Потерпевший №2, вытолкавшего всех нападавших на улицу через открытую переднюю дверь автобуса, присоединились водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший№21, в результате чего ФИО1 был задержан, а Джан Р. и ФИО3 скрылись на ожидавшем их автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5 с места преступления с похищенными денежными средствами в общей сумме 165700 рублей, из которых 30000 рублей принадлежали Потерпевший №19; 3000 рублей - Потерпевший№21, 53000 рублей - Потерпевший №7; 10000 рублей – Потерпвешмй№25, 3000 рублей – Потерпевший№23, 500 рублей – Потерпевший №4, 65000 рублей – Потерпевший №6, 1200 рублей - Потерпевший №18, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, из-за оказанного Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший№21 сопротивления, нападавшие ФИО1, Джан Р., ФИО3 и ФИО5 не смогли завладеть всеми денежными средствами, принадлежащими пассажирам и водителям автобуса. В результате совершенного ими разбойного нападения Потерпевший №1 был причинен физический вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений в виде ушибленной раны и двух участков травматического кровоизлияния под кожу волосистой части головы, небольшой поверхностной ушибленной раны на нижнем веке правого глаза, очагового ушиба мягких тканей области правого тазобедренного сустава, которые, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья, и моральный вред; Потерпевший №2 был причинен физический вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений: по одной ушибленной ране в теменной и затылочной области волосистой части головы, лобной области справа, чуть выше левой брови, две ссадины на лице, одна ссадина - на тыле левой кисти, очаговый ушиб мягких тканей поясничной области, сотрясение головного мозга, которые являются неопасными для жизни, по критерию длительности расстройства здоровья в совокупности они относятся к категории вреда причиненного здоровью человека средней тяжести, и моральный вред; Потерпевший №6 был причинен материальный ущерб в сумме 65000 рублей, физический вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений, и моральный вред; Потерпевший№21 Потерпевший №12 - материальный ущерб в сумме 3000 рублей, физический вред в виде причинения ему телесных повреждений, и моральный вред; Потерпевший №18 - материальный ущерб в сумме 1200 рублей, физический вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений, и моральный вред; Потерпевший №19 - материальный ущерб в сумме 30000 рублей и моральный вред; Потерпевший №7 - материальный ущерб в сумме 53000 рублей и моральный вред; Потерпвешмй№25 - материальный ущерб в сумме 10000 рублей и моральный вред; Потерпевший№23 - материальный ущерб в сумме 3000 рублей и моральный вред; Потерпевший №4 - материальный ущерб в сумме 500 рублей и моральный вред; а Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №20, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший№24, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №15 и Потерпвешмй№25 был причинен моральный вред.

В период времени с 15 по 30 августа 2016 года Джан Р.И., предварительно передав неустановленному следствием лицу три фотографии со своим изображением, в неустановленном следствием месте в г.Реутов Московской области приобрел у этого лица за 30000 рублей с целью дальнейшего умышленного использования в качестве документа, удостоверяющего его личность, заведомо подложный документ – паспорт гражданина Российской Федерации серии №, бланк которого изготовлен производством Гознак, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району (код подразделения №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, с одной стороны верхний слой бумаги, т.е. внешняя поверхность второго листа, а именно страницы №3, с фотографией и защитной пленкой данного паспорта были удалены, а на остаточную поверхность листа был прикреплен лист бумаги белого цвета с имеющимся изображением третьей стороны паспорта, выполненной способом струйной печати, соответствующего содержания и приклеенной фотографией Д. Р.И. В 20.00 часов 16.11.2018г. Джан Р., находясь в кабинете № СУ УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, при допросе в качестве обвиняемого, заведомо зная, что имеющийся у него вышеуказанный паспорт является поддельным, умышленно предъявил его старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области подполковнику юстиции ФИО4 в качестве документа, удостоверяющего его личность, тем самым использовал заведомо подложный документ, после чего указанный паспорт у него был изъят.

По приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.04.2016г. ФИО1., ФИО3 и ФИО5 были осуждены по ст.162 ч.2 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Джан Р.И. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сагеева О.Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Из письменных заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший№23, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпвешмй№25, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший№24, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший№21 Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, неявившихся в судебное заседание, также следует, что они согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый Джан Р.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Джана Р.И. по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ст.327 ч.3 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, одно из которых – разбойное нападение - против собственности, с прямым умыслом, относящееся к категории тяжких, второе – использование заведомо подложного документа – против порядка управления, с прямым умыслом, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельством, смягчающим наказание Джана по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» и «г» ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми по обоим эпизодам преступлений: признание Джаном своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у Джана не имеется, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённые преступления применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает, что Джан по месту учебы в общеобразовательной школе, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, с 2013 года являлся членом участковой избирательной комиссии, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО140 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, поскольку обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, за совершение разбоя будет лишение свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а за использование заведомо подложного документа соразмерным будет являться наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний.

Суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Джану Р.И. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года, т.е. с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей с 16.11.2018г.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R, подголовник сиденья автомобиля <данные изъяты>, деревянную биту, футболку/майку, куртку с логотипом «<данные изъяты>», коробку от пневматического пистолета, две маски-шапки, мужской ботинок, ремень с металлической пряжкой, пять окурков от сигарет «<данные изъяты>», пачку от сигарет «<данные изъяты>», джинсы, одну пару мужской обуви, куртку черного цвета, майку черного цвета, ремень с металлической пряжкой, пневматический пистолет, магазин с заряженной обоймой от пневматического пистолета, пластиковую накладку на рукоятку пневматического пистолета, документы ОАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>.: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, банковский ордер, заявление на получение международной дебетовой карты, ответ об условиях погашения кредита, а также копию трудовой книжки, требование об уплате налога за 2014 год, справку о доходах физического лица за 2014 год - в силу п.3 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; мобильный телефон «<данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты> с двумя сим-картами «<данные изъяты>» с номерами «№» и «№», принадлежащие ФИО1., мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3., а также документы на имя Джана Р.И.: водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о прохождении обучения по программе «водитель категории «В», медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; паспорт на имя Джана Р.И. - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле; паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ТП №№ ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району (код подразделения №) на имя ФИО2. - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит передаче в выдавший его орган миграционной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джана Р. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре года,

- по ст.327 ч.3 УК РФ – в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний Джану Р.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Наказание в виде штрафа в соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Джану Р.И. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия им наказания исчислять с 15 мая 2019г., т.е. с момента провозглашения приговора.

Время содержания Джана Р.И. под стражей с 16.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-компакт-диск CD-R, подголовник сиденья автомобиля, деревянную биту, футболку/майку, куртку с логотипом «<данные изъяты>», коробку от пневматического пистолета, две матерчатые маски – шапки, мужской ботинок, ремень с металлической пряжкой, пять окурков от сигарет «<данные изъяты>» и пачку от сигарет «<данные изъяты>», джинсы, одну пару мужской обуви, куртку черного цвета, майку черного цвета, ремень с металлической пряжкой, пневматический пистолет, магазин с заряженной обоймой от пневматического пистолета, пластиковую накладку на рукоятку пневматического пистолета, документы ОАО «Сбербанк России» на имя Джана Р.И.: приходный кассовый ордер № №, расходный кассовый ордер №№, банковский ордер №№, заявление на получение международной дебетовой карты, ответ об условиях погашения кредита, а также требование №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2014г., справку о доходах физического лица за 2014 год, копию трудовой книжки №№ – уничтожить;

-мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № и мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № с двумя сим-картами «<данные изъяты>» с серийными номерами: «№», «№» - вернуть ФИО1;

-мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть ФИО3;

-паспорт на имя Джана Руслана Игорьевича - хранить в уголовном деле;

-водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №№, страховой полис обязательного медицинского страхования серии Р №№ инд.№ №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, полис обязательного медицинского страхования №№, свидетельство №№ о прохождении обучения по программе «водитель категории «В», медицинскую справку серии № №№ о допуске к управлению транспортным средством - вернуть Джану Р. И..

-паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ТП №№ ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району на имя ФИО2., – передать в МП № Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Солнечногорскому району ГУ МВД России по Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н.Горлатов