Джанабергенова Дилафруз Бахтияровна

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело ,,,,,,,,,,,,/2016

г. Астрахань 29 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

адвоката Маревской Л.В.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Джанабергеновой Д.Б. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2 августа 2016 г., которым

Джанабергенова ФИО10,...........рождения, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденной Джанабергеновой Д.Б., возражений государственного обвинителя Петрова А.В., выслушав адвоката Маревскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Протасову М.П., просившую применить положение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джанабергенова Д.Б. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ........... примерно ,,,,,,,,,,,, минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джанабергенова Д.Б. вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по ее ходатайству уг...

...оловное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Джанабергенова Д.Б. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить к ней положение ст.82 УК РФ до достижения ее дочерью 14- летнего возраста. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее отсрочки исполнения наказания. Указывает, что судом при решении вопроса о мере наказания были нарушены положения ст.6 и ст.60 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что суд посчитал справедливым, что её ребенок–инвалид, находящийся на её иждивении и воспитании будет оторванным от нее.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что она одна воспитывает ребенка с диагнозом аутизм и его физическое и психическое состояние требует ее присутствия.

Ссылка суда на неоднократность привлечения ее к административной ответственности необоснована, поскольку на момент вынесения приговора, она считается лицом привлечённой к административной ответственности только за одно административное правонарушение от ...........г. а представленные суду сведения об оплате всех штрафов, суд не принял во внимание.

Суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении нее, поскольку преступление в котором она обвиняется относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась потерпевшему в счет компенсации материального и морального вреда была передана в дар квартира стоимостью ,,,,,,,,,,,, рублей и оплачено ,,,,,,,,,,,, рублей.

Не оспаривая право суда на применение в отношении нее положения ст.25.1 УПК РФ полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты вопреки положениям уголовно- процессуального законодательства и не дал должной оценки исследованным доказательствам.

Наряду с этим указывает, что после постановления приговора узнала, что беременна, что также просит учесть при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Петров А.В. указывает на законность, обоснованности и справедливость приговора в отношении Джанабергеновой Д.Б..

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Джанабергеновой Д.Б. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Джанабергеновой Д.Б. в совершении преступления, основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям Джанабергеновой Д.Б. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденной об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью суда и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае. Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о применении к Джанабергеновой положений ст. 25.1 УПК РФ и мотивировал свое решение. С принятыми решениями у суда апелляционной инстанции не имеется основании не согласиться.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 82 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости.

Исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, Джанабергенова признала вину, искренне раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, тренерами, по месту прежней и нынешней работы, по месту лечения ребенка, состоит в волонтерском движении <данные изъяты> занимающемся детьми сиротами и детьми с ограниченными возможностями, откуда имеет благодарственные письма за период с ............, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На иждивении имеет малолетнего ребенка-инвалида 2005г. рождения, который, согласно выписке из <данные изъяты> в силу своего заболевания нуждается в постоянном сопровождении в быту, не состоянии себя обслужить, из окружения дифференцирует только мать, к которой привязан, Джанбергенова сама имеет заболевания, проживает с матерью ........... рождения, воспитывает ребёнка одна.

Кроме того, Джанабергенова возместила вред от преступления, поскольку передала в дар потерпевшему квартиру стоимостью ,,,,,,,,,,,, рублей, а также денежные средства в размере ,,,,,,,,,,,, рублей, в связи, с чем потерпевший ФИО8 не имеет к осужденной материальных претензий и просил не лишать ее свободы.

Эти обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При этом суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и, не усматривая оснований для снижения размера назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, принимая во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в целях исправления осужденной, считает возможным применить при назначении наказания Джанабергеновой положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденную обязанности по условному исполнению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2 августа 2016г. в отношении осужденной Джанабергеновой ФИО11 изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

О возвращении заявления

16 мая 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 6 по Астраханской областиобратилась в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей.

Согласно ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением суда от <дата> заявление МИФНС № 6 по Астраханской областиоставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, установленных в статьях 125 и 126 КАС РФ, и установлен срок до 10 мая 2016 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Как следует из ч.2 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в д...

...ень первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку МИФНС № 6 по Астраханской области по состоянию на 16.05.2016 года не выполнило в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, то заявление полежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области административное исковое заявление к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Омарова И.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 августа 2016г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Астрахани Петрова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

защиты в лице адвокатов адвокатского кабинета «<данные изъяты>» г.Астрахань Маревской Л.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката коллегии адвокатов Астраханской области «<данные изъяты>» Сарсенбаева С.С., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> г.,

подсудимой Джанабергеновой Д.Б.,

а также потерпевшего Б.С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Джанабергеновой Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, имеющей 1 малолетнего ребенка <данные изъяты> – <данные изъяты> года рождения, работающей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Джанабергенова Д.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по <данные изъяты>, со стороны <адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, на перекрестке <адрес> нарушила требования п.п. 1.5; 10.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных 23.10.1993г. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность ...

...постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1), а именно тем, что двигалась без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на указанном перекрестке по зеленому сигналу светофора осуществила поворот налево на пл.Ленина, где при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пешехода, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не уступив дорогу пешеходу, передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода Б.Т.П

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Джанабергеновой Д.Б., пешеходу Б.Т.П. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Смерть Б.Т.П. наступила от отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в вещество, под мягкую и твердую оболочки головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ушибленной раной и кровоподтеками головы.

При исследовании трупа Б.Т.П. обнаружены телесные повреждения:

а) Закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением ее смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния (отек головного мозга), явившегося непосредственной причиной смерти и, поэтому в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

б) <данные изъяты>. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и. поэтому в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н. расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

в) <данные изъяты>. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не являются опасными для жизни и, поэтому в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение водителем Джанабергеновой Д.Б. требований п.п. 1.5; 10.1; 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти Б.Т.П

В судебном заседании подсудимая Джанабергенова Д.Б. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное подсудимой ходатайство, защитников Маревскую Л.В., Сарсенбаева С.С., поддержавших данное ходатайство, мнение потерпевшего Б.С.А.. и государственного обвинителя Петрова А.В., согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Джанабергеновой Д.Б. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и, при этом, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Джанабергеновой Д.Б. в совершенном преступлении.

Действия Джанабергеновой Д.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что Джанабергенова Д.Б., управляя технически исправным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего, передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода Б.Т.П которой в результате совершенного Джанабергеновой Д.Б. дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Суд принимает во внимание, что Джанабергенова Д.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, состояние здоровья подсудимой, а также то, что она трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида 2005 года рождения, ранее не судима, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, поскольку моральный и материальный вред заглажен, претензий к ней он не имеет, вместе с тем, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Джанабергеновой Д.Б. и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Джанабергеновой Д.Б. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у нее малолетнего ребенка <данные изъяты> – <данные изъяты> года рождения, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, поскольку перед ним заглажен моральный и материальный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Джанабергеновой Д.Б. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Джанабергеновой Д.Б., предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, в пределах санкции статьи, при этом суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 73,64 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.82 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания определить в колонии -поселении.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на хранении у владельца Джанабергеновой Д.Б. – снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, компакт-диск хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Джанабергенову Д.Б признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Джанабергеновой Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённой предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённой Джанабергеновой Д.Б. в колонию-поселение.

С вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на хранении у владельца Джанабергеновой Д.Б. – снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, компакт-диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.