Джандарова Светлана Сапаровна

Дело №

УИД09RS0004-01-2023-000199-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Джандаровой Светлане Сапаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Джандаровой С.С. и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ссылается на то обстоятельство, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выпо...

...лнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.,) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 119494,44 рублей, задолженность по основному долгу – 60 460,73 рубля, задолженность по процентам за пользование – 24213,36 рублей, задолженность по уплате штрафов 8981,87 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24468,37 рублей, задолженность по госпошлине – 1370,11 рублей, что подтверждается, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84674,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, был вынесен судебный приказ о взыскании с Джандаровой С.С. суммы задолженности в размере - 84674,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Джандарова С.С. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, при этом заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, мотивируя его тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.,) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 119494,44 рублей, задолженность по основному долгу – 60 460,73 рубля, задолженность по процентам за пользование – 24213,36 рублей, задолженность по уплате штрафов 8981,87 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24468,37 рублей, задолженность по госпошлине – 1370,11 рублей, что подтверждается, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84674,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

К моменту заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ., и передачи последнему прав требования задолженности уже ООО «РСВ» должно было знать о неисполнении ответчиком своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Хотя имевший место факт обращения СВЕА ЭКОНОМИ ФИО7 к мировому судье судебного участка № Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № и отмена этого приказа ДД.ММ.ГГГГ приостанавливали течение срока. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже к ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек. Также, тем более он является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, бесспорно, истекло более десяти лет, т.е. ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО «РСВ» не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407,200, 201 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «РСВ» к Джандаровой Светлане Сапаровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения через Малокарачаевский районный суд КЧР.

Дело № 2-297/23

УИД09RS0004-01-2023-000199-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Джандаровой Светлане Сапаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Джандаровой С.С. и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ссылается на то обстоятельство, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а т...

...акже выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.,) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 119494,44 рублей, задолженность по основному долгу – 60 460,73 рубля, задолженность по процентам за пользование – 24213,36 рублей, задолженность по уплате штрафов 8981,87 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24468,37 рублей, задолженность по госпошлине – 1370,11 рублей, что подтверждается, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84674,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, был вынесен судебный приказ о взыскании с Джандаровой С.С. суммы задолженности в размере - 84674,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Джандарова С.С. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила, направленный в адрес ответчика судебный конверт, возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.,) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 119494,44 рублей, задолженность по основному долгу – 60 460,73 рубля, задолженность по процентам за пользование – 24213,36 рублей, задолженность по уплате штрафов 8981,87 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24468,37 рублей, задолженность по госпошлине – 1370,11 рублей, что подтверждается, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84674,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, был вынесен судебный приказ о взыскании с Джандаровой С.С. суммы задолженности в размере -84674,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере – 2 740,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309 - 310, 809 и 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Джандаровой Светлане Сапаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Джандаровой Светланы Сапаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским РОВД КЧР, код подразделения 092-004), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84 674 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) руб. 22 коп., а всего 87 414 (восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Гочияевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Джандаровой Светлане Сапаровне о взыскании суммы долга по потребительскому кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Джандаровой С.С. о взыскании суммы долга по заключенному 10 июня 2013 года Соглашению о кредитовании № M0LC3210S13061011324 на получение кредитной карты. Обосновав иск невыполнением заемщиком своих обязательств просило взыскать с Джандаровой С.С. задолженность в общей сумме 101375,72 рублей и разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3227,51 рублей.

Заочным решением от 30 декабря 2014 года исковые требования судом удовлетворялись в полном объеме.

Однако, по причине произведенного до принятия указанного выше решения добровольного погашения ответчиком долга, на основании соответствующего заявления ответчика определением Малокарачаевского районного суда от 28 января 2015 года заочное решение суда от 30 декабря 2014 года было отменено и рассмотрение дела возобновлено в том же составе суда.

Из-за не участия в судебном заседании 28 января 2015 года представителя Банка и необходимости проверки факта поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет банка судебное заседание было отложено.

Очередное судебное заседание по делу назначалось на 19 февраля 2015 года на 09 часов 30 минут в зале судебн...

...ых заседаний Малокарачаевского районного суда, о чем сторонам были направлены соответствующие извещения.

Перед настоящим судебным заседанием от представителя истца в суд было подано заявление (вх. № 273 от 18 февраля 2015 года), в котором Банк подтверждает факт добровольного погашения всей задолженности ответчиком и зачисление всей суммы долга на счет истца, в связи с чем отказывается от иска и просит производство по делу прекратить по данному основанию. При этом, со ссылками на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просит компенсировать ему понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В настоящее судебное заседание ни представитель истца, ни ответчица, не прибыли. Ответчица Джандарова С.С., не смотря на направлявшееся уведомление о причинах не явки суд не уведомляла, не просила об отложении заседании или рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом поступившего от истца заявления и характера подлежащих разрешению вопросов суд находит возможным их разрешение в отсутствие ответчицы.

Рассмотрев заявление истца, судом отказ от исковых требований принимается, поскольку он прав и законных интересов каких-либо других лиц не затрагивает и не ущемляет. Принимая отказ заявителя от своих требований, одновременно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу.

В части требований Банка относительно компенсации судебных расходов судом указанные требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так действительно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривается, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Однако в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данные обстоятельства и условия имеются в рассматриваемом случае.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221 и 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Джандаровой Светлане Сапаровне о взыскании суммы долга по потребительскому кредиту в размере 101375,72 рублей прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от своих требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскать с Джандаровой Светланы Сапаровны в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 51 копейку.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати дней.