Джанелидзе Георгий Годеркович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Минеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> города Саратова в интересах Российской Федерации к Гнездиловой У. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес> города Саратова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по передаче за обещание попустительства по службе Р.Н. Гнездиловой У.В. денежных средств в размере 10000 рублей, Д.О. Гнездиловой У.В. - в размере 5000 рублей, А.В. Гнездиловой У.В. - в размере 5000 рублей, Д.О. Гнездиловой У.В. - в размере 5000 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскав с Гнездиловой У.В. в пользу Российской Федерации незаконно полученные по сделкам денежные средства в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от <Дата> Гнездилова У.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что машинисты Д.О., А.В., Д.О. и Р.Н., допустившие в пути следования нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, влекущие внесение в журнал регистрации нарушений для расследования заместителем начальника или начальником депо, будучи введенными в заблуждение относительно полномочий Гнездиловой У.В., безналичным способом осуществили переводы денежных средств на принадлежащий ...

...расчетный счет Гнездиловой У.В. при наличии согласия последней на получение денежных средств за попустительство по службе, тем самым в период с <Дата> по <Дата> Гнездилова У.В. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 25000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанных сделок, их совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор полагал, что полученные по сделкам денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судом установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, оценив представленные по делу доказательства и учитывая преюдициально установленные обстоятельства, руководствовались положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что из вступившего в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Гнездиловой У.В. следует, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Так, приговором суда от <Дата> установлено, что с <Дата> по <Дата> при выезде из станции «название», управляя локомотивом, машинист Д.О. в пути следования проигнорировал требования п. 100 приложения <№> «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и допустил нарушение п. 34.2 (Маневровые передвижения с выключенным АЛСН, КЛУБ, КЛУБ-У (УП), БЛОК в\и), предусмотренное Классификатором регистрируемых в АСУТ НБД нарушений, нештатных ситуаций, выявляемых при расшифровке носителей информации, утвержденного распоряжением ОАО «название» от <Дата> <№>, влекущее внесение в журнал <№> (журнал регистрации нарушений для расследования начальником депо), предусмотренного п. 3.3 распоряжения <№> от <Дата>, при этом, сведения об указанном допущенном нарушении были записаны на электронный носитель фиксации параметров движения локомотива и в последующем переданы в Центр расшифровки Приволжской дирекции тяги для дешифровки.

До <Дата> Гнездилова У.В., используя лицо, не посвященное в её преступные намерения, сообщила Д.О. не соответствующие действительности сведения о наличии у неё полномочий, связанных с применением меры ответственности в случае выявления совершенного машинистом Д.О. нарушения и своем согласии на получение денежных средств за попустительство Д.О. по службе.

Д.О., будучи введенным в заблуждение относительно полномочий Гнездиловой У.В., используя не посвященного в преступные намерения Гнездиловой У.В. лицо, <Дата>, через приложение ПАО«название», безналичным способом, на принадлежащий Гнездиловой У.В. расчетный счет <№>, открытый в Саратовском ОСБПоволжского банка ПАО «название» <№> по адресу: <адрес>, осуществил перевод денег в сумме 5000 рублей.

В период времени с <Дата> по <Дата> при движении со ст. «Ртищево-2» в сторону ст. «Петров Вал», управляя локомотивом, машинист А.В. в пути следования проигнорировал требования п. 100 приложения <№> «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и допустил нарушение п. 47.30 (Использование вспомогательного тормоза для предотвращения боксования локомотива), предусмотренное Классификатором регистрируемых в АСУТ НБД нарушений, нештатных ситуаций, выявляемых при расшифровке носителей информации, утвержденного распоряжением ОАО «название» от <Дата> <№>, влекущее внесение в журнал <№> (журнал регистрации нарушений для расследования заместителем начальника депо (по эксплуатации)), предусмотренного п. 3.3 распоряжения <№> от <Дата>, при этом, сведения об указанном допущенном нарушении были записаны на электронный носитель фиксации параметров движения локомотива и в последующем переданы в Центр расшифровки Приволжской дирекции тяги для дешифровки.

До <Дата> Гнездилова У.В., используя лицо, не посвященное в её преступные намерения, сообщила А.В. не соответствующие действительности сведения о наличии у неё полномочий, связанных с применением меры ответственности в случае выявления совершенного машинистом А.В. нарушения и своем согласии на получение денежных средств за попустительство А.В. по службе.

А.В., будучи введенным в заблуждение относительно полномочий Гнездиловой У.В., используя не посвященного в преступные намерения Гнездиловой У.В. лицо, <Дата>, через приложение ПАО«название», безналичным способом, на принадлежащий Гнездиловой У.В. расчетный счет <№>, открытый в Саратовском ОСБПоволжского банка ПАО «название» <№> по адресу: <адрес>, осуществил перевод денег в сумме 5000 рублей.

В период времени с <Дата> по <Дата> по станции «Сызрань Южная», управляя электровозом, машинист Д.О. в пути следования проигнорировал требования п. 100 приложения <№> «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и допустил нарушение, подпадающее под п. 02.7, 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.8, 18.9, 18.10, 18.11, 18.12, 18.13, 18.14, 18.15, предусмотренных Классификатором регистрируемых в АСУТ НБД нарушений, нештатных ситуаций, выявляемых при расшифровке носителей информации, утвержденного распоряжением ОАО «название» от <Дата> <№>, влекущее внесение в журнал <№> (журнал регистрации нарушений для расследования начальником депо), предусмотренного п. 3.3 распоряжения <№> от <Дата>, при этом, сведения об указанном допущенном нарушении были записаны на электронный носитель фиксации параметров движения локомотива и в последующем переданы в Центр расшифровки Приволжской дирекции тяги для дешифровки.

До <Дата> Гнездилова У.В., используя лицо, не посвященное в её преступные намерения, сообщила Д.О. не соответствующие действительности сведения о наличии у неё полномочий, связанных с применением меры ответственности в случае выявления совершенного машинистом Д.О. нарушения и своем согласии на получение денежных средств за попустительство Д.О. по службе.

Д.О., будучи введенным в заблуждение относительно полномочий Гнездиловой У.В., используя не посвященного в преступные намерения Гнездиловой У.В. лицо, <Дата>, через приложение ПАО«название», безналичным способом, на принадлежащий Гнездиловой У.В. расчетный счет <№>, открытый в Саратовском ОСБПоволжского банка ПАО «название» <№> по адресу: <адрес>, осуществил перевод денег в сумме 5000 рублей.

В период времени с <Дата> по <Дата> на станции «Трофимовский 2», управляя локомотивом, машинист Р.Н. в пути следования проигнорировал требования п. 100 приложения <№> «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и допустил нарушение, подпадающее под п. 3.1-3.6, предусмотренных Классификатором регистрируемых в АСУТ НБД нарушений, нештатных ситуаций, выявляемых при расшифровке носителей информации, утвержденного распоряжением ОАО «название» от <Дата> <№>, влекущее внесение в журнал <№> (журнал регистрации нарушений для расследования начальником депо), предусмотренного п. 3.3 распоряжения <№> от <Дата>, при этом, сведения об указанном допущенном нарушении были записаны на электронный носитель фиксации параметров движения локомотива и в последующем переданы в Центр расшифровки Приволжской дирекции тяги для дешифровки.

До <Дата> Гнездилова У.В., используя лицо, не посвященное в её преступные намерения, сообщила Р.Н. не соответствующие действительности сведения о наличии у неё полномочий, связанных с применением меры ответственности в случае выявления совершенного машинистом Р.Н. нарушения и своем согласии на получение денежных средств за попустительство Р.Н. по службе.

Р.Н., будучи введенным в заблуждение относительно полномочий Гнездиловой У.В., используя не посвященного в преступные намерения Гнездиловой У.В. лицо, <Дата> и <Дата> через приложение ПАО«название», безналичным способом, на принадлежащий Гнездиловой У.В. расчетный счет <№>, осуществил 2 перевода денег в сумме по 5000 рублей, всего в общей сумме 10000 рублей.

Указанные сделки, получение Гнездиловой У.В. денежных средств имеют антисоциальный характер, и обстоятельства достижения соглашения и совершения сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем такая сделка ничтожна согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное ответчиком по сделке подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче Р.Н. Гнездиловой У. В. денежных средств в размере 10000 рублей, по передаче Д.О. Гнездиловой У. В. денежных средств в размере 5000 рублей, по передаче А.В. Гнездиловой У. В. денежных средств в размере 5000 рублей, по передаче Д.О. Гнездиловой У. В. денежных средств в размере 5000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Гнездиловой У. В., ИНН <№>, в доход Российской Федерации полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Гнездиловой У. В., ИНН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева