Джанибекова Фатима Хасановна

Дело №

УИД 09RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Джанибековой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Джанибековой Ф.Х. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 653.76 рублей, в том числе: основного долга в размере 44 949.35 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 89 704.41 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 893.08 рубля, а всего 138 546.84 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Джанибековой (Гоговой) Ф.Х. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Договор является смешным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Джанибековой Ф.Х. числилась задолженность в сумме 134 653.76 рублей, что п...

...одтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Джданибекова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, но направила суду ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Джанибековой Ф.Х. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 653.76 рублей, в том числе: основного долга в размере 44 949.35 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 89 704.41 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 893.08 рубля, а всего 138 546.84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Джанибековой (Гоговой) Ф.Х. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Кредитная карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ОТП Банк) («цедент») и ООО «Феникс» (цессионарий»), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Джанибековой Ф.Х. Указанный договор цессии (уступки права требования) не оспорен, недействительным не признан.

Согласно приложению № к данному договору уступки, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Джанибековой Ф.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составляет 134 698.43 рублей.

ООО «Феникс» Джанибековой Ф.Х. было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными иска к судебному взысканию предъявляется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик Джанибекова Ф.Х. заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, банк или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ по платежу, который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, а по более ранним платежам- еще раньше.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания искового заявления следует что требование о полном досрочном погашении направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения определён 30 днями до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, в данном случае истец пользуясь своим правом изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), из чего следует что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> КЧР, по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Джанибековой (Гоговой) Ф.Х. задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности на момент вынесения судебного приказа не истек, при этом до истечения срока исковой давности т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставалось 1 год и 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> КЧР указанный судебный приказ отменен. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Джанибековой (Гоговой) Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен судебный приказ, срок исковой давности не тек и после его отмены увеличился на 1 год 7 месяцев и 17 дней.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с установленного кредитором требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом увеличенный на срок действия судебного приказа (1 год и 18 дней), когда срок исковой давности не тек, из чего следует что датой окончания течения срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГГГ (27.10.2020+ 1 год и 18 дней) и требования истцом ООО «Феникс» предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Джанибековой (Гоговой) Ф.Х. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 653.76 рублей, в том числе: основного долга в размере 44 949.35 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 89 704.41 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 893.08 рубля, а всего 138 546.84 рублей – в отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч