Джаримов Азамат Схатбиевич

Судья Сташ И.Х. № 33-1870/2022

№ дела в суде первой инстанции 9-252/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41691/5010-003.

По делу вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что отсутствие подписи в исковом заявлении является основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения и предоста...

...влении судом разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Исковое заявление не подписано представителем истца ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Таким образом, поскольку исковое заявление не подписано представителем истца, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» со всеми приложенными материалами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Возвращение искового заявления, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Судья ФИО2 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-329/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – Муращенко М.Д. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-41691/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указал, что обратился, как потребитель финансовых услуг, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ...

...от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 247 778,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании указанного решения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение 10 рабочих дней, после вступления в силу решения финансового уполномоченного, финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

ФИО5 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 123 889 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт или снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а был не согласен с решением финансового уполномоченного, соответственно, проходя этапы оспаривания решения финансового уполномоченного, ответчик не мог исполнить решение. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением на два адреса, указанных в материалах дела (38500080196622, 38500080196639), на дату рассмотрения дела - неудачная попытка вручения, срок хранения истек. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (38500080196646), на дату рассмотрения дела - вручено адресату почтальоном.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 1-2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010- 003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение, в размере 247 778,00 рублей.

Однако исполнение вышеуказанного решения, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение продавцом обязательств по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил взысканную финансовым уполномоченным сумму штрафа до 110 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а был не согласен с решением финансового уполномоченного, ввиду чего не мог исполнить данное решение, признается несостоятельным судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Тхагапсова Е.А.

Судьи – Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указал, что обратился, как потребитель финансовых услуг, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 247778,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании указанного решения.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК « Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заяв...

...ления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение 10 рабочих дней, после вступления в силу решения финансового уполномоченного, финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

ФИО7 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 123889,00 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы штрафа.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 247778,00 рублей.

Однако, исполнение вышеуказанного решения, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 городской суд с заявлением об обжалованием указанного решения, было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК « Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Таким образом, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, с учетом приостановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация не исполнила в добровольном порядке вышеуказанное решение финансового уполномоченного или условия соглашения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями23, 23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, также с учетом соблюдения прав истца, как потребителя, снизить сумму штрафа до 110000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом суду не представлены доказательства наличия у истца, а также степени физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-41691/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-54

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА