Джатдоева Белла Астаховна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2016 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/16 по иску Шишкина К.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шишкин К.В. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не представили суду сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Шишкина К.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренесса...

...нс жизнь» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шишкина К.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием

представителя истицы Тюриной В.В. по доверенности Джатдоевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-421/2016 по исковому заявлению Тюриной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора страхования незаключенным, пункта кредитного договора недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тюрина В.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий ООО <данные изъяты> по взиманию денежных средств, признании не вступившим в силу договора страхования и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

В обоснование вышеуказанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <данные изъяты> кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> содержащий элементы страхования жизни в ООО <данные изъяты> В соответствии с п.3.1.5 договора банк перевел со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии. Считает действия банка незаконными по следующим основаниям.

Тюрина В.В. как заемщик не делала распоряжений на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, в связи с че...

...м банк неправомерно удержал указанные денежные средства, поэтому договор страхования не считается вступившим в законную силу.

Банком единовременно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>, срок страхования поставлен в зависимость от срока кредитования, при этом рассрочка оплаты страховой премии на год не предоставлялась, а при досрочном погашении кредита истец мог бы отказаться от участия в программе страхования без финансовых потерь в виде оплаченной за весь период кредитования страховой выплаты.

Полагала, что банк был заинтересован в заключении с ней договора страхования, поскольку получил об страховой организации вознаграждение по агентскому договору и начислил проценты на кредитную сумму страхового взноса. Банк не предоставил ей информацию о сумме страховой премии и сумме страховых комиссий, получаемых от страховой компании банком для сопоставления заемщиком этих сумм.

Установление в качестве выгодоприобретателя по договору страхования банка считает незаконным, поскольку целью такого договора является обеспечение защиты имущественных интересов граждан, связанных с жизнью и здоровьем, в связи с чем указанные условия договора, как ущемляющие права потребителя являются недействительными.

Истица обратилась в страховую организацию с претензией о возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного истица просила признать незаконными действия ООО <данные изъяты> по взиманию денежных средств в размере <данные изъяты>, признать не вступившим в силу договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <данные изъяты> неосновательное обогащение <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, присужденной истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск, в котором истица изменила свои требования и просила признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истица Тюрина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тюриной В.В. по доверенности Джатдоева Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, основанные на том, что в производстве Ленинского районного суда Тульской области рассматривался иск Тюриной В.В. с аналогичными требованиями и по тем же основаниям. Результатом рассмотрения дела стало решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица по собственному желанию подписала и направила в банк заявление о добровольном страховании, в котором говорится о добровольности заключения договора страхования. Банк по заявлению истицы перечислил страховую премию на счет страховой организации полностью. Таким образом банк выполнил все условия договора, заключенного с Тюриной В.В.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, основанные на том, что договор страхования Тюриной В.В. и ООО <данные изъяты> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица приняла самостоятельное решение заключить договор страхования, удостоверив свое волеизъявление подписью.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между Тюриной В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В сумму кредита была включена оплата страховой премии в пользу страховой компании в размере <данные изъяты>

В этот же день между истицей и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № (л.д.15).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика Тюриной В.В., после чего по ее поручению перечислил <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Ленинского районного суда Тульской области и отказано в удовлетворении исковых требований Тюриной В.В. к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании недействительными договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.65-71).

В частности вышеуказанным апелляционным определением установлено, что по условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Тюриной В.В. на страхование. Подписав заявление о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ, Тюрина В.В. подтвердила ознакомление и согласие с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита (л.д.65-71). Вопреки доводам истицы установлено, что о назначении выгодоприобретателем банка Тюриной В.В. было известно при заключении договора, в связи с чем данное условие договора не противоречит требованиям закона.

Ссылки истицы на то, что банк не предоставил ей информацию о сумме страховой премии и сумме страховых комиссий, получаемых от страховой компании Банком по агентскому договору для сопоставления заемщиком этих сумм, суд считает необоснованными, поскольку стороной агентского договора заемщик не является, и его права не затрагиваются условиями этого договора. Как установлено судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя (л.д.70).

Ссылки истицы на то, что она не давала распоряжения на списание денежных средств на оплату страховой премии оценены судами первой и апелляционной инстанции и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что списание денежных средств со счета Тюриной В.В. в качестве оплаты страхового взноса и перечисление их страховой компании осуществлено банком на основании распоряжения Тюриной В.В. (л.д.70).

Доводы истицы о том, что договор страхования не содержит сведений о размере страховой премии в рублях, также стал предметом оценки при вынесении решения Ленинским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Так, в апелляционном определении указано, что Тюрина В.В. была проинформирована банком о том, что страховая премия может быть оплачена любым способом. Способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Условия договора определены сторонами в договоре, Правилах страхования, Условиях и прямо предусматривают страхование заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое выражено, в том числе путем обращения с заявлением в страховую компанию и заключением договора страхования. Судом обращено внимание на то, что истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования в том виде, в котором она их подписала, однако Тюрина В.В. согласилась с условиями и взяла на себя обязательства, предусмотренные оспариваемыми договорами.

Доводы истицы о том, что срок страхования поставлен в зависимость от срока кредитования являются несостоятельными, поскольку договор страхования и кредитный договор такого условия не содержат. Срок действия договора страхования определен сторонами договора добровольно. Доказательств того, что при его заключении страховая организация навязала необходимость установления такого срока страхователю, истицей не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании договор страхования незаключенным, пункта кредитного договора недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Тюриной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора страхования незаключенным, пункта кредитного договора недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бегоулевой В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

истец Бегоулева В.Н. в лице представителя по доверенности Джатдоевой Б.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор страхования незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бегоулевой В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным в части списания страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Бегоулевой В.Н.: необосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>; расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы истца на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Бегоулева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, дов...

...ерила представлять свои интересы по доверенности Джатдоевой Б.А.

Представитель истца Бегоулевой В.Н. по доверенности Джатдоева Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Бегоулевой В.Н. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя в суд, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления Бегоулевой В.Н. без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Бегоулева В.Н. и ее представитель по доверенности Джатдоева Б.А. неоднократно вызывались в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вызову суда не являлись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Бегоулева В.Н. являясь истцом по делу и ее представитель по доверенности Джатдоева Б.А., о месте и времени судебных заседаний извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенных требований законодательства, поскольку истец и его представитель в суд не являются, суд лишен возможности в ходе рассмотрения дела установить волеизъявление заявителя о защите своего нарушенного права по предъявленным требованиям.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Бегоулевой В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бегоулевой В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ее представителю, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Севериной А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Джатдоевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеканихина Е.И. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий договора,

у с т а н о в и л:

Чеканихин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он заключает договор страхования, по которому оплачивает страховую премию. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, им уплачена страховая премия в размере ... руб. ... коп, что подтверждается записью в выписке по счету «Оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев по реестру №

Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.

Для зачисления (погашения) кредита Банком открыт банковский счет. В дополнительных условиях, отраженных в страховом сертификате № указано о том, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем единовременно, не позднее, чем в течении 5 банковских дней, с даты выдачи полиса страховани...

...я, на расчетный счет страховщика. Если страховая премия не будет уплачена в срок, договор страхования считается не вступившим в силу.

Он обратился в банк с целью получения кредита, открытие банковского счета для этого не требуется.

Ст. 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 845 ГК РФ гласит: «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и доведении других операций по счету.»

В соответствии с указанными правовыми нормами, открытие банковского счета и предоставление кредита — это 2 самостоятельные, независимые друг от друга услуги.

Таким образом, он не был заинтересован в открытии счета и предоставление кредита было обусловлено его открытием. Вместе с тем, на основании п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. заемщик физическое лицо имеет право получить кредит как наличным, так и безналичным путем.

Включив в кредитный договор условие об открытии банковского счета, Банк:

а) не предоставил право выбора способа получения кредита (наличным либо безналичным путем);

б) не предоставил полной информации об услуге «банковский счет», не разъяснил необходимость открытия этого счета.

Открытие банковского счета привело к невозможности отказаться от оплаты услуг страхования, так как Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Следовательно, не перечислив в день заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ часть кредитных средств в счет оплаты страховой премии, Договор страхования считался бы незаключенным, а у него появилась бы возможность подумать о необходимости для него данной услуги страхования.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к

Кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Это подтверждается еще и тем, что в п. 20 Индивидуальных условий договора сотрудником банка проставлены галочки в графе «Согласен» и «Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья».

Если бы договор составлялся с учетом пожеланий клиента, то варианта выбора, где доставить галочки не стояло бы, а был бы конкретно прописанный текст.

Срок действия договора страхования равняется сроку действия кредитного договора (60 месяцев). При этом рассрочка при оплате страховой премии не предоставлялась.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (п.3) не могут быть признаны допустимыми условия соглашения, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

П. 2 указанного постановления признает соглашение между Банком и страховой организацией допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующее условие:

- не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год);

Таким образом, он (истец), не получив полной информации об услугах, заведомо находился в невыгодных для него условиях, ущемляющих его права.

Рассрочка оплаты Страховой премии за участие в программе страхования на год не предоставлялась. А при досрочном погашении кредита он мог бы отказаться от участия в программе страхования без финансовых потерь в виде оплаченной за весь период кредитования страховой платы.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Он обратился в банк с претензией о возврате уплаченной суммы. Ответчик получил претензию 21 апреля 2015 года, что подтверждается отчетом почтовой доставки. В силу п.З статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-I. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Он считает включение в кредитный договор фактически условия оплаты страховой премии недостатком услуги, так как недостаток — это качество услуги, повлекшее убыток. Убытком составил сумму страховой премии.

Согласно ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей" данные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок. В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (п. 3 ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей", п. 5, ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей").

Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в его пользу как потребителя подлежит уплате неустойка в размере ... руб. ... коп. (на день подачи искового заявления) согласно следующему расчету:

... руб. ... коп. х ... дня х ...% = ... руб. ... коп., но не более ... руб. ... коп.

где ... руб. ... коп. — сумма страховой премии.

... дней — просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действия банка в причинении ему морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая факгически оказывается значительно выше, чем было объявлено ему и предусмотрено кредитным договором. ООО КБ «АйМаниБанк» нарушил его права как потребителя и причинило ему моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере ... рублей.

Им (истцом) также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ.

Он обратился в ООО «...» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства. Затраты его на оплату услуг представителя составили ... руб. ... коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф истец просит взыскать в его пользу. При цене иска, равной ... руб. ... коп., где: ... руб. ... коп. — сумма страховой премии; ... руб. ... коп. — неустойка по Закону «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу денежные средства в размере ... руб. ... коп., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере ... руб. ... коп., возмещение морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной в его пользу, и расходы по оплате представителя в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Джатдоева Б.А. в судебном заседании исковые требования Чеканихина Е.И. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Банка по доверенности Себиева А.С. предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Чеканихина Е.И. просила отказать. В суд представлено возражение на исковое заявление Чеканихина Е.И., в котором указано следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к условиям. Заявление-Анкета, а равно другие приложения к условиям, составляется с учетом пожеланий клиента.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор личного страхования, в исковом заявлении нет ни одной ссылки на конкретное положение кредитного договора, согласно которому заемщик был бы обязан совершить действия по страхованию. Согласно п.2, 3.8 заявления-анкеты заемщику выдан кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Выбор заемщика об оплате за счет кредитных средств дополнительных договоров отражается в заявлении на перечислении денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копеек на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, ... рублей на оплату части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками. Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также о получении условий, тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно пункту 11 заявления-анкеты отказ от заключения договора личного страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, согласно подписанному кредитному договору, заемщик был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью Заемщика перед Банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у Заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора.

Следует обратить внимание на то, что из якобы навязываемых дополнительных услуг оплачено только страхование жизни и здоровья и КАСКО, что показывает несостоятельность доводов истца. В случае, если бы указание дополнительных услуг в тексте Заявления-анкеты означало их автоматическое принятие заемщиком, включение в сумму кредита, то это повлекло бы их отражение в заявлении на перечисление денежных средств за дополнительные услуги. Из выписки по лицевому счету заемщика и вышеуказанного заявления следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: «РАТ» сервиса и КАСКО, сервиса «Все вернется», продленной гарантии и сервиса «GAP страхование». Таким образом, можно сделать вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования (страховом полисе).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а согласно Тарифа банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условие о страховании жизни и здоровья не ущемляет прав заемщика как потребителя, поскольку он мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. В таком случае разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке. В данном случае предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Президиум ВАС РФ отметил, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования) не нарушает нрава потребителя. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-6594/12, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N 33-4756/2014, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу N 33-5604/14, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N 33-5149/2014).

Само по себе положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитной организации и ущемление прав потребителя. ООО КБ «АйМаниБанк» не является монополистом на рынке банковских услуг, в случае несогласия с условиями кредитного договора у истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать другую кредитную организацию.

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией подтверждается тарифом, действовавшим на момент заключения кредитного договора; добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования.

Третье лицо ООО «...», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чеканихиным Е.И. был заключен кредитный договор № путем присоединения последнего к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

Кредитный договор заключен на основании подписания заемщиком заявления-анкеты на получение кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (приложение 1) Чеканихин Е.И. подтвердил своей подписью, что с Условиями и тарифами банка он ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита (до подписания уведомления).

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании собственноручно подписанного заявления Чеканихина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере ... руб. на оплату по договору купли-продажи, ... руб. на страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из текста заявления анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление было подано на предоставление кредита в размере ... руб. ... коп. под ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, как следует из п. 3 заявления – анкеты Чеканихина Е.И., дополнительными целями кредита являются оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно страхового сертификата № между ООО «...» и Чеканмихиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования на срок ... месяцев. Страховыми событиями по данному договору страхования являются смерть застрахованного лица (Чеканихина Е.И.) в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица (Чеканихина Е.И.) в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность застрахованного лица (Чеканихина Е.И.) в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по данному договору составляет ... руб.

Данный договор в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не оспаривался.

Таким образом, истцом фактически оспаривается указание в Заявлении - анкете на то, что дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по договору страхования, заключенному Чеканихиным Е.И. и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, достоверно установлено, что при оформлении кредита и договора страхования Чеканихин Е.И. выразил желание на заключение договора страхования от несчастного случая и страхования от временной и постоянной нетрудоспособности. При этом, Чеканихин Е.И. уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал заемщику Чеканихину Е.И. такую услугу, как страхование от несчастного случая и страхования от временной и постоянной нетрудоспособности, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО КБ «АйМаниБанк» оказывал Чеканихину Е.И. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований как то, что ООО КБ «АйМаниБанк» понудил заемщика к заключению договоров страхование от несчастного случая и страхования от временной и постоянной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Каких-либо доказательств того, что отказ Чеканихина Е,И. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином указания о дополнительных целях кредита в виде оплаты страховой премии не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков случае потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, о чем и свидетельствует текст договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, Чеканихин Е.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, что и указано в Тарифах банка, с которыми Чеканихин Е.И. ознакомлен. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена ООО КБ «АйМаниБанком» исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителя», оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Чеканихину ... в иске к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2016 по исковому заявлению Козъякова <...> к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Козъяков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Предварительные судебные заседания по данному делу назначались на 21 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 27 июля 2016 года и 15 августа 2016 года, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Козъяков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения за...

...канчивается определением суда.

Поскольку истец Козъяков Е.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений от истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие на 21 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 27 июля 2016 года и 15 августа 2016 года в суд не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин их неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым и возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Козъякова <...> к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Донской городской суд Тульской области в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения указанного определения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года пос. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Житченков А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Житченков А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в силу ничтожности; признании п. 1.2 кредитного договора №, заключенного между Житченков А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным; применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Житченков А.Н.: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы истца на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Житченков А.Н. и ее представитель Джадоева Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, а ответчики ООО «Хо...

...ум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Житченков А.Н. в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представила, не просила в разбирательстве дела в ее отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не требовали рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление Житченков А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Житченков А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу ничтожности; признании п. 1.2 кредитного договора №, заключенного между Житченков А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным; применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Житченков А.Н.: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы истца на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Тульский областной суд, через Одоевский районный суд..

Судья:

Дело № 11-23/2016 мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Джатдоевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Уткина Г.М. по доверенности Джатдоевой Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Уткина Г.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Уткин Г.М. обратился к мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, одним из обязательных условий указанного договора была оплата страховой премии на личное страхование в размере 16917 рублей. Указанная денежная сумма в день получения кредита была им оплачена. Считал, что условия кредитного договора в части возложения на него обязанности застраховать жизнь являются недействительными, так как противоречат нормам действующего законодательства в области банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией о возврате указанной денежной суммы, однако, претензия была оставлена без ответа. Полагал, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законодательные акты, регулирующие банковскую деятельность в части предоставления гражданам кредитных средств, не предусматривают обязательное страхование заемщиком-гражданином своей жизни, здоровья или рисков ответственности за нарушение договора. При этом согласно условиям оспариваемого кредитного договора предоставление ему кредита было обусловлено обязательным приобретением им другой услуги – услуги по личному страхова...

...нию, в отсутствие которой кредит не был бы предоставлен, в связи с чем, указанное условие договора является навязанной услугой и нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанными обстоятельствами считал указанное условие кредитного договора недействительным. Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с банком, в части уплаты страховой премии на личное страхование недействительным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу уплаченную страховую премию на личное страхование в сумме 16817 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4381 рубля 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец Уткин Г.М., его представитель по доверенности Джатдоева Б.А. не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Уткина Г.М. и его представителя Джатдоевой Б.А.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебном заседании исковые требования Уткина Г.М. не признала, указав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и банком был заключен в соответствии с законом. Заключение заемщиком Уткиным Г.М. индивидуального договора страхования жизни и от несчастных случаев не являлось условием предоставления кредита, поскольку согласно п.5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, аналогичное положение содержится непосредственно в заявке о предоставлении кредита перед подписью заемщика. То есть, ни одно положение договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договоров страхования. Заявка на открытие банковских счетов и иные части кредитного договора (график, тарифы, условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заключение договора страхования происходило на основании отдельного волеизъявления истца – заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования. При этом при заключении кредитного договора заемщик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. Заемщик понимал, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем в соответствующих заявлениях имеется подпись заемщика. Кроме того, в соответствии с п.9.3 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «ППФ Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора страхования заемщик имела возможность в течение 21 дня обратиться к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме. Полагает, что наличие у страхователя возможности вернуть в полном объеме уплаченную страховую премию исключает экономический смысл навязывания услуг по страхованию. Таким образом, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условий о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщикам заключения договоров страхования. Права Уткина Г.М. как потребителя при заключении кредитного договора банком нарушены не были. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Уткина Г.М. в полном объеме просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уткина Г.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании уплаченной по кредитному договору страховой премии в сумме 16817 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4381 рубля 75 копеек, штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Джатдоевой Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное по делу решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Во-первых, судом не принят во внимание тот факт, что заемщик Уткин Г.М. обратился в банк за получением кредита, а ему на подпись был предоставлен договор заявки на открытие банковских счетов. Указал, что открытие банковского счета и предоставление кредита это две самостоятельные, независимые друг от друга услуги. Включив в кредитный договор заявку об открытии банковского счета, банк не предоставил право выбора способа получения кредита (наличным либо безналичным путем), не предоставил полной информации об услуге «банковский счет», не разъяснил необходимость открытия этого счета. Одновременно с подписанием заявки банк предоставил на подпись заемщику типовое заявление клиента по кредитному договору, которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов. В заявлении уже предусмотрено распоряжение клиента о перечислении страхового взноса страховщику. Возможности отказа от этого распоряжения в заявлении нет. Обусловив получение кредита открытием счета, банк не предоставил заемщику самостоятельно оплатить страховую премию, посредством п.1.2. заявления, банк заведомо лишил заемщика права на возможность отказа от оплаты страховой премии. Таким образом, вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни не нарушает прав потребителя, является неверным. Договор страхования жизни заключался до подписания кредитного договора, и истец был вынужден согласиться на заключение договора страхования жизни, т.к. без этого условия кредит не предоставлялся. Заемщик получил заявку и график погашения кредита, остальные же документы (Условия, Тарифы и проч.) ему не предоставлялись. Текст заявки о том, что заемщик прочел и полностью согласен с Условиями и тарифами, является формальным. Сам по себе факт подписания сторонами договора и его исполнение не свидетельствуют о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, а соответственно, не исключает в последующем, при наличии к тому оснований и возможности признать данный договор недействительным полностью или в части. Считает, что предоставленные заемщику Тарифы вообще не имеют никакого отношения к спорному кредитному договору, из чего рассчитывается сумма страхового возмещения непонятно. Оказывая заемщику услуги по страхованию, банк не проинформировал своих клиентов, на каком основании его сотрудники имеют право заключать от имени страховой компании договоры страхования. Таким образом, заемщик, не получив полной информации об услугах заведомо находился в невыгодных для него условиях, ущемляющих его права, что нарушает требования ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Просила решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Уткин Г.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Уткина Г.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Джатдоева Б.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 21 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Джатдоевой Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Разрешая исковые требования Уткина Г.М., проанализировав характер сложившихся между сторонами правоотношений, мировой судья правильно применил к ним нормы Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и при вынесении решения правомерно руководствовался положениями ст.ст. 819, 421 Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным Г.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 156817 рублей на срок 42 месяца, Уткин Г.М. обязалась возвратить задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в сумме 6089 рублей 98 копеек до 1 числа каждого месяца. Согласно условиям договора размер кредита составил 156817 рублей и включал в себя сумму к выдаче 140000 рублей, предоставление кредита для уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 16817 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 29,9% годовых, а полная стоимость –35,25% годовых, количество процентных периодов 42. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уткин Г.М. обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни либо постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая на страховую сумму 154000 рублей на срок 1260 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным. Заполняя заявление о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ, Уткин Г.М. указал, что, подписывая данное заявление, он подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования. Из текста указанного заявления также следует, что Уткин Г.М. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХФК Банк» решения о предоставлении ей кредита, и понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Договор страхования вступает в силу при условии полной и своевременной оплаты Уткиным Г.М. страховой премии в размере 16817 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Уткиным Г.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», усматривается, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. При этом подпись заемщика Уткина Г.М. в кредитном договоре стоит непосредственно под указанным условием кредитного договора.

Аналогичные положения содержатся и в п.5 раздела V Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым услуги страхования оказываются по желанию клиента; по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Уткин Г.М. ДД.ММ.ГГГГ выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Истцом Уткиным Г.М. был добровольно сделан выбор о заключении договора личного страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что подтверждается ее заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия личного страхования до сведения Уткина Г.М. были доведены и ему понятны. В заявлении о добровольном страховании Уткин Г.М. подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно. Он проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по его желанию и с его согласия) и является обязательным условием выдачи банком кредита. Крое того, Уткин Г.М. выразила согласие на уплату страховой премии единовременно путем безналичного перечисления.

Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также была доведена до сведения Уткина Г.М. в письменной форме, а именно в самом тексте кредитного договора, а также в заявлении на страхование.

Каких-либо доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к заключению указанных договоров страхования под угрозой отказа в выдаче кредита истцом Уткиным Г.М. при рассмотрении гражданского дела представлено не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод, что приобретение Уткиным Г.М. услуг ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению кредита не было обусловлено приобретением других услуг, а именно, услуг ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по личному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условия о страховании жизни были подробно рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и вынесении решения по делу и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью.

Мировой судья принял во внимание исполнение банком своих обязательств перед заемщиком в полном объеме, путем зачисления на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 156817 рублей и перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 16817 рублей. Указанные действия выполнены банком на основании личного письменного распоряжения Уткина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на уплату страхового взноса на личное страхование в сумме 16817 рублей не нарушают права Уткина Г.М. как потребителя банковской услуги по кредитованию, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Уткина Г.М.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку мировым судьей соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Уткина Г.М. являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда 1-й инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Уткина Г.М. и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Уткина Г.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Уткина Г.М. по доверенности Джатдоевой Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий У.В. Слукина