Джатдоева Зарема Аппаевна

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-487/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,

при секретаре Каракотове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джатдоевой З.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Джатдоевой З.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., выслушав объяснения Джатдоевой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джатдоева З.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно справке о реабилитации № №... от <дата> года (дубликат) она была репрессирована в 1943 году по политическим мотивам, по национальному признаку, органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 она была реабилитирована. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», вступившим в законную силу, установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и, если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик, должно возместить 4 тысяч евро в качестве возмещения за моральный вред каждому заявителю. Считая, что, являясь лицом, признанным жертвой советских политич...

...еских репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении нее нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 января 2014 года Джатдоевой З.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Джатдоева З.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Джатдоева З.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Джатдоева З.А., <дата> рождения, реабилитирована на основании пункта «в» ст. 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» (справка о реабилитации № №... от <дата> года – л.д.№...).

Отказывая Джатдоевой З.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод Джатдоевой З.А. о том, что исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

26 апреля 1991 г. был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому, государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Как было указано в абзаце 3 преамбулы Закона Российской Федерации 18 октября 1991 г. (в редакции до 22 августа 2004 г.) "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее Закон РФ), его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 г., восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ, его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. N 282-О, от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 27 декабря 2005 г. N 527-О, от 17 октября 2006 г. N 397-О, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 01 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 г., т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола N 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" судебной коллегией признается несостоятельным.

Действительно, Верховным судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствами, ставшими предметом анализа и выводов Европейского Суда».

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Так, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Однако в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джатдоевой З.А. - без удовлетворения.

2-369/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 28 мая 2014 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

представителя ответчика Администрации КГО Боташева А.И., представившего доверенность от (дата обезличена) г.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес обезличен) к Джатдоевой З.А., Администрации Карачаевского городского округа и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании постановления Администрации Карачаевского городского округа о предоставлении земельного участка незаконным и признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском к Джатдоевой З.А.., Администрации и Управлению имущественных и земельных отношений администрации КГО о признании постановления Администрации КГО от (дата обезличена) (номер обезличен) «О предоставлении Джатдоевой З.А. земельного участка в (данные изъяты) м. от АЗС «(данные изъяты) по (адрес обезличен) по направлению на север» незаконным со дня его издания, а также о признании ничтожной сделкой со дня заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в (данные изъяты) м. от АЗС «(данные изъяты) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по направлению на север от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенного между Управлен...

...ием имущественных и земельных отношений администрации КГО и Джатдоевой З.П..

В иске указано, что прокуратурой (адрес обезличен) в ходе проверки исполнения антикоррупционного законодательства выявлены нарушения порядка распоряжения муниципальными землями на территории КГО. Так, между Джатдоевой З.А. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации КГО (дата обезличена) заключен договор аренды (номер обезличен) на земельный участок в (данные изъяты) метрах по направлению на север от АЗС «Лукойл» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) для строительства магазина с кадастровым номером (данные изъяты). Проведенной проверкой установлено, что со стороны ФАД «Черкесск-Домбай» параллельно границе данного земельного участка на расстоянии менее 2 метров проходит труба резервного городского канализационного коллектора. Также параллельно задней границе земельного участка на расстоянии менее 2 метров проходит труба основного городского канализационного коллектора. В силу ст. ст. 87-88 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Размеры земельных участков, предоставляемых для организации охранных и иных зон с особыми условиями использования земель определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией. Согласно СНиП - 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения», 3-05-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», 2-06-85 «Магистральные трубопроводы» охранная зона напорной канализации составляет 5 метров по обе стороны боковой стенки трубопровода. Таким образом, земельный участок, предоставленный Джатдоевой З.А. находится в пределах охранных зон городских канализационных коллекторов. В пределах охранных зон напорной канализации размещение капитальных строений не допускается. Следовательно, предоставление земельного участка в аренду для строительства магазина и заключение договора аренды на данный земельный участок является незаконным. В силу ст.ст. 29-31 ЗК РФ получение прав на земельные участки носит заявительный характер. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должно быть обязательно указано, в том числе и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка. В заявлении Джатдоевой З.А. поданном на имя мэра КГО (дата обезличена). обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка отсутствует. Таким образом, данное заявление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 31 ЗК РФ и не могло являться основанием для предоставления земельного участка в аренду. Также в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ после поступления заявления о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. Постановлением мэра Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена), по результатам рассмотрения заявки Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, утверждены акты выбора земельных участков, в том числе и участка, впоследствии предоставленного в аренду Джатдоевой З.А. В то же время решения (постановления, распоряжения) о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией Карачаевского городского округа не принималось. В силу ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, в отсутствии решения администрации Карачаевского городского округа о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство магазина, принятого по заявлению Джатдоевой З.А. принятие постановления о предоставлении земельного участка в аренду и заключение договора аренды является незаконным. В силу ст. 153 ГК РФ договор аренды земельного участка является сделкой. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25.12.08г. «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, в данном случае незаконного предоставление земельного участка для строительства. Также в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.12.08г. «О противодействии коррупции» совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также введение антикоррупционных стандартов, т.е. установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области относится к мерам по противодействию коррупции. В отношении распоряжения муниципальными землями имуществом унифицированные права, обязанности, установлены: Федеральным Законом от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», ЗК РФ, ГК РФ. В связи с указанным прокурор (адрес обезличен) и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации КГО в судебном заседании исковые требования признал. Полагал возможным их удовлетворить.

Ответчик Джатдоева З.А. и представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации КГО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Джатдоевой З.А. и представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации КГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора (адрес обезличен) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как усматривается из заявления Джатдоевой З.А. от (дата обезличена) она просит мэра КГО предоставить ей для строительства магазина земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в (данные изъяты) м. от АЗС «(данные изъяты)» по (адрес обезличен) по направлению на север. (дата обезличена) Постановлением мэра КГО (номер обезличен) этот участок предоставлен Джатдоевой З.П. в аренду под строительство магазина с кадастровым номером (данные изъяты), о чём (дата обезличена) Джатдоевой и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО заключен договор аренды земли.

Ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из письма мэра КГО от (дата обезличена) видно, что Думой КГО (дата обезличена) утвержден Генеральный план Карачаевского городского округа и (дата обезличена) утверждены Правила землепользования и застройки КГО, согласно которым земельный участок Джатдоевой З.А. расположен в зоне физической культуры и спорта, Генпланом и Правилами КГО строительство магазинов в данной зоне не предусмотрено, как не принималось и решения об изменении вида разрешенного использования для данного земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:1) проведение работ по формированию земельного участка:выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от (дата обезличена) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;определение разрешенного использования земельного участка;определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).Под формированием земельного участка понимается подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, осуществление государственного кадастрового учета, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-строительного обеспечения и платы за подключение объектов к данным сетям. В силу ст. ст. 29-31 ЗК РФ получение прав на земельные участки носит заявительный характер. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В заявлении должно быть обязательно указанно, в том числе и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

В заявлении Джатдоевой З.П. поданном на имя мэра КГО обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка отсутствует. Таким образом, данное заявление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 31 ЗК РФ и не могло являться основанием для предоставления земельного участка в аренду Джатдоевой З.А.

Поскольку при предоставлении земельного участка, арендодатель должен сформировать земельный участок, при этом выяснить возможные обременения, нахождение на данному участке строений и сооружений принадлежащих третьим лицам, то бремя доказывания, что спорный земельный участок свободен от обременения, прав третьих лиц, и на нем отсутствуют строения и сооружения, принадлежащие третьим лицами лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, что граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) проходит параллельно с резервным городским канализационным коллектором на расстоянии около 1,6 метров, а с задней стороны земельного участка на таком же расстоянии проходит основной городской канализационный коллектор.

В то же время в СНиП - 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения», 3-05-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», 2-06-85 «Магистральные трубопроводы» указано, что охранная зона напорной канализации составляет 5 метров по обе стороны боковой стенки трубопровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении Джатдоевой З.А. в аренду земельного участка в (данные изъяты)» по (адрес обезличен) по направлению на север в (адрес обезличен) вынесено с нарушением действующего законодательства, с нарушением охранных зон инженерных коммуникаций, в связи с чем является незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания.

В силу ст. 153 ГК РФ договор аренды, заключенный между администрацией Карачаевского городского округа и Джатдоевой З.А. является сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Поскольку сделка по передаче в аренду спорного земельного участка, заключенная (дата обезличена) между администрацией Управлением имущественных и земельных отношений администрации КГО и Джатдоевой З.А., основана на постановлении мэра КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) г., признанного судом незаконным, недействительным и неподлежащим применению с момента его издания, то в силу ст. 168 и 167 ГПК РФ является недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем не может порождать правовых последствий, в том числе и по передаче имущества в аренду и последующей государственной регистрации этой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес обезличен) к Джатдоевой З.А., Администрации Карачаевского городского округа и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании постановления Администрации Карачаевского городского округа о предоставлении земельного участка незаконным и признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать постановление Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О предоставлении Джатдоевой З.А. земельного участка в (данные изъяты)» по (адрес обезличен) по направлению на север в (адрес обезличен) в аренду» незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента его издания.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в (данные изъяты) метрах от АЗС «(данные изъяты)» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по направлению на север, заключенный (дата обезличена) (номер обезличен) между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа и Джатдоевой З.А., ничтожной сделкой со дня заключения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.