Джавадов Шамиль Джабраилович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляметова Бахтияра Назирбековича к Ирбаиновой Абидат Изамутдиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ляметов Б.Н. обратился в суд с иском к Ирбаиновой Абидат Изамутдиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства ВАЗ-211440 за регистрационным знаком В004ОР РУС 05.

От представителя истца по доверенности Джавадова Шамиля Джабраиловича в суд поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу. В своем заявлении указывает, что истец владел недостоверной информацией, указанных в исковом заявлении, потому истец отказывается от исковых требований.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Ляметова Бахтияра Назирбековича к Ирбаиновой Абидат Изамутдиновны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Дербент 28 октября 2015 года

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <номер изъят> РД к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <номер изъят> РД обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 17.07.2009г. (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) в сумме 101463,04руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3229руб..

На судебные заседания, назначенные 13.10.2015г. в 09 час. 00 мин. и 28.10.2015г. в 09 час. 00 мин. не явились: истец - представитель АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, соответчики: ФИО2, ФИО3.

Принимая во внимание, что истец - представитель АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, соответчики: ФИО2, ФИО3 надлежащим образом дважды уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания, не явились на судебное заседание, и о причине неявки не сообщили, суд считает необходимым оставить дело по иску АО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <номер изъят> РД к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том ...

...числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходы по оплате государственной пошлины - без рассмотрения

Так, согласно п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <номер изъят> РД к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и расходы по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения, разъяснив, что стороны вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Верховный суд РД через Дербентский городской суд РД.

СУДЬЯ: ГАДЖИМУРАДОВА Н.М.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО19 единолично, при секретаре Омаровой ФИО22 с участием помощника прокурора <адрес изъят> Караева ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (<данные изъяты>) по <адрес изъят> к ответчикам Джавадову ФИО17, Джавадовой ФИО20, Джавадову ФИО21, Джавадовой ФИО23, Джавадову ФИО24, Джавадовой ФИО25 о выселении из <адрес изъят> в <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения,

Установил

Истец Управление <данные изъяты> по <адрес изъят> обратилось в суд с иском к ответчикамДжавадову ФИО26, Джавадовой ФИО30, Джавадову ФИО34 Джавадовой ФИО27, Джавадову ФИО28, Джавадовой ФИО29 о выселении из <адрес изъят> в <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что согласно выписке из ЕГРП в оперативном управлении Управления <данные изъяты> по <адрес изъят> на основании государственной регистрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Собственником указанной квартиры является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> на основании государственной Собственником указанной квартиры является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...

...адрес изъят> на основании государственной регистрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире, не имея на то законных оснований, проживает Джавадов ФИО33 со своей семьей: Джавадовой ФИО35 Джавадовым ФИО36, Джавадовой ФИО37 Джавадовым ФИО32 Джавадовой ФИО31

Ответчик неоднократно был уведомлен об обязанности освободить жилое помещение в связи с необходимостью его использования для целей Управления, однако указанные законные требования ответчиком были проигнорированы.

Управление обращалось в МВД по <данные изъяты> для решения сложившейся ситуации, однако и на требования представителя полиции ответчик отказался добровольно освободить квартиру.

Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления законным прав собственника.

Ответчики Джавадовы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, потому с учетом требований представителей истцов считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представители истца Гадисов ФИО39 и Буржалиева ФИО38 поддержали исковые требования и заявили, что двумя решениями Дербентского городского суда за Джавадовым ФИО41 отказано в признании права собственности на данную квартиру и признаны недействительными все правоустанавливающие документы на квартиру, полученные Джавадовым ФИО43 Никаких прав на данную квартиру Джавадовы не имеют и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Гадисова ФИО42 Буржалиеву ФИО40., исследовав представленные доказательства и материалы дела, обозрев материалы других двух гражданских дел,выслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из выписки из ЕГРП в оперативном управлении Управления <данные изъяты> по <адрес изъят> на основании государственной регистрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Правообладателем, то есть собственником указанной квартиры на основании записи за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, о чем истец представил соответствующую выписку из ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которое предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что указанная <адрес изъят> в <адрес изъят> находится в оперативном управлении Управления по Республике <данные изъяты> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( <данные изъяты>),, следовательно оно вправе в соответствии со ст.305 ГК РФ устранить всякие нарушения его права на владение и пользование указанное квартирой.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что статьей 13 вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названой статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Джавадов ФИО44 не представил допустимые доказательства о том, что ему спорную квартиру предоставили как служебную. Судом установлено, что ФИО2 самоуправно занял указанную квартиру и вселился туда, проживает со своей семьей.

Потому ответчики Джавадовы не приобрели право на пользование жилой площадью в указанном жилом помещении, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., о чем в суд представили платежное поручение.

Эти расходы подлежат также взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО10) по Республике <данные изъяты> к ответчикам Джавадову ФИО46, Джавадовой ФИО47 Джавадову ФИО45, Джавадовой ФИО49, Джавадову ФИО50, Джавадовой ФИО51 удовлетворить.

Выселить Джавадова ФИО48, Джавадову ФИО52, Джавадова ФИО53, Джавадову ФИО54, Джавадова ФИО55, Джавадову ФИО56 из <адрес изъят>, находящейся в оперативном управлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО10) по <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков Джавадовых расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяча) руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО59 через Дербентский городской суд в месячный срок со дня принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО57.Мустафаев

Верна: судья ФИО58Мустафаев

<номер изъят>

<номер изъят>">Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 15 июля 2019 года

Судья Дербентского городского суда РД Гаджимурадова Н.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес изъят> Караева А.З., представителя органа опеки и попечительства при администрации ГО «<адрес изъят>» Асадовой М.А., представителей истца Управления Россельхознадзора по РД Буржалиевой Д.Б. и Гадисова Р.С., ответчиков Джавадова Д.Р, Джавадова Ш.Д., представителя ответчика Джавадова Д.Р. - адвоката Абдулаева Н.З., при секретаре Джафаровой P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по РД к Джавадову Д.Р., Джавадову Ш.Д., Джавадовой Г.Г., Джавадовой А.И., Джавадову И.Ш., Джавадовой А.Ш. о выселении без предоставления другого жилья из <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят> и встречному иску Джавадова Д.Р. о признании права на приватизацию спорной квартиры,

<номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по РД обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 о выселении без предоставления другого жилья из <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 иск поддержали, просят удовлетворить иск в полном объеме и пояснили, что согласно выписке из ЕГРН в оперативном управлении Управления Россельхознадзора по РД на основании государственной регистрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с Актом приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес изъят>. Собственником этой квартиры является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД. В настоящее время в спорной квартире, не имея на то законных оснований, проживает Джавадов Д.Р. с членами своей семьи. Джавадо...

...в Д.Р. был неоднократно уведомлен об обязанности освободить квартиру в связи с необходимостью её использования для целей Управления, однако законные требования Управления были им проигнорированы. Управление обращалось в МВД по РД для решения сложившейся ситуации, однако на требования о выселении ответчик отказался добровольно освободить квартиру, препятствуя осуществлению законных прав собственника.

Также пояснили, что ранее Джавадов Д.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. предпринял попытку через суд признать за собой право собственности на спорную квартиру, однако скрыл, что правообладателем этой квартиры является Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а не Западно- Каспийское территориальное управление Росрыболовства, в лице Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД.

ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда, которым было признано право собственности за Джавадовым Д.Р. на спорную квартиру в силу приобретательной давности, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на это, Джавадов Д.Р. и члены его семьи продолжают незаконно занимать спорное жилое помещение. Просят выселить Джавадова Д.Р. и членов его семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилья. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, т.к. в них истец акцентирует внимание на том, что эта квартира не была надлежащим образом переведена в разряд служебных. Между тем, они как раз и утверждают, что эта квартира никогда не являлась служебной, не является служебной и сейчас. Мало того, как следует из материалов дела, эта квартира вообще не является жилым помещением, т.к. приобреталась для отдыха инспекторов рыбоохраны.

Ответчик Джавадова Г.Г. иск не признала и пояснила, что с 1994 г. проживает со своим мужем Джавадовым Д.Р. и членами своей семьи в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Ответчик Джавадова А.И. в своем заявлении иск не признала, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Джавадов Ш.Д. представляющий в суде и интересы своих малолетних детей, иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что у него с семьей другого жилья нет, он проживает в этой квартире со дня рождения.

Ответчик Джавадов Д.Р. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании за ним право на приватизацию спорной квартиры и, как следствие - право собственности.

Джавадов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что является инспектором Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД. В конце 1994 г. он, по устному распоряжению своего руководства, был вселен в спорную квартиру и с того времени проживает в ней со своей семьей. За все это время он содержал жилое помещение в надлежащем виде, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, сделал в квартире ремонт, который по стоимости превосходит остаточную стоимость квартиры, в которую его вселило руководство.

Представитель ответчика Джавадова Д.Р. - адвокат Абдулаев Н.З. просил в удовлетворении исковых требований Управления отказать, а встречные исковые требования Джавадова Д.Р. - удовлетворить, т.к. истец (Управление) не представил доказательств, из которых бы следовало, что данная квартира относится к категории служебной. В представленной в суд выписке Росреестра отсутствуют сведения о том, что данная квартира является служебной, как это утверждал ранее представитель Управления, когда обращался в суд с заявлением об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, статус служебного жилого помещения должен быть присвоен в установленном законом порядке, а именно - решение о включении квартиры в число служебных должно приниматься в установленном порядке уполномоченными органами, осуществляющими управление государственным и муниципальным жилищным фондом. По действовавшему ранее Жилищному кодексу РСФСР, это были решения исполнительных комитетов районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Однако данное решение об отнесении квартиры к числу служебных могло быть принято только в тот период, когда квартира еще не предоставлена жильцам. Только при соблюдении этих условий присвоение статуса служебного жилья можно считать законным. В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 жилое помещение должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение.

Сведений о статусе квартиры, о наличии либо отсутствии решения о ее включении в число служебных, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому необходимо исходить из того, что жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ г. Джавадов Д.Р. занимает по договору социального найма, а значит, его можно приватизировать.

Из представленных нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО19 архивных документов на данную квартиру, в частности договора купли-продажи и протоколов собрания, следует, что она хоть и была приобретена Управлением «Запкасрыбвод» для служебных целей, в разряд нежилого служебного помещения переведена не была. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <номер изъят>, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, как это следует из Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

Таких доказательств Управлением не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания по заявлению об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что тот же представитель истца в суде, что и сейчас - Буржалиева Д.Б. на вопрос помощника прокурора <адрес изъят> на каком основании Джавадов Д.Р. был вселен в эту квартиру, ответила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Джавадову Д.Р. как работнику Управления была временно предоставлена квартира, однако документально это не было оформлено. Она также признала, что фактически Джавадов Д.Р. с устного дозволения руководства проживал в спорной квартире с семьей. И, несмотря на то, что теперь она отрицает, что ей представитель прокуратуры задавал этот вопрос, и что она не могла утверждать, что квартира была предоставлена Джавадову руководством Управления, факт остается фактом. На данный протокол суда никто замечаний не подавал. Тем более сам помощник прокурора <адрес изъят> Караев А. пояснил в суде, что он этот вопрос задавал. Также представители Управления неоднократно в суде заявляли, что никогда никто из них в суде, ни сейчас, ни по ранее рассмотренным делам по спорной квартире не утверждал, что данная квартира являлась служебной. Между тем, в заявлении об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя ФИО13 (Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) указал, что речь идет о служебной квартире. Так, на втором листе заявления об отмене решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он пишет, что согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, которая содержит сведения о служебной квартире, документом-основанием вещного права является распоряжение ТУ Росимущества по РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Он же (ФИО13) указывает, что в соответствии с данной выпиской правообладателем служебной квартиры является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Но, несмотря на эти утверждения, статус данной квартиры, как было указано, никогда не имел служебной. И именно поэтому у Джавадова Д.Р. есть законные основания полагать, что занимаемое им жилое помещение является помещением государственного жилищного фонда, и, независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось ему в связи с трудовой деятельностью, он имеет право на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Изложенные им доводы корреспондируют позиции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело <номер изъят>).

Так, статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, установлено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Просит суд удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя - признать за Джавадовым Д.Р. право собственности на спорную квартиру.

Представитель ФГБУ «Западно-Каспийское управление по рыболовству» Абакаров А.А. показал, что по данному спору пояснить ничего не может, т.к. у них отсутствуют какие-либо документы.

Территориальное управление Федерального Агенства по Управлению государственным имуществом в <адрес изъят> (руководитель ФИО15) в своем отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ТУ Росимущества в РД, удовлетворить исковые требования Управления Россельхознадзора по <адрес изъят> в связи с отсутствием у ответчика и членов его семьи законных оснований на проживание в данной квартире и в соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, представителя органа опеки и попечительства Асадовой М.А., полагавшей в удовлетворении иска о выселении отказать, в связи с проживанием в квартире малолетних детей, прокурора, полагавшего, что требования Управления основываются на законе, а потому подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять в суд доказательства, на которых они основывают свои требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что данная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Управлением «Запкасрыбвод» за 33 000 000 неденоминированных рублей у гр. ФИО16 для служебных целей.

С этого же времени работник Управления «Запкасрыбвод» Джавадов Д.Р. был вселен в неё по устному распоряжению своего руководства.

То обстоятельство, что Джавадов Д.Р. и члены его семьи на протяжении более чем двадцати лет проживают в спорной квартире, подтвердили и свидетели-соседи Джавадовых.

Так, допрошенный свидетель ФИО17 показал, что знает Джавадова Д.Р. и членов его семьи, как своих соседей на протяжении 20-25 лет.

Аналогичные показания дали и свидетели: ФИО18 и Аллахвердиев

С.Н.

Факт проживания на протяжении всего этого времени в спорной квартире не ставят под сомнение и представители истца. Но считают, что раз Джавадов Д.Р. не может предъявить какое-либо документальное подтверждение легитимности своего проживания в спорной квартире, то у него нет и быть не может правового основания занимать данную жилплощадь.

Суд приходит к выводу, что отсутствие документальных доказательств принятия решения о предоставлении жилого помещения не является основанием для признания вселения незаконным, т.к. обязанность по надлежащему оформлению документов лежала на наймодателе жилого помещения. Данная обязанность базируется на нормах жилищного законодательства, в соответствии с которыми договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Собственник жилого помещения сам же и пренебрег требованиями соблюдения законодательства в отношении вселяемого в квартиру работника, не утруждал себя оформлением необходимых документов, а потому вменять в вину нанимателю, который не отвечает ни за выдачу, ни за сохранность ордеров, ни за оформление себе регистрации, свое же бездействие - недопустимо.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Джавадова Д.Р. в спорную квартиру, заключение договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Основанием для вселения в жилое помещение являлся, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнения обязанностей нанимателя само по себе не является препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>).

Принимая во внимание предусмотренную ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданских (жилищных) правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения семьи Джавадовых, в составе которых имеются двое малолетних детей, расценивается судом как злоупотребление правом.

Документов о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. право семьи Джавадовых, проживающих в спорной квартире, было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны семьи Джавадовых при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что в том случае, если бы таковые злоупотребления имели место, то они могли и должны были быть пресечены своевременно, во всяком случае, в течение разумного срока, а не по прошествии более чем 20 лет со дня самовольного, как утверждает истец,

занятия жилого помещения.

Что касается нарушения должностными лицами Управления «Запкасрыбвод» установленного порядка оформления документов при предоставлении квартиры Джавадову Д.Р., то это не может являться основанием для умаления конституционных прав лица, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения и использовавшего его по своему прямому назначению, именно как жилое помещение (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и др.).

Несмотря на утверждения истца, что Джавадов Д.Р. самовольно, незаконно захватил спорное жилое помещение, судом установлено и это подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями представителей истца, надлежащим образом запротоколированных и не вызвавших замечаний со стороны истца, что Джавадов Д.Р., действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. был вселен по устному распоряжению своего руководства в спорную квартиру. В противном случае, если бы имел место незаконный захват жилого помещения, руководству «Запкасрыбвод» не составило бы труда тут же поставить вопрос о выселении

Джавадова Д.Р. из спорной квартиры.

Но вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на протяжении всего времени, когда с ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> «Запкасрыбвод» являлось собственником квартиры и до её передачи в ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление «Запкасрыбвод» ни разу не оспорило законность проживания Джавадова Д.Р. и членов его семьи в спорной квартире.

Также и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на протяжении более чем 10 лет, т.е. с 2005 г., после того, как квартира была передана ему (Управлению) в оперативное управление, вплоть до 2016 г. ни разу не поставило под сомнение правомочность владения квартирой семьей Джавадовых.

Во всяком случае, доказательств, опровергающих доводы ответчиков Джавадовых, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления о выселении Джавадова Д.Р. и членов его семьи, среди которых, два малолетних ребенка, без предоставления другого жилья - отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Джавадова Д.Р. о признании за ним права на приватизацию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 от 04.07.1991 г., граждане, занимающие по договору найма жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда,

включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним права

собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

<номер изъят>">РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по РД к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о выселении без предоставления другого жилья из <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по РД - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес изъят>, в <адрес изъят> в <адрес изъят>

Республики Дагестан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца. Резолютивная часть оглашена 15.07.2019г. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-365/2021г.

УИД - 05RS0013-01-2021-002839-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

26 апреля 2021 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыонг Мань Туан Ань к Джавадову Шамилю Джабраиловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Лыонг Мань Туан Ань обратился в Дербентский районный суд с иском, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2020 года он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на карту ответчика № в ПАО Сбербанк сумму в размере 150 000 рублей, ошибочно набрав номер получателя денежных средств №, вместо №.

В тот же день 28 ноября 2020 года он обратился в отдел полиции по городскому округу <адрес> по факту неправомерного завладения денег.

Его требование от 29 января 2021 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007,96 руб.

Истец Лыонг Мань Туан Ань в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное емуу, возвращено в суд с отместкой, «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Представитель истца по доверенности Толоконников С.В. просит рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчёту о почтовом отправлении за идентификационным номером на официальном сайте ФГУП «Почта России» извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 года Лыонг Мань Туан Ань ошибочно перечислил на карту ответчика N № в ПАО Сбербанк сумму в размере 150 000 рублей, о чём свидетельствует чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) номер документа 142767, код авторизации 250648, ФИО Шамиль Джабраилоавич.

Истцом ошибочный перевод был произведён при наборе номера, привязанного к карте, ошибочно набрав номер №, вместо №.

В тот же день 28 ноября 2020 года он обратился в отдел полиции по городскому округу <адрес> по факту неправомерного завладения денег.

Из справки по материалу проверки по заявлению Лыонг Мань Туан Ань в КУСП № 14361 от 28 ноября 2020 года усматривается, что получателем денежных средств в сумме 150 000 был владелец карты открытой в ПАО «Сбербанк» №., которая выпущена на имя Джавадова Шамиля Джабраиловича.

Лыонг Мань Туан Ань направлялось требование от 29 января 2021 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, которое осталось без ответа.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 г. по 22.03.2021 в размере 2007,96 руб. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыонг Мань Туан Ань удовлетворить.

Взыскать с Джавадова Шамиля Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу Лыонг Мань Туан Ань 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007,96 (две тысячи семь) рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М. Р..

рассмотрев заявление Джавадова Ш. Д., о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района, от 25.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Джавадов Ш.Д. обратился в Дербентский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района, от 25.08.2015 г., по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца, за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

По тем основаниям, что извещение по месту регистрации о дате и месте рассмотрения дела к нему в установленном законом порядке не поступало. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, узнал при проверке документов сотрудниками ГИБДД на стационарном посту 01.01.2016 года. Он был удивлен, так как ране о каком либо деле в отношении него и связанного с лишением права управления транспортным средством он не знал. В подразделении ГИБДД ему пояснили, что решение на лишение права управления транспортным средством находится в мировом суде судебного участка № 53 Дербентского района. После завершения не рабочих дней, 12.01.20...

...16 года в судебном участке № 53 он ознакомился с указанным постановлением, так как ране не получал собственноручно либо по почте.

Заявитель Джавадов Ш.Д. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Поводов не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копии постановления мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 25 августа 2015 года был направлен мировым судьей судебного участка № 53 Дербентского района, на следующий день, т.е. 26.08.2015 года Джавадову Ш.Д. заказным письмом по адресу, указанном им в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2015 г. (л.д. 1, 23). Вместе с тем Джавадов Ш.Д. за получением копии судебного решения по извещению отделения почтовой связи не явился, неврученные конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что мировым судьей судебного участка № 53 Дербентского района были приняты надлежащие меры по направлению Джавадову Ш.Д. копии постановления от 25.08.2015 и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана Джавадовым Ш.Д. лишь 14.01.2016, что следует из даты регистрации, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Таким образом, объективные препятствия к подаче жалобы в установленный законом срок не установлены, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного Джавадовым Ш.Д. ходатайства, следует отказать в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст.30,2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Джавадова Ш. Д. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района, от 25.08.2015 г.

по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Сурхаев М.Р.

Определение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.