Джавадова Наталья Владимировна

Дело № 2-38/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000704-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Агафоновой А.С.,

представителя ответчика Морковникова В.В. адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызовой О.С. к Морковникову В.В., Морковниковой Ю.В., действующей в интересах <данные изъяты>, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Грызова О.С. обратилась в суд с иском к Морковникову В.В. о признании договора дарения доли квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>, недействительным, возвращении в первоначальное состояние доли квартиры в собственность Морковникову В.В.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу № NN с Морковникова В.В. в пользу Грызовой О.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 января 2017 г. и до ее совершеннолетия. 15 ноября 2021 г. в отношении Морковникова В.В. возбуждено исполнительное производство № NN на предмет взыскания задолженности по алиментам в размере 314 620,17 рублей в пользу Грызовой О.С. При рассмотрении административного дела № NN в Судогодском районном суде Владимирской области истцу стало известно о том, что ответчик Морковников В.В. не является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 14 сентября 2021 г. между Морковниковым В.В. и Морковниковой Ю.В., действующей в интересах <данные изъяты>, заключен договор да...

...рения доли квартиры. Должник Морковников В.В., зная о вступившем в законную силу судебном акте, о возбуждении исполнительного производства, произвел отчуждение доли жилого помещения, чтобы в дальнейшем избежать принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства. Такое поведение Морковникова В.В. свидетельствует об его недобросовестности. Договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, заключен с целью уклонения ответчика от исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы Грызовой О.С.

Протокольным определением суда от 25 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морковникова Ю.В., действующая в интересах <данные изъяты> (т. NN).

Протокольным определением суда от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морковникова А.В. (т. NN).

Протокольным определением суда от 3 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морковников В.В. и Джавадова Н.В. (л.д. NN).

Определением суда от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации МО Собинский район и Управление образования администрации МО Судогодский район (т. NN).

В судебное заседание истец Грызова О.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Представитель истца адвокат Агафонова А.С. в судебном заседании исковые требования Грызовой О.С. поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала на то, что по состоянию на 2021 год у Морковникова В.В. образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 314 620,17 рублей, о наличии которой ответчик знал, при этом ответчик скрывал сведения о трудоустройстве. Доля в спорном имуществе не является его единственным жильем. Запрет на распоряжение доли в квартире в рамках исполнительного производства на предмет взыскания алиментов не принимался. Несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> не зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически там не проживает. В рамках исполнительного производства ответчик Морковников В.В. скрывал свой доход, судебный пристав выявил данный факт, в связи с чем, произвел расчет задолженности по алиментам. Подаренная доля в квартире фактически осталась во владении и распоряжении ответчика Морковникова В.В. Третье лицо Джавадова Н.В. подтвердила в судебном заседании то, что целью договора дарения доли квартиры от 14 сентября 2021 г. являлось уклонение ответчика Морковникова В.В. от уплаты долга по алиментам. О наличии задолженности по алиментам ответчик Морковников В.В. знал. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № NN нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 14 сентября 2021 г., заключенное между Морковниковым В.В. и Морковниковой Ю.В., признано недействительным. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Вышеуказанным решением установлено, что Морковникову В.В. на момент заключения соглашения об уплате алиментов достоверно было известно об имеющейся задолженности по алиментам на содержание дочери Морковниковой А.В. Сделка дарения совершена ответчиком со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам истца. Грызова О.С. лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Ответчик Морковников В.В. в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN).

Представитель ответчика адвокат Баранов А.Г. исковые требования Грызовой О.С. не признал. Возражения мотивировал тем, что оспариваемая сделка является законной, совершена Морковниковым В.В. с целью возникновения права долевой собственности у ребенка. Наличие задолженности по алиментам не препятствует совершению сделки ответчиком по отчуждению недвижимого имущества. Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 11 ноября 2011 г., то есть после совершения сделки. Просил отказать Грызовой О.С. в удовлетворении иска.

Ответчик Морковникова Ю.В., действующая в интересах <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала, что Морковников И.В. приобрел право собственности на долю в квартире на законных основаниях, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. NN).

Третьи лица Морковникова А.В., Морковников В.В. и Джавадова Н.В. в судебное заседание также не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN). Ранее в судебном заседании третье лицо Джавадова Н.В. полагала исковые требования Грызовой О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью того, чтобы не выплачивать долг по алиментам. Ответчик Морковников В.В. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 18 лет, данным жилым помещением не интересуется.

Третьим лицом Морковниковым В.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Морковников В.В. указал на то, что чужих людей он в вышеуказанную квартиру не пустит, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN).

Представители третьих лиц Управления образования администрации МО Собинский район Владимирской области и Управления образования администрации МО Судогодский район Владимирской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. NN), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 вышеуказанного постановления).

Согласно п. 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу № NN с Морковникова В.В. в пользу Грызовой О.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Морковниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 января 2017 г. и до ее совершеннолетия (т. NN).

10 февраля 2017 г. в ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № NN в отношении Морковникова В.В. в пользу Грызовой О.С. на предмет взыскания алиментов на содержание дочери (т. NN).

13 сентября 2021 г. должнику Морковникову В.В. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28 февраля 2019 г. по 31 августа 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Барышниковой Г.Г., в соответствии с которым сумма задолженности составила по состоянию на 1 августа 2021 г. 331999,92 рублей (т. NN). Из данного расчета следует, что ответчик уплачивал алименты в размере 4000 рублей ежемесячно, последний платеж был осуществлен в июле 2021 г.

11 ноября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя вновь произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 22 октября 2021 г. за период с 1 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. задолженность по алиментам составляла 314620,17 рублей (т. NN).

11 ноября 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ (по достижении Морковниковой А.В. совершеннолетия) (т. NN).

Согласно ответу ОСП Судогодского района на запрос суда исполнительное производство № NN от 10 февраля 2017 г. уничтожено, имеется только его часть: подтверждение ознакомления должника с возбуждением исполнительного производства о взыскании алиментов от 20 февраля 2017 г., постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 сентября 2021 г. По информации судебного пристава-исполнителя данное постановление получено должником по ЕПГУ 14 ноября 2021 г., сведения об имуществе, зарегистрированном за должником по адресу: <...>, в программном комплексе АИС ФССП не сохранились, имеются сведения о зарегистрированном за должником имуществе с 24 сентября 2021 г. (т. NN).

Вместе с тем, с 26 октября 2010 г. ответчик Морковников В.В. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. NN).

До 21 июля 2021 г. вышеуказанное жилое помещение было единственным пригодным для проживания жильем, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам (т. NN).

21 июля 2021 г. за Морковниковым В.В. была зарегистрирована доля в праве ? в совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером NN и на жилое здание с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...> (т. NN).

14 сентября 2021 г. между Морковниковым В.В. и Морковниковой Ю.В. (супругой Морковникова В.В.), действующей как законный представитель <данные изъяты>, заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Данный договор был удостоверен нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области Ануфриевой И.В. (т. NN).

В результате вышеуказанной сделки Морковников И.В. стал собственником 1/6 доли в данной квартире. Иными участниками долевой собственности на жилое помещение являются Морковников Владимир Васильевич (1/6 доля), Джавадова Н.В. (1/3), Морковникова Алина Васильевна (1/3) (т. NN).

15 ноября 2021 г. в ОСП Судогодского района вновь возбуждено исполнительное производство № NN в отношении Морковникова В.В. на предмет взыскания задолженности по алиментам на содержание Морковниковой Алины в размере 314 620,17 рублей в пользу Грызовой О.С., которое находится на исполнении до настоящего времени (т. NN). Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 307 146,72 рублей (т. NN).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № NN по иску Морковниковой А.В. к Морковникову В.В. и Морковниковой Ю.В. признаны недействительными соглашение об уплате алиментов NN, заключенное между Морковниковым В.В. и Морковниковой Ю.В., удостоверенное нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области Ануфриевой И.В. 14 сентября 2021 г., и соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка NN, заключенное между Морковниковым В.В. и Морковниковой Ю.В., удостоверенное нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области Ануфриевой И.В. 23 сентября 2021 г. (т. NN).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным актом установлено, что в связи с установлением места работы должника в АО «Судогодский молочный завод» в августе 2021 года из заработной платы Морковникова В.В. уже производилось удержание в счет погашения задолженности по алиментам на содержание дочери Морковниковой А.В. в размере 50% (34759,50 рублей), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 июня 2021 г., где определен размер задолженности в размере 27 678,84 рублей, и постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 сентября 2021 г. в размере 331 999,92 рублей на 1 августа 2021 г., Морковникову В.В. на момент заключения соглашения об уплате алиментов (14 сентября 2021 г.) достоверно было известно об имеющейся задолженности по алиментам на содержание дочери Морковниковой А.В.

В тот же день, 14 сентября 2021 г. Морковниковым В.В. был заключен оспариваемый договор дарения доли в квартире.

Таким образом, имея алиментные обязательства перед Морковниковой А.В., возбужденное исполнительное производство, значительную задолженность по алиментам, ответчик Морковников В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему личного недвижимого имущества близкому родственнику – <данные изъяты> по безвозмездной сделке, не погасив перед этим имеющуюся у него задолженность по алиментам перед дочерью <данные изъяты>.

В период с 21 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в рамках исполнительного производства № NN (затем № NN) от 10 февраля 2017 г. имелась возможность обратить взыскание на принадлежащую Морковникову В.В. 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, при наличии у него в собственности иного жилого помещения в <...>.

При этом <данные изъяты> во вновь приобретенном жилом помещении зарегистрирован не был (т. NN), имеет регистрацию по адресу: <...> с сентября 2021 г.

Несмотря на формальное соответствие оспариваемого договора дарения требованиям закона, проведение сторонами договора действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в действительности стороны не имели намерения его фактического исполнения, поскольку данный договор был совершен ответчиками, являющимися близкими родственниками (отцом и сыном), во избежание обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем, имеются основания для признания действий Морковникова В.В. и Морковниковой Ю.В., действующей в интересах <данные изъяты>, не добросовестными, а оспариваемого договора дарения доли квартиры от 14 сентября 2021 г. мнимой сделкой, недействительной в силу ее ничтожности. На момент заключения договора Морковников В.В. и Морковникова Ю.В. состояли в браке.

У Морковникова В.В. отсутствуют транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание (т. NN). В настоящее время Морковников В.В. погашает задолженность по алиментам перед Грызовой О.С. в размере от 200 рублей до 987,01 рублей (т. NN).

Именно с точки зрения оценки действий Морковникова В.В. на предмет злоупотребления им правом, суд принимает, как уже говорилось выше, во внимание обстоятельства, установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № NN.

В данном случае причиняется вред имущественным интересам взыскателя, поскольку при возврате сторон спорной сделки в первоначальное положение у Грызовой О.С. будет возможность получить удовлетворение ее требований о погашении задолженности по алиментам за счет спорной доли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств необходимости дарения квартиры своему сыну представлено не было. Дарение было совершено только после возникновения у Морковникова В.В. права на ? в совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером NN и на жилое здание с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 14 сентября 2021 г. и возврате спорного имущества в собственность Морковникова В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Морковникова В.В. и Морковниковой Ю.В., действующей в интересах <данные изъяты>, в пользу Грызовой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4361,92 рублей в равных долях, то есть по 2180,96 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Грызовой О.С. (паспорт NN) к Морковникову В.В. (ИНН NN), Морковниковой Ю.В. (паспорт NN), действующей в интересах <данные изъяты>, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14 сентября 2021 г. между Морковниковым В.В. и Морковниковой Ю.В., действующей как законный представитель <данные изъяты>.

Применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность Морковникову В.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Морковникова В.В. (ИНН NN) и Морковниковой Ю.В. (паспорт NN), действующей в интересах <данные изъяты>, в пользу Грызовой О.С. (паспорт NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361,92 рублей в равных долях, то есть по 2180,96 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и регистрации права собственности Морковникова В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 7 февраля 2025 г.