Мулин Дмитрий Андреевич

55RS0003-01-2021-001515-17

дело № 5-980/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А, кабинет 215)

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Мулина Д.А., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, проведенной сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Омской области 04 марта 2021 года в 09 часов 00 минут установлено, что Мулин Д.А. с 21.11.2020 по настоящее время, т.е. до 04.03.2021, используя свой мобильный телефон №, в социальной сети «ВКонтакте» на своей личной странице под никнеймом «Мулина Д.А.», осуществил публичную демонстрацию изображений символики и атрибутики Международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (АУЕ), ликвидированного в соответствии с ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020) (№78 Перечня НКО, ликвидированных в соответствии с ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»), находясь в момент размещения указанных материалов по адресу проживания: ххх.

В судебном заседании Мулин Д.А. пояснил, что действительно в сети «Интернет» на сайте «В Контакте» создал свою страницу под никнеймом ...

...«Мулина Д.А.», и разместил там изображение, указанное в описательной части постановления суда. Раскаивается в содеянном, не знал о незаконности данной символики.

Выслушав Мулина Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Размещенное Мулиным Д.А. изображение символики и атрибутики Международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (АУЕ) является пропагандой экстремизма. В этом смысле использование данной символики носит провоцирующий характер.

Факт совершения указанных в описательной части постановления действий подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2021 года, рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Омской области Славцова И.О., протоколом по результатам осмотра места происшествия и приложениями к нему, объяснением Мулина Д.А.

При таких обстоятельствах действия Мулина Д.А. подлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мулин Д.А. осознавал, что с размещенными в его аккаунте в сети «Интернет» изображениями символики и атрибутики Международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (АУЕ), ликвидированного в соответствии с ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020) (№78 Перечня НКО, ликвидированных в соответствии с ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»), может ознакомиться неограниченный круг лиц.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Санкция статьи предусматривает ответственность в виде конфискации предмета административного правонарушения. Поскольку в данном случае предметом правонарушения является визуальное изображение в сети «Интернет», оснований для применения конфискации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мулина Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, без конфискации.

Зачисление штрафа произвести: получатель: ххх.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Дело № 5-240/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Елистархова Е.Н. (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 9),

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 мая 2020 года в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> магазине «Покупочка», ФИО1 осуществлял покупку товаров без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), не имея при себе заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об отбытии из места проживания с указанием в нем установленных сведений, чем нарушил пункт 17.4, пункт 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 11 мая 2020 года № 301), а также пункты 3, 4 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденны...

...х постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. № 233 (в редакции от 11 мая 2020 года № 301).

Дело в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено без участия Мулина Д.А., от которого поступило ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в ред. от 11 мая 2020 года № 301) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

В частности, пункт 17.4 указанного постановления № 179 от 15 марта 2020 г. (в ред. от 11 мая 2020 года № 301) предусматривает запрет с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев проведения с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) при условии соблюдения социального дистанцирования; случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра; случаев следования к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следования обратно к месту проживания (пребывания); случаев следования донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания); случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

Согласно пункту 3.13 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в ред. от 11 мая 2020 года № 301) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

В целях реализации мер, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в ред. от 11 мая 2020 года № 301), в связи с угрозой распространения на территории Волгоградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (в ред. от 11 мая 2020 года № 301) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым, для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором-тринадцатом настоящих Правил (абзацы второй-тринадцатый пункта 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179), гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - тринадцатым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил, в случаях, предусмотренных абзацами четырнадцатым, пятнадцатым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 мая 2020 года в 15 часов 37 минут находился вне места проживания – магазин «ПОкупочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без документов, подтверждающих правомерность нахождения в данном месте, и осуществлял покупку товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении АЕ-34 808750 от 25 мая 2020 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО3 от 25 мая 2020 года, письменными объяснениями ФИО1, фотоматериалом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю полное признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем административный штраф, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ИНН 3403301447, КПП 340301001, р/с 40101810300000010003, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД, Г. ВОЛГОГРАД, КБК 18811601201019000140, БИК 041806001, ОКТМО 18605000, УИН 18880434200348087503, наименование платежа – штраф суда.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Елистархова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 05 ноября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мулина Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мулина Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, не работающего, проживающего: <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе города Волгограда),

УСТАНОВИЛ:

Мулин Д.А. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 23 часа 00 минут 04 ноября 2022 года около дома № 34 «д» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Мулин Д.А. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что был у знакомых, выпил, проходя по улице, решил зайти погреться в подъезд какого-то дома, в котором наверху кто-то кричал, и был задержан приехавшими сотрудниками полиции, хотя он, Мулин Д.А., общественный порядок ни на улице, ни в подъезде не нарушал и нецензурно не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Мулина Д.А. и заявления ФИО3 усматривается, что Мулин Д.А. примерно в 23 часа 00 минут 04 ноября 2022 года около дома № 34 «д» по бульв...

...ару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Мулина Д.А. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Мулина Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Мулину Д.А. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мулина Дмитрия Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по Волгоградской области г. Волгоград (БИК банка получения – БИК Управления – 011806101), номер счёта получателя платежа – 40102810445370000021, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, лицевой счёт – 04291393240), ОКТМО – 18701000, ИНН получателя платежа – 3434000680, КПП – 344501001, номер счёта получателя платежа – 03100643000000012900, КБК – 1881161181019000140, наименование платежа – административный штраф ОП № 8, протокол №, УИН №.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

5-485/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 11 августа 2021 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, дом 9), с участием Мулина Д.А.,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Мулина ФИО5, родившегося <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

Мулин Д.А. 09 августа 2021 г. в 20 часов 30 минут в общественном месте около участка № 453 на улице № 15 в СНТ «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мулин Д.А. виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Мулина Д.А. доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок д...

...о пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 г. в 20 часов 30 минут в общественном месте около участка № 453 на улице № 15 в СНТ «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Мулина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 973632 от 09 августа 2021 г.; письменными объяснениями Мулина Д.А. о том, что 09 августа 2021 г. примерно в 20 часов 30 минут он находился около участка № 453 на улице № 15 в СНТ «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, где выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал; объяснениями ФИО6. согласно которым, 09 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 минут Мулин Д.А. в общественном месте около участка № 453 на улице № 15 в СНТ «Строитель» Городищенского района Волгоградской области высказывался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал; рапортом командира УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Морозова Е.Н., согласно которому, 09 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 минут в общественном месте около участка № 453 на улице № 15 в СНТ «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, был выявлен Мулин Д.А., который выражался грубой нецензурной бранью, не замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок; протоколом административного задержания Мулина Д.А. за совершение данного административного правонарушения от 09 августа 2021 г.; объяснениями Мулина Д.А. в судебном заседании, который обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Мулин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал.

Так как Мулин Д.А. в общественном месте – около участка № 453 на улице № 15 в СНТ «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, нарушил общественный порядок, сопровождая противоправные действия нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, делавших ему замечания по поводу его противоправного поведения, то есть, выразил явное неуважение к обществу, действия Мулина Д.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мулин Д.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Мулину Д.А., предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к выводу, что назначение Мулину Д.А. более мягкого вида наказания, чем административный арест, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мулина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 20 часов 50 минут 09 августа 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Данилова

Дело № 1-95/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 21 апреля 2022 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при помощнике судьи Эдвардовой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Кудратова В.З.,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д.,

подсудимого Мулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мулин Д.А. четырежды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Мулин Д.А. в период времени с 15 часов 00 минут 27 июня 2021 г. до 18 часов 00 минут 30 июня 2021 г., более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания и иного ценного имущества из обнаруженного им на участке <адрес> вышеуказанного СНТ дачного дома. Реализуя задуманное, Мулин Д.А. перелез через ограждение дачного участка, после чего, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в расположенный на участке дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кухни дачного дома, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно одну бутылку виски «Вильямс» объемом 0,...

...7 литра стоимостью 1200 рублей, а также продукты питания, материальной ценности не представляющие, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут 27 июня 2021 г. до 10 часов 00 минут 30 июня 2021 г., более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания и иного ценного имущества из обнаруженного им на участке № вышеуказанного СНТ дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя задуманное, Мулин Д.А. перелез через ограждение дачного участка, после чего, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в расположенный на участке дачный дом, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 электролобзик марки «Форлайн», стоимостью 500 рублей, а также продукты питания, материальной ценности не представляющие, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Он же, 08 августа 2021 г. примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <данные изъяты>», <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания и иного ценного имущества из обнаруженного им на участке № вышеуказанного СНТ дачного дома, принадлежащего Потерпевший №3. Реализуя задуманное, Мулин Д.А., отжав пластиковое окно, незаконно проник в расположенный на участке дачный дом, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кухни дачного дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 2 палки сырокопченой колбасы «Сервелат», общим весом 0,700 грамм, стоимостью 700 рублей, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 700 рублей.

Он же, 05 августа 2021 г. в вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <данные изъяты>», <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания и иного ценного имущества из обнаруженного им на участке <адрес> вышеуказанного СНТ дачного дома. Реализуя задуманное, ФИО1 перелез через ограждение дачного участка, после чего, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в расположенный на участке дачный дом, принадлежащий Потерпевший №4, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: бутылку алкогольного напитка «Текила» объемом 0,7 литра, стоимостью 1500 рублей, бутылку вина «Крымское» объемом 0,7 литра, стоимостью 300 рублей, бутылку вина «Итальянское» объемом 0,7 литра, стоимостью 400 рублей, две упаковки сока «Добрый» объемом 1 литр каждая, стоимостью по 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей, упаковку сыра моцарелла «Galbani» весом 150 грамм, стоимостью 100 рублей, 2 бутылки кваса «Никола» объемом 2 литра, по 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 150 рублей, упаковку креветок «Vici» весом 0,5 кг., стоимостью 300 рублей, упаковку куриных субпродуктов «Петруха» весом 400 грамм, стоимостью 150 рублей, а всего имущество на общую сумму 3000 рублей, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Мулин Д.А. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что вменяемых ему преступлений он не совершал. Летом 2021 г., утром, он приехал в <данные изъяты>», <адрес>, чтобы искупаться в водохранилище. По дороге обратно зашел на территорию одного из дачных участков, на котором располагался заброшенный дачный дом, выбил дверь, которая была закрыта на замок, прошел в дом, где увидел старый холодильник. Похитив двигатель от данного холодильника, он вышел из дома и был задержан сотрудником охраны, который забрал у него похищенное имущество. В дома других дачных участков он не проникал и иного имущества не похищал.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Мулин Д.А. показал, что на протяжении двух лет он не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает попрошайничеством на территории г. Волгограда. При жизни у его матери ФИО4 и бабушки ФИО5 на территории <данные изъяты> имелся дачный участок, и так как в детстве он неоднократно был на их даче, ему знакома территория этого товарищества. В конце июня 2021 г., точную дату не помнит, в вечернее время он прибыл на ул. 4 в <данные изъяты>» с целью обнаружения продуктов питания и каких-либо ценных предметов. Используя пассатижи и молоток, он выставил стекло в пристройке дома одного из дачных участков, и проник в дом, откуда похитил бутылку виски, 3 упаковки лапши быстрого приготовления и пакет с шоколадными конфетами, после чего покинул домовладение, направился в заброшенную дачу, где ранее ночевал. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные продукты в последующем съел.

Также, в конце июня 2021 г., точную дату не помнит, в вечернее время он прибыл на ул. 4 в СНТ «Строитель» с целью обнаружения продуктов питания и каких-либо ценных предметов. Там, проник в один из дачных домов, выставив стекло в пристройке дома при помощи пассатижей. Находясь в доме, обнаружил бутылку шампанского, законсервированную банку с овощами, которые похитил. Кроме того, при осмотре дома он обнаружил лобзик в кейсе, который также похитил, после чего покинул домовладение. Похищенные продукты он в последующем съел, при этом в бутылке шампанского был крепкий алкоголь. Похищенный лобзик он потерял по пути следования на заброшенную дачу, где ночевал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

5 августа 2021 г. в вечернее время, он с целью обнаружения продуктов питания и каких-либо ценных предметов, пришел в <данные изъяты>» на <адрес>, где отжав пластиковое окно одного их дачных домов, проник внутрь дома, где заметил блок сигнализации, который разбил при помощи молотка. Далее, при осмотре домовладения он обнаружил холодильник, из которого похитил бутылку текиллы, две бутылки вина, одну из которых он выпил в доме, две упаковки фруктового сока, 1 упаковку сыра, 2 бутылки кваса, пакет с креветками. Указанные продукты он сложил в свою сумку и покинул дачу. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, похищенные продукты съел.

08 августа 2021 г. примерно в 22 часа 00 минут, с целью обнаружения продуктов питания и каких-либо ценных предметов, путем отжима пластикового окна отверткой, он проник в дачный дом, расположенный на улице <адрес>», где обнаружил продукты питания, а именно палку колбасы, которую съел, находясь в доме, после чего лег спать в указанном домовладении. Утром проснулся, и не обнаружив более в доме продуктов питания, покинул домовладение (т. 1 л.д. 139-142, т.1 л.д. 176-178, т.1 л.д. 184-188).

В судебном заседании подсудимый Мулин Д.А. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, указав, что протоколы его допроса подписал, так как боялся сотрудников полиции. Между тем, из материалов дела следует, что каждый допрос подсудимого был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, с участием защитника адвоката, подписями которого удостоверены правильность составления протоколов и изложения показаний допрашиваемого лица, сведений об оказании на Мулина Д.А. какого-либо давления, в материалах дела не содержится, в протоколах отмечено, что протоколы подсудимым прочитаны лично, заявлений, замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что более полные и правдивые показания Мулин Д.А. давал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственно после совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Выслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Мулина Д.А. в совершении преступлений.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вина Мулина Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится дачный дом, пригодный для проживания, в нем имеется электричество, предметы, необходимые в быту. 27 июня 2021 г. он был на даче, уехал примерно в 15 часов 00 минут, закрыв входную дверь в дом и калитку во дворе на запирающее устройство. Ключи от дачи всегда находились при нем, никому в пользование он их не передавал. 30 июня 2021 г. примерно в 18 час 00 минут он приехал на дачу и обнаружил, что открыта входная дверь и выставлено окно в пристройке, при этом стекло от окна находилось рядом, оно лежало на столе. В ходе осмотра внешней стороны окна он не обнаружил следы механического воздействия. Войдя в дачный дом, он визуально осмотрел комнаты, привычный порядок вещей нарушен не был, при осмотре помещения кухни обнаружил отсутствие одной бутылки виски «Вильямс», объемом 0,7 литра, стоимостью 1200 рублей, а также 3 упаковок лапши быстрого приготовления и пакета с конфетами, которые для него материального значения не имеют. Причиненный ему ущерб составляет 1200 рублей, который является для него незначительным (т.1 л.д. 222-224).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности охранника в ЧОП <данные изъяты> непосредственно работу осуществляет в <адрес>» <адрес>. В начале августа 2021 г. при обходе территории <адрес>» он направился на улицу №, где заметил подозрительного мужчину, которого ранее в СНТ не видел. Последнему на вид было лет 23-25, одет в темную одежду, имел повреждения фаланги пальцев на левой руке, внешне похожие на ожоги. При данном мужчине находилась матерчатая сумка. Он поинтересовался у мужчины, что он делает на территории <адрес>», на что тот ответил, что купил здесь дачный участок. Он попросил мужчину предъявить документы на дачу, на что тот стал убегать. Однако он догнал мужчину и вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции забрали указанного мужчину, и в дальнейшем ему стало известно, что мужчина украл имущество из нескольких дачных домов, расположенных на территории <адрес>» (т. 2 л.д. 30-32).

Вина подсудимого Мулина Д.А. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 27 июня 2021 г. до 18 часов 00 минут 30 июня 2021 г. незаконно проникло в дачный <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2021 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен кирпичный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оборудованный деревянной дверью, которая повреждений не имеет. При входе в дом, в нем расположена кухня, с правой стороны стоит стол, умывальник. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что под столом находилось виски. На момент осмотра виски отсутствовало. В кухне распложено окно, которое выставлено и стекло находится на улице возле дома. Со слов Потерпевший №1, кроме виски в доме ничего более не похищено (т.1 л.д. 5-8, т.1 л.д. 9-13);

протоколом явки с повинной Мулина Д.А. от 11 августа 2021 г., с разъяснением ему статьи 51 Конституции РФ и права на участие защитника, в котором последний сообщил о том, что совершил хищение бутылки виски, 3х упаковок лапши быстрого приготовления, пакета с конфетами, из дачного дома, расположенного на территории СНТ «Строитель» (т. 1 л.д. 99-100);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием Мулина Д.А., в ходе которой Мулин Д.А., в присутствии защитника, указал на дачный участок <адрес>, пояснив, что в конце июня 2021 г. он, путем отжатия пластикового окна, используя пассатижи и молоток, проник в дачный дом, расположенный на данном дачном участке, откуда похитил бутылку виски, 3 упаковки лапши быстрого приготовления и пакет с конфетами (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.153-157);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 бутылки виски «Вильямс», объемом 0,7 литра, составляет 1200 рублей (т.2 л.д.41).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, вина Мулина Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, следует, что у него в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится дачный дом, пригодный для проживания, в нем имеется электричество, предметы, необходимые в быту. 27 июня 2021 г. он был на даче, уехал примерно в 15 часов 00 минут, при этом, закрыл входную дверь в дом и калитку во дворе на запирающее устройство. 30 июня 2021 г. примерно в 10 час 00 минут он приехал на дачу по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что на окнах имеются внешние повреждения, пластиковые окна были отжаты, при этом входная дверь была заперта. Он обратился в полицию и по приезду сотрудников полиции они зашли в дом, где он обнаружил нарушенный привычный порядок вещей, и пропажу: электролобзика марки «Форлайн», который он оценивает с учетом износа в 500 рублей; а также домашней настойки, которая находилась у него в бутылке из-под шампанского; домашней закрутки овощей на зиму, и продуктов питания из холодильника, которые для него материальной ценности не имеют. Причиненный ему материальный ущерб от совершенного преступления он оценивает в 500 рублей, что является для него незначительной суммой (т.1 л.д.233-235).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности охранника в ЧОП <данные изъяты> непосредственно работу осуществляет в <адрес>. В начале августа 2021 г. при обходе территории <адрес>» он направился на улицу №, где заметил подозрительного мужчину, которого ранее в СНТ не видел. Последнему на вид было лет 23-25, одет в темную одежду, имел повреждения фаланги пальцев на левой руке, внешне похожие на ожоги. При данном мужчине находилась матерчатая сумка. Он поинтересовался у мужчины, что он делает на территории СНТ «Строитель», на что тот ответил, что купил здесь дачный участок. Он попросил мужчину предъявить документы на дачу, на что тот стал убегать. Однако он догнал мужчину и вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции забрали указанного мужчину, и в дальнейшем ему стало известно, что мужчина украл имущество из нескольких дачных домов, расположенных на территории СНТ «Строитель» (т. 2 л.д. 30-32).

Вина подсудимого Мулина Д.А. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Потерпевший №2 от 30 июня 2021 г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен кирпичный двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В кухонной комнате располагается холодильник, стол, плита, кухонный стол, с правой стороны имеется оконный проем, на момент осмотра открыт. На столе находится посуда, на полу консервация. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что из кухни похищено спиртное и продукты питания (т.1 л.д.31-34, т.1 л.д.35-39);

протоколом явки с повинной Мулина Д.А. от 11 августа 2021 г., с разъяснением ему статьи 51 Конституции РФ и права на участие защитника, в которой последний сообщил о том, что совершил хищение бутылки шампанского с находящимся внутри крепким напитком, банки с соленьями, лобзика, продуктов питания, из дачного дома, расположенного на территории СНТ «Строитель», ул. 4 (т.1 л.д.102-103);

протоколом проверки показаний на месте от 12 августа 2021 г. (с фототаблицей), с участием Мулина Д.А., в ходе которой Мулин Д.А., в присутствии защитника, указал на дачный участок <адрес>, пояснив, что в конце июня 2021 г. он, при помощи пассатижей, выставив стекло в пристройке дачного дома, расположенного на вышеуказанном дачном участке, проник в дом, откуда похитил бутылку шампанского, законсервированную банку с овощами, а также лобзик в кейсе, марку которого он не помнит (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.153-157);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость электролобзика марки «Форлайн» на июнь 2021 г., бывшего в пользовании, составляет 500 рублей (т.2 л.д.36).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, вина Мулина Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №3, следует, что у нее в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится дачный дом, пригодный для проживания, в нем имеется электричество, предметы, необходимые в быту. 08 августа 2021 г. она была на даче и уехала вечером примерно в 16 часов 00 минут. При этом, она закрыла входную дверь в дом и калитку во дворе на запирающее устройство. 09 августа 2021 г. примерно в 21 час 00 минут она приехала на дачу и обнаружила в доме с внешней стороны улицы открытое окно, на котором имелись следы механического воздействия. Дверь в дом была закрыта. Войдя в дом, она обнаружила, что из холодильника пропали 2 палки сырокопченой колбасы, общим весом 0,7 кг., стоимостью 700 рублей, более ничего из дома не пропало. Причиненный ей ущерб составляет 700 рублей, что является для нее незначительной суммой (т.1 л.д.191-192).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>», непосредственно работу осуществляет в №. В начале августа 2021 г. при обходе территории <данные изъяты>» он направился на улицу №, где заметил подозрительного мужчину, которого ранее в СНТ не видел. Последнему на вид было лет 23-25, одет в темную одежду, имел повреждения фаланги пальцев на левой руке, внешне похожие на ожоги. При данном мужчине находилась матерчатая сумка. Он поинтересовался у мужчины, что он делает на территории <данные изъяты>», на что тот ответил, что купил здесь дачный участок. Он попросил мужчину предъявить документы на дачу, на что тот стал убегать. Однако он догнал мужчину и вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции забрали указанного мужчину, и в дальнейшем ему стало известно, что мужчина украл имущество из нескольких дачных домов, расположенных на территории <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 30-32).

Вина подсудимого Мулина Д.А. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Потерпевший №3 от 09 августа 2021 г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 08 августа 2021 г. до 21 час 00 минут 09 августа 2021 г. тайно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитило продукты питания (т.1 л.д.62);

протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2021 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вход в который оборудован металлической дверью с внутренним замком, на момент осмотра дверь и замок следов механического воздействия не имеют. При входе в дом, при его осмотре общий порядок не нарушен. Установлено, что пластиковое окно с внешней стороны улицы на первом этаже имеет следы механического воздействия (т.1 л.д.63-67, 68-70);

протоколом явки с повинной Мулина Д.А. от 11 августа 2021 г., с разъяснением ему статьи 51 Конституции РФ и права на участие защитника, в которой последний сообщил о том, что совершил хищение колбасы из дачного дома, расположенного на территории <адрес> (т.1 л.д.105-106);

протоколом проверки показаний на месте от 12 августа 2021 г. (с фототблицей), с участием Мулина Д.А., в ходе которой последний, в присутствии защитника, указал на дачный участок <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, с целью обнаружения продуктов питания и каких-либо ценных предметов, путем отжима пластикового окна отверткой, он проник в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где при осмотре дома обнаружил палку колбасы, которую съел, находясь в доме, после чего он лег спать в указанном домовладении (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.153-157);

справкой о стоимости продуктов питания, согласно которой 2 палки сырокопченой колбасы «Сервелат», общим весом 0,700 грамм на август месяц составляет 700 рублей (т.2 л.д.41).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, вина Мулина Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №4, следует, что у нее в пользовании находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором имеется дачный дом, пригодный для проживания, так как к нему проведено электричество, имеются предметы, необходимые в быту. 04 августа 2021 г. она находилась на даче примерно до 16 часов 00 минут, после чего заперла дверь, а также калитку забора на территории дачи, и уехала. 06 августа 2021 г. примерно в 17 часов 30 минут она приехала на дачу, калитка и дверь, ведущая в дом, были закрыты. Однако, она обнаружила открытое пластиковое окно с внутренней стороны дома с механическим воздействием на стеклопакет окна. Зайдя в дом, она обнаружила нарушенный порядок вещей, вещи были разбросаны, на кухне была использована посуда. Также она обнаружила сбитую систему сигнализации «Рубеж» PG500, кроме того, отсутствовала бутылка алкогольного напитка «Текила», объемом 0,7 литра, которую она оценивает в 1500 рублей, бутылка вина «Крымское», объемом 0,7 литра, стоимостью 300 рублей, бутылка вина «Итальянское», объемом 0,7 литра, стоимостью 400 рублей, 2 упаковки сока марки «Добрый», объемом 1 литр каждая, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей, одна упаковка сыра моцарелла «Galbani» 150 грамм, стоимостью 100 рублей, 2 бутылки кваса «Никола», объемом по 2 литра, стоимостью 75 рублей каждая, а всего на сумму 150 рублей, пакет с креветками «Vici», общим весом 0.5 кг, стоимостью 300 рублей, упаковка куриных субпродуктов «Петруха», общим весом 400 грамм, стоимостью 150 рублей. По данному факту она обратилась в полицию (т.1 л.д. 206-208).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>», непосредственно работу осуществляет в <адрес>. В начале августа 2021 г. при обходе территории СНТ <данные изъяты>» он направился на улицу №, где заметил подозрительного мужчину, которого ранее в СНТ не видел. Последнему на вид было лет 23-25, одет в темную одежду, имел повреждения фаланги пальцев на левой руке, внешне похожие на ожоги. При данном мужчине находилась матерчатая сумка. Он поинтересовался у мужчины, что он делает на территории <данные изъяты>», на что тот ответил, что купил здесь дачный участок. Он попросил мужчину предъявить документы на дачу, на что тот стал убегать. Однако он догнал мужчину и вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции забрали указанного мужчину, и в дальнейшем ему стало известно, что мужчина украл имущество из нескольких дачных домов, расположенных на территории СНТ <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 30-32).

Вина подсудимого Мулина Д.А. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Глазуновой Г.Б. от 06 августа 2021 г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно проникнув в помещение дачного участка, расположенного по адресу; <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 86);

протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2021 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен двухэтажный кирпичный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь. В доме имеются три комнаты, кухня. У стены, противоположной входу в дом, имеется датчик сигнализации (т.1 л.д. 88-91, т. 1 л.д. 92-95);

протоколом явки с повинной Мулина Д.А. от 11 августа 2021 г., с разъяснением ему статьи 51 Конституции РФ и права на участие защитника, в которой последний сообщил о том, что совершил хищение продуктов и спиртного из дачного дома, расположенного на территории СНТ «Цум» (т.1 л.д.108-109);

протоколом проверки показаний на месте от 12 августа 2021 г. (с фототблицей), с участием Мулина Д.А., в ходе которой последний, в присутствии защитника, указал на дачный участок <адрес>, пояснив, что 05 августа 2021 г. в вечернее время, с целью обнаружения продуктов питания и каких-либо ценных предметов, путем отжима пластикового окна, он проник в двухэтажный дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где заметил блок сигнализации, который разбил при помощи молотка, после чего, обнаружив холодильник, похитил из него бутылку текиллы, две бутылки вина, одну из которых выпил в доме, две упаковки фруктового сока, упаковку сыра, две бутылки кваса, пакет с креветками. Похищенное сложил в сумку и покинул дачу (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.153-157);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость следующих продуктов питания составляет: 1 бутылка алкогольного напиток «Текила», объемом 0,7 литра – 1500 рублей; 1 бутылка вина «Крымское», объемом 0,7 литра – 300 рублей; 1 бутылка вина «Итальянское», объемом 0,7 литра – 400 рублей; 1 упаковка сока «Добрый», объемом 1 литр – 50 рублей, соответственно 2 упаковки сока «Добрый» - 100 рублей; 1 упаковка сыра моцарелла «Galbani» весом 150 грамм – 100 рублей; 1 бутылка кваса «Никола» объемом 2 литра – 75 рублей, соответственно 2 бутылки кваса «Никола» - 150 рублей; 1 упаковка креветок «Vici» весом 0,5 кг. – 300 рублей; 1 упаковка куриных субпродуктов «Петруха» весом 400 грамм – 150 рублей (т.2 л.д. 41).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Мулин Д.А. в период с 27 по 30 июня 2021 г. незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 1200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период с 27 по 30 июня 2021 г. незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 500 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, 05 августа 2021 г. незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 3000 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, 08 августа 2021 г. незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 700 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого Мулина Д.А. в совершенных преступлениях.

Квалифицирующий признак совершения каждой кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевших следует, что их дачные дома, находящиеся в СНТ «<данные изъяты>», являются жилыми, в дома проведен свет, в доме имеются предметы быта, спальные места, они хранят там свои вещи. Мулин Д.А. проник в дачные дома потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 без согласия собственников жилья. Проникновение в чужое жилище с целью совершения кражи является незаконным. В этой связи доводы защиты о неверной квалификации действий Мулина Д.А. по каждому преступлению по части 3 статьи 158 УК РФ необоснованны.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого Мулина Д.А. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания Мулину Д.А. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Мулиным Д.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулину Д.А. по каждому преступлению, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение Мулиным Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал каждый раз из корыстных побуждений. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, не имеется. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мулин Д.А. по месту прежней регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Мулину Д.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания, и без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения по каждому преступлению положений статьи 64, статьи 53.1, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Мулину Д.А. по каждому преступлению должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

В связи с тем, что Мулин Д.А. совершил тяжкие преступления, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Мулину Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания Мулина Д.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мулина ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мулину ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Мулина ФИО15 под стражей с 11 августа 2021 г. по 21 апреля 2022 г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым.

В связи с отбытием срока наказания освободить Мулина ФИО16 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.

Дело №5-195/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мулина Дмитрия Андреевича,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулина Дмитрия Андреевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего: АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, не имеющего инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2023 года в 21 час 10 минут Мулин Д.А., находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции присесть в служебный транспорт с целью доставки в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, для установления личности.

Мулин Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, не помнит что происходило вечером 24.05.2023.

Изучив материалы дела, выслушав Мулина Д.А., судья приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в о...

...бщественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Виновность Мулина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 24.05.2023 года АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным в отношении Мулина Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом командира отделения роты №1 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограда прапорщика полиции Вознюка Ю.П.;

- объяснениями свидетелей Авилова В.В. и Кравченко А.А. от 24.05.2023 года.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как письменным материалам, так и показаниям допрошенных лиц, у судьи не имеется, судом не добыто и Мулиным Д.А. в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях Мулина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мулина Д.А., судьей признается признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мулина Д.А., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Мулину Д.А судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мулина Дмитрия Андреевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с момента его фактического задержания с 21 часов 30 минут 24 мая 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю.Буланцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской обл. 06 января 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Стрепетова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работающего, иждивенцев не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив участка <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганский побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, цеплялся за руки, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, утверждает, что не нарушал общественный порядок. Каких-либо ходатайств не заявил, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника, услугами переводчика.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья находит установленной вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение обществен...

...ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив участка <адрес>а, <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганский побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, цеплялся за руки, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в судебном заседании, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе осуществления охраны общественного порядка в р.<адрес>а, <адрес>, гражданина нарушающего общественный порядок и не реагирующего на замечания;

- объяснениями граждан ФИО3 и ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они стали свидетелями того, что ФИО1 напротив участка <адрес>а, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, цеплялся за руки и одежду прохожих, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал;

- протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления протокола за совершение данного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи объяснений сотрудникам полиции по факту произошедшего, ФИО1 отказался, что подтверждено пояснениями понятых.

Все вышеуказанные процессуальные документы, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять указанным доказательствам, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья признает их допустимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9).

Материалы дела не содержат в себе сведения о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем административный арест, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 5-1435/2023

УИД 58RS0030-01-2023-004079-66 протокол 58 УВ № 743191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Мулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Мулина Дмитрия Андреевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., холостого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Мулин Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

2 октября 2023 года в 13 часов 50 минут Мулин Д.А., находясь в общественном месте – около дома № 8 по ул.Воронова в г.Пензе, громко, беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мулин Д.А. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в проток...

...оле об административном правонарушении.

Кроме того, вина Мулина Д.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей, оснований для оговора Мулина Д.А., у которых не усматривается, справкой об административных правонарушениях, протоколом административного задержания.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Мулина Д.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Мулину Д.А. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание Мулиным Д.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из административной практики Мулин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за однородные административные правонарушения. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение Мулиным Д.А. административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Мулину Д.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Мулина Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, с исчислением срока отбывания с 14 часов 30 минут 2 октября 2023 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Н.Ю. Агуреева

...

...

Дело 2-1375/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего федерального судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре Гончаровой Н.А.,

С участием истца Мулина Д.А.,

Представителя ответчика- администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Марченко Н.В.,

18 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании незаконным заключения отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование своих требований указал, что его родители ФИО6 и ФИО7 были лишены родительских прав. Опекуном над ним была назначена бабушка ФИО8 В 1997 году отец истца - ФИО6 умер, в 2012 году умерла его мать ФИО7 С 2006 года по 2011 года ФИО2 находился в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Котовский детский дом» на полном государственном обеспечении. Постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за ним было закреплено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>6. Решением Краснооктябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец признан не приобретшим права на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>6. Поскольку он остался без попечения родителей, должен быть включен в список нуждающихся в предоставлении жилья. Однако, заключением отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от <данные изъяты> было отказано во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жи...

...лищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения по тем основаниям, что решением Краснооктябрьского суда г.Волгограда за ФИО2 сохранена регистрация в <данные изъяты>. Истец не согласен с заключением, просит признать его незаконным и включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда сохранена регистрация ФИО2 в <данные изъяты>, то орган опеки и попечительства обоснованно вынес заключение о невозможности включения ФИО2 в список.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО2 являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

Согласно вступившему в законную силу решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 были лишены родительских прав в отношении сына ФИО2 (л.д.13).

Опекуном над ребенком была назначена бабушка ФИО8

<данные изъяты> году отец истца - ФИО6 умер, <данные изъяты> году умерла его мать ФИО7, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.14,15).

Из материалов дела следует, что с 2006 года по 2011 года ФИО2 сначала находился в ГСУ СО Центр «Исток», а впоследствии являлся воспитанником ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Котовский детский дом» и находился на полном государственном обеспечении (л.д.16,18,19,20,21).

Постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от <данные изъяты> года, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от <данные изъяты> за ФИО2 было закреплено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>6 (л.д.16,17).

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> ФИО2 признан не приобретшим права на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>6. В резолютивной части решения суда также указано, что в иске ФИО9 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> отказано. (л.д.26-27).

<данные изъяты> орган опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда вынес заключение о невозможности включения ФИО2 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда <данные изъяты> по договору найма специализированного жилого помещения по тем основаниям, что вышеуказанным решением Краснооктябрьского суда <данные изъяты> за ФИО2 сохранена регистрация в <данные изъяты>( л.д. 7-9).

Однако, данное заключение отдела опеки и попечительства основано на неверном толковании решения суда.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание не приобретшим право пользования жилым помещением означает отсутствие права на данное жилое помещение у ФИО2 в целом и решения суда о снятии его с регистрационного учета не требуется. ФИО2 подлежит безусловному снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета при предоставлении решения Краснооктябрьского суда.

Таким образом, заключение от <данные изъяты> о невозможности включения ФИО2 в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения по основаниям сохранения за ним регистрации в <данные изъяты> незаконно и нарушает права ФИО2.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 05.02.2013 N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, по месту их жительства однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 3,4,5,6 Закона Волгоградской области от 05.02.2013 N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области" орган опеки и попечительства в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения направляет его и заявление с приложенными к нему документами, а в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилого помещения, также акт, указанный в части 2 настоящей статьи, в уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области в сфере образования, который формирует список. Уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области в сфере образования в течение 15 рабочих дней со дня поступления заключения и иных документов, указанных в части 3 настоящей статьи, проводит проверку сведений, содержащихся в документах, и принимает одно из следующих решений: о включении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список; об отказе во включении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список. Решение об отказе во включении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список принимается в случае отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для включения в список. Решение оформляется в форме правового акта, копия которого в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения направляется заявителю и в орган опеки и попечительства. Решение уполномоченного органа исполнительной власти Волгоградской области в сфере образования об отказе во включении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список, а также акт органа опеки и попечительства об установлении возможности проживания указанных лиц в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма либо собственниками которых они являются, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона, обжалуемое истцом заключение органа опеки и попечительства само по себе не является документом, влекущем наступление каких-либо правовых последствий для ФИО2, оно не содержит решения о постановке на учет либо об отказе в постановке и носит лишь рекомендательный характер для уполномоченного органа исполнительной власти Волгоградской области в сфере образования, который, в силу Закона, обязан принять окончательное решение о включении ФИО2 в список либо об отказе во включении и обжалованию в судебном порядке подлежит именно решение уполномоченного органа.

Поскольку решение в отношении ФИО2 уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области не принято, то в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Тракторозаводского района о признании незаконным заключения отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от <данные изъяты>, возложении обязанности признать ФИО2 подлежащим включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении благоустроенного жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд гор. Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Е.Солтыс

№2-298/2013

Р Е Ш Е Н И

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Бахматовой Е.В.

с участием: помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Ершовой А.С.,

представителя истца Дильдиной Е.А.

ответчика Мулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Астрелина НВ к Мулин ДА о признании не приобретшим право на жилое помещение, по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Мулин ДА к Астрелина НВ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Астрелина Н.В. обратилась в суд с иском к Мулину Д.А. о признании не приобретшим права на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее дочь Ларионова Е.В. и племянник Мулин Д.А. Ответчик был зарегистрирован в квартире без ее согласия сестрой Мулиной Г.В., которая в спорной квартире никогда не проживала, лишь была зарегистрирована с целью трудоустройства. Мулин Д.А. также в квартире никогда не проживал, членом семьи истца не являлся, его вещей в квартире нет, ни ответчик, ни его опекун в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия никогда не принимали. Мулин Д.А. постоянно проживает у своей бабушки, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Наличие у ответчика регистра...

...ции в спорной квартире не является основанием для приобретения права на жилое помещение.

Истец просит признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

<адрес> обратился в суд с иском к Астрелиной Н.В. в интересах Мулина Д.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

В обоснование иска прокурора указывает, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Мулин А.В. и Мулина Г.В. лишены родительских прав в отношении их сына Мулина Д.А. На основании постановления администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № за Мулиным Д.А. закреплено жилое помещение по адресу <адрес>. До настоящего времени указанное постановление не отменено. В связи с этим Мулин Д.А. сохраняет право на жилое помещение в данной квартире. Мулин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выпустился из Котовского детского дома, однако Астрелина Н.В. препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем он вынужден проживать в общежитии ГКОУ НПО «Профессиональное училище № г.Волгограда».

Прокурор просит вселить Мулина Д.А. в <адрес>, обязать Астрелину Н.В. не чинить препятствия Мулину Д.А. в пользовании данной квартирой.

Астрелина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Дильниой Е.А.

Представитель истца Дильдина Е.А. иск Астрелиной Н.В. поддержала, встречный иск прокурора, заявленного в интересах Мулина Д.А., не признала. Суду пояснила, что Мулин Д.А. с момента рождения и до настоящего времени в спорной квартире никогда не проживал, а проживал вместе с матерью Мулиной Г.В. по адресу <адрес>, а затем у своей бабушки по адресу <адрес>.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда иск, заявленный в интересах Мулина Д.А. поддержала, иск Астрелиной Н.В. считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Мулин Д.А. иск Астрелиной Н.В. не признал, иск прокурора, заявленный в его интересах о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поддержал. Пояснил суду, что его мать Мулина Г.В. вселилась в <адрес> в установленном законом порядке и приобрела право на жилое помещение. После его рождения в 1994 году он был зарегистрирован в данной квартире. В 2006 году его родители были лишены родительских прав, и его опекуном назначена бабушка Соловцова Е.В. В 2011 году он выпустился из детского дома и имеет право проживать в спорной квартире, но Астрелина Н.В. не пускает его, препятствует проживанию.

Представители третьих лиц ОУФМС по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, администрации Волгограда, третье лицо Ларионова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статья 672 ГК РФ предусматривает, что в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР. Статья 53 ЖК РСФСР определяла, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех несовершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из п.12 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. в редакции от 22.12.2004 г. регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия лиц, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 10 настоящих Правил (нанимателей и совместно с ним проживающих совершеннолетних граждан, собственников жилых помещений, правлений ЖСК и ЖК).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Астрелина Н.В. с дочерью Ларионовой (Астрелиной) Е.В. проживала в <адрес>. Нанимателем квартиры <адрес> являлся Лиховецкий А.А. супруг Соловцовой Е.В. - матери истца. В 1985 году им в данную квартиру были зарегистрированы Соловцова Е.В., Мулина Г.В. (Бирюкова) - мать ответчика. В 1986 году Мулина Г.В. выехала из данной квартиры и снялась с регистрационного учета. В 1987 году между Лиховецким А.А. и Астрелиной Н.В. был произведен обмен жилых помещений, согласно которому Астрелина Н.В. была вселена в указанную квартиру на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в квартиру были вселены ее дочь Ларионова Е.В. (Астрелина ) и мать Соловцова Е.В.

Таким образом, доводы Мулина Д.А. о том, что его мать Мулина Г.В. приобрела право на жилую площадь в спорной квартире на основании обменного ордера, не соответствуют обстоятельствам дела.

Мулина Г.В. в период обмена жилого помещения в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала, была зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартиру не вселялась, не проживала в ней. После регистрации в спорной квартире она вместе с матерью Соловцовой Е.В. стала проживать в <адрес>.

Мулина Г.В. в 1994 году вступила в брак с Мулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына Мулина Д.А., который также стал проживать с матерью в <адрес>. С февраля 1996г. по октябрь 2006 года Мулин Д.А. проживал в квартире у бабушки Соловцовой Е.В. по адресу <адрес>. В 1996 году родители Мулина Д.А. были лишены родительских прав, и Соловцова Е.В. была назначена его опекуном.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Астрелиной Н.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мулина Г.В. и Мулин Д.А. в <адрес> не проживают и не проживали, их вещей в квартире нет (л.д.6), копией лицевого счета о регистрации в спорной квартире Астрелиной Н.В., Ларионовой Е.В., Мулина Д.А. (л.д.7), поквартирной карточкой <адрес> (л.д.60-61), обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании данного ордера в указанную квартиру въехали: Астрелина Н.В., Астрелина Е.В. - дочь, Соловцова Е.В. - мать (л.д.47), свидетельством о рождении Мулина Д.А. (л.д.43), справкой о регистрации брака (л.д.50), справкой ГУЗ «Детская поликлиника №», согласно которой Мулин Д.А. наблюдался в поликлинике с февраля 1995 года по февраль 1996г. по адресу <адрес>, с февраля 1996г. по октябрь 2006г. по адресу <адрес>, затем перестал наблюдаться в поликлинике в связи с выбытием в детский дом <адрес> (л.д.82), решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родителей Мулина Д.А. родительских прав (л.д.73).

Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком Мулиным Д.А.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Мулиным Д.А. была закреплена жилая площадь по адресу <адрес>, то есть по месту его жительства. Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части жилого помещения, которое было закреплено за Мулиным Д.А. - в <адрес> (л.д. 46, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Мулин Д.А. выпустился из Котовского детского дома, поступил на обучение в ГКОУ НПО «Профессиональное училище № г.Волгограда», где ему было предоставлено общежитие, что подтверждается справкой (л.д.44-45) и не оспаривается Мулиным Д.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лесниченко В.И., Матвеева В.Ф., Евдокименко В.В. показали, что когда в <адрес> вселялась Астрелина Н.В., вместе с ней вселялась и проживала ее семья: дочь и муж. Мулина Г.В. с сыном в квартире не проживала, их вещей в квартире нет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела в пользу Астрелиной Н.В. судом не установлено, их показания согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, они не оспорены ответчиком Мулиным Г.В.

Таким образом, судом установлено, что Мулина Г.В. и Мулин Д.А. не вселялись и не проживали в <адрес>, членами семьи нанимателя Астрелиной Н.В. не являлись, их вещей в данной квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг они никогда не несли, следовательно, Мулина Г.В. и ответчик Мулин Д.А. не приобрели право на жилую площадь в данной квартире.

Доводы Мулина Д.А. о том, что с августа 2011 года Астрелина Н.В. препятствует ему пользоваться квартирой, не нашли подтверждения в судебном заседании. Никаких достоверных доказательств, в подтверждение указанных доводов, Мулиным Д.А. не представлено.

Доводы прокурора о том, что основанием для сохранения права на жилое помещение в спорной квартире за Мулиным Д.А. является постановление администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о закреплении за ним жилой площади, которое до настоящего времени не отменено, суд находит не обоснованными.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в редакции Закона №17-ФЗ от 08.12.1998г., дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Однако, данная норма отменена Федеральным законом от 29.02.2012г. № 15-ФЗ, и в настоящее время не действует.

Постановление администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Мулиным Д.А. жилой площади в спорной квартире, было вынесено на основании сведений о регистрации Мулина Д.А. в данной квартире. Однако, сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении не порождает у него права пользования данным жилым помещением. Судом установлено, что Мулин Д.А., на момент закрепления за ним жилой площади в квартире не проживал, и не приобрел право на жилую площадь.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск Астрелиной Н.В. о признании Мулина Д.А. не приобретшим право на жилую площадь в <адрес>.

Исковые требования о снятии Мулина Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признает Мулина Д.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, оснований для его вселения в <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется. В связи с изложенным, в иске прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда, заявленного в интересах Мулина Д.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Мулин ДА не приобретшим право на жилое помещение в <адрес>.

В иске Астрелина НВ к Мулин ДА о снятии с регистрационного учета в <адрес> отказать.

В иске прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Мулин ДА к Астрелина НВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.

Судья:

Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием истца Соловцовой Е.В.,

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбаковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловцовой Е.В. к Мулину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловцова Е.В. обратилась в суд с иском к Мулину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ее внук Мулин Д.А.

Совместное проживание с Мулиным Д.А. невозможно, поскольку он употребляет наркотики, беспричинно устраивает скандалы, бьет посуду, портит мебель. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия внук вынес из квартиры, принадлежащие ей вещи: пылесос и обогреватель.

Мулин Д.А. нигде не работает, расходы по содержанию квартиры не несет, членом ее семьи не является.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Мулину Д.А. благоустроенное жилое помещение.

В добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просит устранить препятствия в пользовании квартирой, признать Мулина Д.А. утратившим право пользования жилым помеще...

...нием - квартирой № <адрес>, выселить Мулина Д.А. из указанной квартиры.

Истец Соловцова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Мулин Д.А. в спорной <адрес> не проживает.

Ответчик Мулин Д.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещение подлежащими удовлетворению, требования о выселении ответчика не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом установлено, что Соловцова Е.В. является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с Соловцовой Е.В. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мулин Д.А. (л.д.14).

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним М. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д.37).

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, за несовершеннолетним М. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д.36).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. вселен в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.38-43, 44-50).

Таким образом, судом установлено, что ответчик собственником жилого помещения, как и членом семьи собственника не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает требования Соловцовой Е.В. о признании Мулина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик Мулин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, права истца, как собственника квартиры не нарушает, исковые требования Соловцовой Е.В. в части выселения ответчика Мулина Д.А. из <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловцовой Е.В. к Мулину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить в части.

Признать Мулина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Соловцовой Е.В. к Мулину Д.А. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: С.Г. Язынина

Дело № 2-1428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к комитету строительства <адрес>, в обоснование указал, что имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку его мать ФИО4 и отец ФИО5 решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ лишены в отношении него родительских прав. На основании приказа Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями» ФИО2 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по городскому округу город – герой Волгоград с номером по списку №. Жилого помещения на праве собственности не имеет. В настоящее время временно проживает и зарегистрирован по адресу: Волгоград, ул. <адрес> В связи с чем, просит возложить на Комитет строительства <адрес> обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированных жилых помещений не ниже установленно...

...й нормы предоставления жилых помещений в установленный законом срок после вступления суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика комитета строительства <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала иск необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица комитета образования и науки <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации <адрес>- в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения по делу, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии со статьей 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений детям-сиротам возложена на субъекты Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по установлению порядка предоставления жилых помещений данной категории лиц.

В целях реализации данного положения <адрес> Думой принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>».

Исходя из положений п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, настоящий закон введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действие настоящего Закона распространяется также на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигли возраста 23 лет, но не реализовали право на обеспечение жилыми помещениями до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N5-ОД в случае отсутствия свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> на период до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, уполномоченный орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий управление жилищным фондом, обеспечивает их временное проживание в благоустроенных жилых помещениях в порядке и на условиях, установленных <адрес>.

Таким образом, вышеприведенной нормой права закреплено, что при отсутствии возможности для ответчика предоставить истцу жилое помещение из специализированного жилищного фонда, предназначенного для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, его жилищный вопрос в безотлагательном порядке должен быть разрешен путем обеспечения временным жильем до приобретения соответствующего жилого помещения на постоянной основе.

Иное толкование данного законодательства ведет к ущемлению прав и законных интересов лиц соответствующей категории, подлежащих обеспечению жильем на указанных выше основаниях, и нарушению декларируемых государством общеправовых принципов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении V-PK № (л.д.8).

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, родители истца лишены в отношении несовершеннолетнего ФИО2 родительских прав.

Исходя из этого, ФИО2 необходимо отнести к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а, следовательно, на него распространяются гарантии, предусмотренные Законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с приказом Министерства образования и науки <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Сведений о принадлежности на праве собственности ФИО2 какого-либо имущества материалы дела не содержат, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права ФИО2 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 временно зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоград, пр. им. Ленина 85 – 47.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку длительное непредоставление ФИО2 жилого помещения нарушает его конституционное право на предоставление жилья, в связи с чем, на Комитет строительства <адрес> должна быть возложена обязанность предоставить ему жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Указанная норма не ставит предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия финансирования областного бюджета и свободных жилых помещений у администрации городского округа.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста.

Однако социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика сведений о каких-либо фактически принятых мерах к исполнению принятых на себя в отношении ФИО2 обязательств по обеспечению жильем, как и доказательств отсутствия у него возможности для обеспечения таковым, представлено не было.

В этой связи, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в <адрес> жилищного фонда и отсутствие у него возможности для обеспечения ФИО2 жильем отклоняются судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 к комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения - удовлетворить.

Обязать комитет строительства <адрес> предоставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> на территории муниципального образования город-герой Волгоград для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявление Мулина Дмитрия Андреевича к филиалу ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области" бюро № о признании решения экспертного состава бюро МСЭ № 30 филиала по установлению инвалидности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области" бюро МСЭ № о признании решения экспертного состава бюро МСЭ № филиала по установлению инвалидности недействительным.

Проверив поступившие материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из поступившего искового заявления, оно не подписано истцом, в связи с этим подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Мулина Дмитрия Андреевича к филиалу ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области" бюро МСЭ № о признании решения экспертного состава бюро МСЭ № филиала по установлению инвалидност...

...и недействительным, в связи с отсутствием подписи истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья О.В. Матюхина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1630/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Мулина Дмитрия Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 12 декабря 2017 года в отношении:

Мулина Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мулин Д. А., находясь в общественном месте возле дома <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Мулин Д.А., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что распивал спиртные напитки в общественном месте и выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается...

....

Помимо полного признания своей вины Мулиным Д.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мулин Д.А., находясь в общественном месте возле дома <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснением Буланова А.В и заявлением Красикова А.П., а также рапортом сотрудника полиции Филатова Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мулин Д.А., находясь в общественном месте возле дома <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Мулина Д. А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Мулина Д.А., в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность Мулина Д. А., обстоятельствами признаются судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Мулину Д.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мулина Дмитрия Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 30 минут 11 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева

Дело № 5-773/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мулина Д.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, учащегося в Волгоградском строительном техникуме, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Удмуртский, АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часа 40 минут Мулин Д.А., находясь в общественном месте – на Тракторозаводском рынке по АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений, устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал громкой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои протиовправные действия не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Мулин Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, показав, что совершил хулиганские действия по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Мулина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хул...

...иганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мулина Д.А. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мулина Д.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- объяснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, схожими по их содержанию, согласно которым, ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часа 40 минут, они стали очевидцами того, как Мулин Д.А. в общественном месте, из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал;

- рапортом полицейского роты №1 в составе полка ППС полиции УМВД России по г.Волгограду Попова А.Ю., согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА им был задержан и доставлен в ОП – 1 УМВД России по г. Волгограду Мулин Д.А. который, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, устроил скандал, пытался устроить драку, свои действия сопровождал громкой нецензурной бранью, на неоднократные замечания проходящих граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мулина Д.А. является повторное административное правонарушение, так ДАТА ИЗЪЯТАг Мулин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мулина Д.А. является признание им своей вины.

При определении вида и размера наказания Мулину Д.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, отягчающее и смягчающее его административную ответственность обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком 1 (одни) сутки, который исчислять с 14 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья, подпись С.Е. Гик

Дело № 1-402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

Кальновой О.Ю.

с участием сторон:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда

Чубукова А.Г.

подсудимого

Мулина <данные изъяты>

защитника – адвоката

Быргазовой С.К.

предоставившей удостоверение № 2083 и ордер № 009124 от 18.12.2017 года

потерпевшего

Потерпевший №1

рассмотрев 26 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мулина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Мулин <данные изъяты> обвиняется в хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки.

Примерно в 22.30 час. этого же дня, Потерпевший №1 попросил Мулина <данные изъяты> сходить в магазин за спиртным, чтобы продолжить распитие спиртного.

В этот момент у Мулина <данные изъяты> возник преступный умысел на хищение сотового телефона <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Мулин <данные изъяты> попросил Потерпевший №1 дать ему на время, его сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Потерпевший №1, будучи обманутым Мулиным <данные изъяты>, не подозревая об истинных ...

...намерениях последнего, передал Мулину <данные изъяты> свой сотовый телефон.

Завладев сотовым телефоном Потерпевший №1 Мулин <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Мулина <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Мулин <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и принес свои извинения.

Защитник Мулина <данные изъяты> – адвокат Быргазова С.К. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мулин <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Мулин <данные изъяты> примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Мулина <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Мулиным <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Мулина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Мулина <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения Мулину <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев

№ 1-445/2021

12101520053000426

55RS0003-01-2021-003895-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Федоркина С.Д.,

подсудимых Мулина Д.А., Зимина П.Г.,

защитников - адвокатов Киневой Е.В., Блинниковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мулина Д.А., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Зимина П.Г., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулин Д.А. и Зимин П.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.39 час. Мулин Д.А. и Зимин П.Г., находясь по месту своего проживания по <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи из дачного дома. Реализуя задуманное, они проследовали на территорию <данные изъяты> где подошли к дачному участку №, расположенному на аллее №, перелезли через забор, после чего подошли к жилому дачному дому, где Зимин П.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Мулин Д.А. взял лежащий на земле предмет, которым разбил стекло в окне, через образовавшееся отверстие рукой открыл запирающее устройство изнутри. Затем Мулин Д.А. и Зимин П.Г., действуя совместно и согласованно, через окно незаконно проникли в указанный дачный <адрес>, пригодный для проживания, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее К.Н.А. а именно: шуруповер...

...т <данные изъяты> в полимерном кейсе зеленого цвета, в комплекте с зарядным устройством, сменным аккумулятором, стоимостью 4200 рублей; угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> в корпусе темно-голубого цвета, стоимостью 4000 рублей; дрель <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей; телевизор <данные изъяты> в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 13000 рублей; две бутылки с настойкой на коньяке по цене 200 рублей каждая. Похищенное имущество сложили в два полимерных пакета, после чего с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 26600 рублей.

Подсудимые Мулин Д.А. и Зимин П.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаиваются.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Зимина П.Г. следует, что он проживал у Мулина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в связи с отсутствием денежных средств Мулин Д.А. предложил совершить хищение из какого-либо дачного дома в <данные изъяты> расположенного недалеко от их дома, на что он согласился. Далее Мулин Д.А. взял пассатижи, они отправились в СНТ, где перелезли через металлический забор, так как на въезде могли быть установлены камеры видеонаблюдения. Далее они прошли на аллею №, где отсутствовало освещение, после чего обратили внимание на двухэтажный кирпичный дачный дом, огороженный забором из бетонных панелей высотой около 1,5 м, калитка которого была оборудована навесным замком, в связи с чем, поняли, что в доме никого нет. Далее они перелезли через забор на территорию участка, убедились, что входная дверь дома заперта на замок. Мулин Д.А. подошел к окну, расположенное на первом этаже слева от входной двери, пытался отжать запирающее устройство, но у того не получилось. Затем Мулин Д.А. взял лежащий на земле кирпич и разбил им окно, через образовавшееся отверстие повернул ручку и открыл его, после чего залез в дом, он влез вслед за тем. Когда они оказались внутри дома, поняли, что попали в кухонное помещение, так как напротив окна находился холодильник, возле которого взяли два полимерных пакета, чтобы в них складывать имущество. Они стали искать ценное имущество, которое в дальнейшем можно было бы реализовать. Выйдя из кухни, они увидели лестницу, ведущую на второй этаж, под которой Мулин Д.А. взял пластмассовый ящик в корпусе темно-зеленого цвета и передал ему. Он открыл ящик и убедился, что внутри находится шуруповерт, после чего положил его в пакет белого цвета. Затем под лестницей Мулин Д.А. увидел болгарку темного цвета и дрель, которые также передал ему. Далее по лестнице они поднялись на второй этаж, оставив пакет с похищенным на первом этаже. На втором этаже находилась спальня, в которой стояла кровать и пустой шкаф. Спустившись вниз, в одной из комнат на диване Мулин Д.А. взял белый жидкокристаллический телевизор с пультом дистанционного управления и передал его ему, а он положил его в желтый полимерный пакет. Далее Мулин Д.А. взял пакет с телевизором, а он пакет с электроинструментами и пошли к выходу. Находясь в кухне, Мулин Д.А. взял из холодильника две бутылки с алкогольной настойкой и положил в пакет. С похищенным имуществом они покинули дом. Когда они шли по <адрес>, Мулин Д.А. позвонил своему знакомому К.А.В. которого попросил оказать им помощь, а именно продать в комиссионный магазин электроинструменты и телевизор, так как у них не было паспортов, на что тот согласился. О том, что электроинструменты и телевизор были добыты преступным путем, Мулин Д.А. К.А.В. не говорил, договорившись встретиться с тем на <данные изъяты> Далее они на такси доехали до <данные изъяты> К.А.В. сел к ним в машину, после чего они проехали до комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, где К.А.В. продал по своему паспорту электроинструменты и телевизор за 5000 рублей. Далее Мулин Д.А. передал водителю такси 150 рублей в счет оплаты за проезд, К.А.В. - 1000 рублей за оказанную помощь, остальные денежные средства они поделили между собой по 1950 рублей, впоследствии потратили на личные нужды. Затем дома выпили две бутылки настойки (т. 1 л.д. 118-122).

Из оглашенных показаний Мулина Д.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям подсудимого Зимина П.Г. (т. 1 л.д. 106-110).

В ходе проведения очных ставок между собой и со свидетелем К.А.В. подозреваемые Мулин Д.А. и Зимин П.Г. давали аналогичные показания (т. 1 л.д. 125-129, 130-133, 134-137).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Зимин П.Г. и Мулин Д.А. в присутствии защитников и понятых указали на <адрес> <данные изъяты> аллея №, откуда похитили имущество. На месте ориентировались уверенно (т. 1 л.д. 222-229, 232-239).

Помимо собственных показаний вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая К.Н.А. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок <адрес> на котором расположен двухэтажный кирпичный дом, пригодный для проживания. В доме имеется электричество, печное отопление, на кухне установлен газовый баллон, есть летний водопровод. Дом утеплен, установлены окна ПВХ. Ежегодно с апреля по сентябрь они совместно с семьей проживают в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с мужем уехали с дачи, закрыли все двери и калитку на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка А.Л.А. и сказала, что у них в доме разбито окно. Она приехала на дачу, где увидела, что разбито стекло, все двери были заперты, в доме был беспорядок, пропали: шуруповерт <данные изъяты> в кейсе в комплекте с зарядным устройством и сменным аккумулятором, стоимостью 4200 рублей; УШМ <данные изъяты> в корпусе темно-голубого цвета, стоимостью 4000 рублей; дрель <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей; телевизор <данные изъяты> в корпусе белого цвета, диагональ 24 см, в комплекте с ПДУ, стоимостью 13000 рублей, две бутылки настойки на коньяке, стоимостью по 200 рублей каждая, в связи с чем, она обратилась в полицию. В ходе следствия электроинструменты и телевизор были возвращены.

Свидетель А.Л.А. суду показала, что у нее имеется дачный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на дачу, по пути следования обратила внимание, что окно соседского дачного <адрес> разбито, позвонила К.Н.А. и сообщила об этом. Через некоторое время приехала К.Н.А. и пояснила, что у той из дома украли телевизор, болгарку, шуруповерт, дрель и продукты. Соседи постоянно проживают на даче в летний период.

Свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ему позвонил его знакомый Мулин Д.А. и попросил помочь продать в комиссионный магазин ненужные электроинструменты и телевизор, пообещав за это 1000 рублей, на что он согласился. Они договорились, что Мулин Д.А. с имуществом подъедет на <данные изъяты> Он подошел на остановку, куда через какое-то время подъехал автомобиль такси, в котором на заднем сиденье находились Мулин Д.А. и ранее ему незнакомый Зимин П.Г. Далее они все поехали к магазину комиссионных товаров <данные изъяты> по <адрес> где достали из багажника белый полимерный пакет с электроинструментами, а также с заднего сиденья телевизор. Мулин Д.А. и Зимин П.Г. остались на улице, а он пошел в комиссионный магазин, где сдал по своему паспорту телевизор <данные изъяты> белого цвета с пультом дистанционного управления, шуруповерт <данные изъяты> в кейсе зеленого цвета, дрель <данные изъяты> зеленого цвета, углошлифовальную машинку <данные изъяты> зеленого цвета за 5000 рублей, которые отдал Мулину Д.А. Последний передал ему 1000 рублей за оказанные услуги, после чего он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил своему знакомому А.Д.В. которому предложил выкупить в комиссионном магазине заложенное имущество. Далее они встретились на <данные изъяты> и проехали в комиссионный магазин, где А.Д.В. передал ему 5000 рублей для выкупа имущества. Он по своему паспорту и квитанциям на скупочные ценности выкупил телевизор <данные изъяты> белого цвета с ПДУ, шуруповерт <данные изъяты> в кейсе зеленого цвета, дрель <данные изъяты> УШМ <данные изъяты> которые погрузили в автомобиль А.Д.В. Осмотрев технику, А.Д.В. передал ему еще 5000 рублей, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, которому он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе Мулина Д.А. продал телевизор и электроинструменты в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> О том, что указанное имущество было похищено, он не знал (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель А.Д.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром приобрел у К.А.В. за 10000 рублей телевизор <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> дрель <данные изъяты> УШМ <данные изъяты> которые тот выкупил в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> по своему паспорту и залоговым квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались К.А.В. и он рассказал тем, что выкупал из комиссионного магазина заложенное тем имущество, которое впоследствии добровольно выдал (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель Ж.К.К.. показал, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> Имущество принимаются у граждан строго по документам, удостоверяющим личность, ведется книга учета приобретаемого имущества в электронном виде. На фасаде здания комиссионного магазина и в самом помещении имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 23.00 час. пришел мужчина, который предложил купить имеющиеся у того электроинструменты и телевизор, передал ему через окошко два полимерных пакетах с имуществом. Он осмотрел телевизор <данные изъяты> белого цвета с пультом дистанционного управления, шуруповерт <данные изъяты> в кейсе зеленого цвета, дрель <данные изъяты> зеленого цвета, углошлифовальную машинку <данные изъяты> зеленого цвета, убедился, что имущество находится в хорошем техническом состоянии, и предложил мужчине за все имущество 5000 рублей, на что тот согласился, предъявил ему паспорт на имя К.А.В. Он оформил квитанции на скупочные ценности и передал К.А.В. 5000 рублей, после чего тот ушел. О том, что данное имущество было добыто преступным путем, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Т.А.Е. показал, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его сменщик Ж.К.К. приобрел у К.А.В. телевизор и электроинструменты за 5000 рублей, оформив четыре квитанции на скупочные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, утром к нему в комиссионный магазин приходили двое мужчин, один их которых представился К.А.В. и выкупил: болгарку <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> дрель <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил сотрудник полиции, который изъял три фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, а также квитанции на скупочные ценности: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-175).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из дачного дома в <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 26600 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.Д,В.. УШМ <данные изъяты> в корпусе темно-голубого цвета, шуруповерта <данные изъяты> в полимерном кейсе зеленого цвета, в комплекте с зарядным устройством, сменным аккумулятором, дрели <данные изъяты> в корпусе синего цвета, телевизора <данные изъяты> в корпусе белого цвета в комплекте с ПДУ (т. 1 л.д. 96-100), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-144, 145);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Н.А. гарантийного талона № на УШМ «Makita», коробки от телевизора «Dexp», гарантийного талона № на дрель «Bosch» (т. 1 л.д. 162-163), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-167, 168);

- протокол выемки от 08.05.2021 у свидетеля Ш.А.Х. квитанций на скупочные ценности <данные изъяты> от 22.04.2021 о приеме у К.А.В. болгарки <данные изъяты> шуруповерта <данные изъяты> дрели <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> а также DVD-R диска с тремя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-194, 195-200, 209-212, 207, 213). Участвующие в осмотре видеозаписей Зимин П.Г. и Мулин Д.А. пояснили, что на видеозаписи момент реализации похищенного ими имущества в комиссионный магазин <данные изъяты> К.А.В.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Мулина Д.А. и Зимина П.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы выемок и осмотров предметов и документов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мулин Д.А. и Зимин П.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, против воли собственника, разбив окно, незаконно проникли в дачный дом, откуда <данные изъяты> похитили имущество потерпевшей К.Н.А. которым распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей следует, что в дачном доме, откуда было совершено хищение, имелись необходимые условия для проживания, в доме находились предметы мебели, бытовые и электрические приборы, газовая плита с баллоном, печное отопление, установлены окна ПВХ. При этом по смыслу закона под жилищем понимается помещение либо строение, предназначенные для постоянного или временного проживания. В данном конкретном случае дачный дом потерпевшей был предназначен и пригоден для временного проживания в нем.

Суд убежден, что умысел на хищение чужого имущества возник у Мулина Д.А. и Зимина П.Г. до выполнения ими объективной стороны преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества, о чем свидетельствуют их фактические действия и не отрицалось самими подсудимыми.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между Мулиным Д.А. и Зиминым П.Г. о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны преступления, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели.

Суд признает показания Мулина Д.А. и Зимина П.Г., данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшей суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мулина Д.А. и Зимина П.Г., каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Зимина П.Г., и отсутствие таковых у Мулина Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мулин Д.А. и Зимин П.Г. <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются в целом удовлетворительно, Мулин Д.А. также соседями и по месту работы - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд в соотвествии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит их молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, фактически данные при оформлении объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесение последней своих извинений, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновных и их близких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Зимина П.Г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом данных о личностях подсудимых, их имущественного положения и конкретных обстоятельств совершенного ими преступления суд полагает необходимым назначить им наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, при этом Мулину Д.А. с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя достаточных оснований для назначения более мягких видов наказания, которые, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Зимину П.Г. наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Мулина Д.А., который в настоящее время социально обустроен, суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, в связи с чем, в соотвествии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Зиминым П.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы и документы подлежат оставлению законному владельцу, квитанции и диск с видеозаписью – дальнейшему хранению с делом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимых суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мулина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мулину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Мулина Д.А. своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Мулину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать Зимина П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зимину П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Срок наказания Зимину П.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Мулина Д.А. и Зимина П.Г. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: УШМ <данные изъяты> в корпусе темно-голубого цвета, шуруповерт <данные изъяты> в полимерном кейсе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством, сменным аккумулятором, дрель <данные изъяты> в корпусе синего цвета, телевизор <данные изъяты> в корпусе белого цвета в комплекте с ПДУ, гарантийные талоны на УШМ <данные изъяты> дрель <данные изъяты> упаковочную коробку от телевизора <данные изъяты> возвращенные потерпевшей К.Н.А. - оставить ей; квитанции на скупочные ценности <данные изъяты>, DVD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 208, 214-217), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зиминым П.Г. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева