Джавадян Машо Саркисовна

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-8066

№ 2-3583/2020

64RS0044-01-2020-006020-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Б.О. к Андрян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, по исковому заявлению Андрян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомстрой», индивидуальному предпринимателю Авакян Б.О. о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе Андрян Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Авакян Б.О. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Андрян Г.С., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также к Авакян О.Б., Джавадян М.С. о взыскании с наследников Авакян С.О., умершего <дата>, задолженности за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ФИО29 - <данные изъяты> рублей (14%), Авакян М.С - <данные изъяты> рублей (30%), ФИО3 - <данные изъяты> рублей (14%), ФИО4 - <данные изъяты> рублей (14%), ФИО5 - <данные изъяты> рублей (14%), Джавадян М.С. - <данные изъяты> рублей (14%); также взыскании в пользу ИП Авакян Б.О. с супруги Авакян С.О. задол...

Показать ещё

...женности в размере <данные изъяты> рублей за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также за благоустройство территории по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, приобретённые в совместную собственность супругов, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между Авакян С.О. и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» (далее – ООО «ТехКомСтрой») заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ТехКомСтрой» обязалось по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по строительству здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

11 апреля 2018 года работы ООО «ТехКомСтрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию здания мойки за № №.

Между истцом и Авакян С.О. были заключены договор подряда № 03-2017 от 15 мая 2017 года по очистке территории и устройству временной дороги, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и договор подряда № от 14 октября 2017 года по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ИП Авакян Б.О. по указанным договорам выполнил в пользу Авакян С.О. работы по благоустройству территории на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

09 апреля 2018 года Авакян С.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ООО «ТехКомСтрой» направило свои требования Авакян М.О., который выступал от лица Авакян С.О. при подписании договора, а также при исполнении договора подряда, об оплате выполненной работы.

28 декабря 2018 года между ООО «ТехКомСтрой» и ИП Авакян Б.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) NTKC/ИП-l, согласно которому ИП Авакян Б.О. приобрел права требования задолженности к Авакян С.О. по договору подряда №.

Решением Заводского районного суда города Саратова по делу № 2-52/2020 от 23 января 2020 года установлен факт принадлежности Авакяну С.О. объекта недвижимости - здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес>

Решением суда установлено совместное право собственности супругов: Авакян С.О., Андрян Г.С. здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес>. За Андрян Г.С. признано право собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на здание мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтаж по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтаж по адресу: <адрес> принадлежат Джавадян М.С., Авакян О.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик Андрян Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Техкомстрой», ИП Авакян Б.О. о признании договора уступки права требования № ТКС/ИП-1 от 28 декабря 2018 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор уступки права требования №ТКС/ИП-1 от 28 декабря 2018 заключен с нарушением закона, а именно ч. 2 ст. 390 ГК РФ и нарушает права и законные интересы третьих лиц - наследников Авакян С.О.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года в пользу ИП Авакяна Б.О. солидарно с наследников Авакян С.О. за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также благоустройство территории по адресу: <адрес> с кадастровым номером № взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, распределены доли в наследственной массе в денежном выражении следующим образом, а именно: с Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с ФИО31. в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с ФИО4 в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с ФИО2 в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей; с Авакян О.Б. <данные изъяты> рублей; с Джавадян М.С. <данные изъяты> рублей.

Также в пользу ИП Авакяна Б.О. с Андрян Г.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также за благоустройство территории по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, в пользу ИП Авакяна Б.О. взыскана госпошлина с ФИО32, ФИО33 в лице законного представителя Андрян Г.С., с ФИО34 в лице законного представителя Андрян Г.С., с Авакян О.Б., Джавадян М.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО2 в лице законного представителя Андрян Г.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Андрян Г.С. в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Андрян Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Вакян Б.О. в полном объеме, удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам искового заявления Андрян Г.С.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не были разрешены требования Андрян Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора уступки права требования недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-1812

№ 2-117/2021

64RS0044-01-2020-006020-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Б.О. к Андрян Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С., к Авакяну О.Б., Джавадян М.С. о взыскании задолженности, по исковому заявлению Андрян Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С., к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой», индивидуальному предпринимателю Авакяну Б.О. о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционным жалобам Андрян Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С., на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года и на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Андрян Г.С. и ее представителя Алексеевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Авакяна Б.О. – Гусятникова К.А., объяснения представителя Авакяна О.Б. и Джавадян М.С. – Дебердиевой А.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене,...

Показать ещё

... обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Авакян Б.О. обратился в суд с иском к Андрян Г.С., несовершеннолетним Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С., а также к Авакяну О.Б., Джавадян М.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с наследников Авакяна С.О., умершего 09 апреля 2018 года, задолженность по договору подряда в размере 14340837 руб., а именно: с Андрян Г.С. - 2007717 руб., Авакян М.С - 4302251 руб., Авакян С.С. - 2007717 руб., Авакян Е.С. - 2077717 руб., Авакяна О.Б. - 2007717 руб., Джавадян М.С. - 2007717 руб.; взыскать в пользу ИП Авакяна Б.О. с Андрян Г.С. задолженность по договору подряда в размере 14340837 руб., а также за благоустройство территории по адресу: <адрес>, приобретённые в совместную собственность супругов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Авакян С.О. и ООО «ТехКомСтрой» заключен договор подряда № 17/2017, согласно которому ООО «ТехКомСтрой» обязалось по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по строительству здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по указанному выше адресу из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляла 19996463 руб. 49 коп.

11 апреля 2018 года ООО «ТехКомСтрой» выполнило работы в полном объеме.

Между истцом и Авакяном С.О. были заключены договор подряда № 03-2017 года от 15 мая 2017 года по очистке территории и устройству временной дороги, расположенной по вышеуказанному адресу, на общую сумму в размере 5247156 рублей 96 копеек и договор подряда № 13-2017 от 14 октября 2017 года по благоустройству территории по данному адресу на общую сумму 8685211 руб. 40 коп.

ИП Авакян Б.О. по указанным договорам выполнил работы по благоустройству территории на общую сумму в размере 13932368 руб. 40 коп.

<дата> 2018 года Авакян С.О. умер.

ООО «ТехКомСтрой» направило требования об оплате выполненной работы Авакяну М.О., который действовал на основании доверенности от Авакяна С.О. при подписании договора, а также при исполнении договора подряда.

28 декабря 2018 года между ООО «ТехКомСтрой» и ИП Авакяном Б.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП Авакян Б.О. приобрел права требования уплаты задолженности к Авакяну С.О. по договору подряда № 17/2017.

Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-52/2020 от 23 января 2020 года установлен факт принадлежности Авакяну С.О. объекта недвижимости - здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено совместное право собственности супругов Авакяна С.О. и Андрян Г.С. на мойку автомобилей на 2 поста и шиномонтаж, за Андрян Г.С. признано право собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа.

Джавадян М.С., Авакян О.Б., Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтаж.

Андрян Г.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С., обратилась в суд с иском к ООО «ТехКомСтрой», ИП Авакяну Б.О. о признании договора уступки права требования № ТКС/ИП-1 от 28 декабря 2018 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что с 07 июня 2014 года Андрян Г.С. и Авакян С.О. состояли в браке, имеют троих несовершеннолетних детей: Авакян М.С., 2014 года рождения, Авакян С.С., 2016 года рождения, Авакян Е.С., 2018 года рождения.

Информация о наличии у умершего Авакяна С.О. долговых обязательств стала известна Авакян Г.С. только при обращении ИП Авакяна Б.О. в суд. Уведомлений о переуступке права требования долга наследники, как предполагаемые должники, не получали.

ООО «ТехКомСтрой» и братья умершего Авакяна С.О., создав видимость наличия задолженности у умершего Авакяна С.О. перед ООО «ТехКомСтрой», пытаются обманным путем взыскать несуществующий долг. Авакян С.О. осуществлял строительство здания мойки за счет собственных средств, приобретал строительные материалы, нанимал работников.

Согласно официальным данным, представленным ООО «ТехКомСтрой», у данной организации никогда не было контрагентов – ИП Авакяна Б.О. или Авакяна С.О., сведения о строительстве здания мойки отсутствуют, сведения о задолженности Авакяна С.О. также отсутствуют.

Договор уступки № ТКС/ИП-1 от 28 декабря 2018 года заключен с нарушением закона и нарушает права и законные интересы наследников умершего Авакяна С.О.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки в пользу ИП Авакяна Б.О. взыскана в солидарном порядке с наследников Авакян С.О., за постройку здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также благоустройство территории по вышеуказанному адресу задолженность в размере 14340837 руб., распределены доли в наследственной массе в денежном выражении следующим образом: с Андрян Г.С. - 2007717 руб., с Авакян С.С. в лице законного представителя Андрян Г.С. - 2007717 руб., с Авакян Е.С. в лице законного представителя Андрян Г.С. - 2007717 руб., с Авакян М.С. в лице законного представителя Андрян Г.С. - 4302251 руб., с Авакян О.Б. - 2007717 руб., с Джавадян М.С. - 2007717 руб., в пользу ИП Авакяна Б.О. с Андрян Г.С. взыскана задолженность в размере 9801000 руб. за постройку здания мойки автомобилей и шиномонтажа, а также за благоустройство территории, в пользу ИП Авакяна Б.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Андрян Г.С., Авакян С.С. в лице законного представителя Андрян Г.С., с Авакян Е.С. в лице законного представителя Андрян Г.С., с Авакян О.Б., Джавадян М.С. по 4199 руб. 99 коп. с каждого, с Авакян М.С. в лице законного представителя Андрян Г.С. – 8999 руб. 82 коп., с Андрян Г.С. – 20502 руб. 59 коп., с Андрян Г.С. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87480 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Андрян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С., к ООО «ТехКомСтрой», ИП Авакяну Б.О. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Андрян Г.С. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Авакяна Б.О. и об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истец требования о разделе долга как совместно нажитого имущества супругов и выдела доли заявлено с пропуском срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности для заявления указанного требования было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данное заявление не было рассмотрено судом. Истцом в нарушение требований действующего законодательства был изменен предмет и основание иска на сумму 14340837 руб.

Договором подряда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который ни ООО «ТехКомСтрой», ни истцом соблюден не был. То обстоятельство, что ООО «ТехКомСтрой» направило свои требования Авакяну М.О., который действовал на основании доверенности от Авакяна С.О. при подписании договора, а также при его исполнении, не имеет значения, поскольку <дата> 2018 года Авакян С.О. умер, в связи с чем действие доверенности прекращено. Авакян М.О. не является наследником Авакяна С.О., в связи с чем не мог отвечать по его долгам. Наследникам Авакяна С.О. не было известно об уступке права требования долга.

При определении стоимости наследственного имущества не учтена доля Авакяна С.О. в уставном капитале ООО «СБМ», следовательно, судом не определен объем наследственного имущества.

Размер взысканной с нее доли в общем имуществе супругов в размере 9801000 руб. определен судом первой инстанции произвольно. Истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что она, как супруга Авакяна С.О., была поставлена в известность о существующем долге по договору подряда, давала согласие на строительство здания мойки и благоустройство территории в долг, а также того, что указанные объекты использовались на нужды семьи. Решение суда не основано на выводах судебной экспертизы. Работы по строительству велись без договора. Авакян С.О. находился в коме с 02 по 09 апреля 2018 года, в связи с чем знать о заключенном договоре перед вводом в эксплуатацию здания мойки не мог. Реально долговых обязательств у Авакяна С.О. не существовало, следовательно, договор цессии является мнимой сделкой. Приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Андрян Г.С. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, не подтвердившей факт выполнения ООО «ТехКомСтрой» строительных работ на сумму, указанную в договоре подряда. Судом первой инстанции не установлен факт выполнения договора подряда в полном объеме. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Авакян Б.О. просит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года между Авакяном С.О. в лице представителя на основании доверенности Авакяна М.О. и ИП Авакяном Б.О. заключен договор подряда № 03-2017 года от 15 мая 2017 года по очистке территории и устройству временной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, 211 на общую сумму в размере 5247156 руб. 96 коп.

14 октября 2017 года между Авакяном М.О., действующим на основании доверенности в интересах Авакяна С.О., и ИП Авакяном Б.О. заключен договор подряда № 13-2017 по благоустройству территории, расположенной по вышеуказанному адресу на общую сумму 8685211 руб. 40 коп.

Согласно представленным истцом документам ИП Авакян Б.О. по указанным договорам выполнил работы по благоустройству территории на общую сумму 13932368 руб. 36 коп.

Для строительства здания мойки автомобилей и шиномонтажа и благоустройства территории по вышеуказанному адресу между Авакяном С.О. и ООО «ТехКомСтрой» в период с 03 апреля 2017 года по март 2018 года заключен договор подряда № 17/2017, согласно которому ООО «ТехКомСтрой» обязалось по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по строительству здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа из материалов подрядчика. Стоимость работ по договору определена на основании сметы и составила 19996463 руб. 49 коп.

11 апреля 2018 года работы ООО «ТехКомСтрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию здания мойки № 64-RU 64304000-15-2018 от 11 апреля 2018 года.

ООО «ТехКомСтрой» в связи со смертью 09 апреля 2018 года Авакяна С.О. направило свои требования Авакяну М.О., действующему на основании доверенности при подписании договора подряда № 17/2017 для строительства здания мойки автомобилей и шиномонтаж, при исполнении договора подряда, при оплате выполненной работы.

28 декабря 2018 года между ООО «ТехКомСтрой» и ИП Авакяном Б.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) № TKC/ИП-l.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Авакяну С.О., возникшей из договора подряда строительства здания мойки автомобилей и шиномонтажа, в размере 1996463 руб. 49 коп.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) № ТКС /ИП- 1 расчёты между сторонами происходят по стоимости принимаемого долга в течении 90 дней с момента подписания договора. Доказательств неисполнения цессионарием обязательств по договору за уступку в полном объеме в материалы дела не представлено.

Договор подряда сторонами данного договора не оспаривался, недействительным не признан.

Доказательств исполнения договора подряда № 17/2017, договора подряда № 03-2017 года от 15 мая 2017 года, договора подряда № 13-2017 от 14 октября 2017 года, как самим заказчиком, так и его наследниками в материалы дела не представлено.

Всупившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года по делу № 2-52/2020 установлен факт принадлежности Авакяну С.О. объекта недвижимости - здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости признан совместным имуществом супругов Авакяна С.О. и Андрян Г.С., за Андрян Г.С. признано право собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на здание мойки автомобилей и шиномонтажа.

<дата> 2018 года умер Авакян С.О.

В наследственную массу после смерти <дата> 2018 года Авакяна С.О. включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа по вышеуказанному адресу.

Наследниками Авакяна С.О. являются его супруга Андрян Г.С., несовершеннолетние дети Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С., родители - Авакян О.Б., Джавадян М.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание мойки автомобилей и шиномонтажа принадлежат Джавадян М.С., Авакяну О.Б., Авакян М.С., Авакян С.С., Авакян Е.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения фактически произведённых работ по договорам подряда № 17/2017, № 13-2017от 14 октября 2017 года, № 03-2017 года от 15 мая 2017 года, а также определения стоимости наследственного имущества Авакяна С.О., возможности заключения договоров подряда в указанные периоды и даты, по ходатайству истца и ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № 167 от 04 июня 2021 года стоимость фактически выполненных объемов работ при строительстве здания мойки и шиномонтажа, указанных в сметах ООО «Атриум-А», исходя из технической возможности определения объемов по расценкам, принятым в сметах ООО «Атриум-А» составляет 9274017 руб., по актам ООО «ТехКомСтрой» - 9381228 руб. 50 коп.

Вследствие технической невозможности определения фактических объемов работ по очистке территории и устройству временной дороги по договору подряда № 03-2017 года от 15 мая 2017 года на сумму 5247156 руб. 96 коп, указанных в смете ООО «Атриум-А», соответствие стоимости выполненных работ определить экспертным путем не представляется возможным.

Объемы работ по благоустройству, указанных в сметах ООО «Атриум-А», и актах выполненных работ ИП Авакяна Б.О. по договору подряда № 13-2017 от 14 октября 2017 года и акте КС-2 на сумму в размере 8685211 руб. 40 коп. исходя из технической возможности определения объемов по расценкам принятым в сметах ООО «Атриум-А» составляет 2345821 руб., стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, указанных в актах ИП Авакяна Б.О. по договору подряда № 13-2017 от 14 октября 2017 года и акте КС-2, исходя из технической возможности определения объемов, составляет 3589320 руб.

Таким образом, экспертным путем, исходя из представленных истцом документов, технической возможности определения объема фактически выполненных работ определена общая сумма в размере 24590386 руб. 50 коп., затраченная при строительстве здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа.

Экспертом определено, что договор подряда № 17/2017 без даты, заключенный между Авакяном С.О. и ООО «ТехКомСтрой», локальная смета на строительство здания мойки автомобилей и шиномонтажа без даты могли быть созданы в период с 03 апреля 2017 года по 15 марта 2018 года.

Определить, соответствуют ли даты, указанные в договоре подряда № 03-2017 от 15 мая 2017 года по очистке территории и устройству временной дороги, в договоре подряда № 13-2017 от 14 октября 2017 года по благоустройству территории, локальной смете от 14 октября 2017 года, акте выполненных работ от 30 ноября 2017 года, локальной смете от 15 мая 2017 года, акте о приемке выполненных работ от 25 июня 2017 года фактическому времени изготовления документов не представляется возможным из-за отсутствия летучих растворителей в штрихах

Экспертом определена стоимость наследственного имущества после смерти Авакяна С.О. на день открытия наследства (09 апреля 2018 года) в размере 24493000 руб.

Разрешая заявленные ИП Авакяном Б.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 382, 384, 388, 421, 432 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, исходил из того, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здания мойки автомобилей и шиномонтажа признано за Андрян Г.С., денежные средства по договорам подряда были использованы на строительство указанных объектов недвижимого имущества и благоустройство территории, то с Андрян Г.С. подлежат взысканию денежные средства с учетом стоимости наследственной массы доли супруги в совместно нажитом имуществе - 9801000 руб.; остальная сумма в размере 14340837 руб. подлежит взысканию с наследников Авакяна С.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания денежных средств по договорам подряда в заявленном истцом размере 28681674 руб. не имеется, поскольку доказательства несения расходов в указанном размере в материалы дела не представлено и опровергнуто заключением судебной экспертизы. В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Рассматривая требования Андрян Г.С. о признании договора уступки права требования № ТКС/ИП-1 от 28 декабря 2018 года недействительным, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 166, 167, 177, 382, 384, 388, 421, 432 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно критически оценил доводы Андрян Г.С. о том, что договор цессии был подписан в отсутствие первоначального обязательства Авакяна С.О. перед ООО «ТехКомСтрой» и расчеты по каким-либо операциям сторонами договора цессии не производились, у сторон отсутствовали намерения исполнять сделку, обоснованно указав на то, что договор уступки является консенсуальным договором и считается заключенным с моментам достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, условиями договора цессии определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора, который действует до полного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия первоначального обязательства (уступаемого права) Андрян Г.С. не представлено и опровергнуто совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Андрян Г.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об изменении в ходе рассмотрения дела ИП Авакяном Б.О. предмета и основания иска, заявления требований за пределами срока исковой давности противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств в подтверждение того, что Андрян Г.С., как супруга Авакяна С.О., была поставлена в известность о существующем долге по договору подряда, давала согласие на строительство здания мойки и благоустройства территории в долг, а также того, что указанные объекты использовались на нужды семьи, учитывая, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года по делу № 2-52/2020 здания мойки для автомобилей 2 поста и шиномонтажа признаны совместным имуществом супругов Авакяна С.О. и Андрян Г.С., не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрян Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть