Бычкова Ирина Парижевна

Дело № 2-684/2021 74RS0017-01-2021-000112-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2021 по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Полищук Алексею Сергеевичу, Бычковой Ирине Парижевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к Полищук А.С., Бычковой И.П., в котором просит взыскать солидарно:

в порядке регресса 186 526 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 931 рубль 00 копеек, почтовые расходы;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований сослалось на то, что в период действия договора ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бычковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Полищук А.С. В результате ДТП причинен ущерб Сыщук А.Ю. - собственнику автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Крайслер была застрахована в АО «Согаз». Выгодоприобретатель обратился в АО «Согаз». Стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля Крайслер составила 186 526 рублей, которую АО «Согаз» выплатило Сущук А.Ю. АО «Согаз» обратилось к истцу с требованием в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данное требование исполнило. Водитель Полищук А.С. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сыщук А.Ю., АО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 1 об.).

Представитель истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Полищук А.С. и Бычкова И.П., третье лицо Сышук А.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 44,45,46,47,49,50,51), представитель истца и ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчики указали на согласие с заявленными требованиями (л.д. 4об., 50, 51).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель Полищук А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сыщук А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Полищук А.С. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: справкой о ДТП (л.д. 59), схемой с места совершения административного правонарушения (л.д. 60), объяснениями Сыщук А.Ю. и Полищук А.С. (л.д. 61-62,63-61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем Полищук А.С. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба Сыщук А.Ю.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Бычкова И.П., <данные изъяты> – Сыщук А.Ю. (л.д. 65,66).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> по договору ОСАГО было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №, срок действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ), страхователь является Бычкова И.П. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме Бычковой И.П. и ФИО8, договором не определено (л.д. 7). Гражданская ответственность виновника ДТП Полищук А.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства, ответчиками не оспорены.

Гражданская ответственность Сыщук А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №). В связи с наступлением страхового случая Сыщук А.Ю. обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, произвело выплату Сыщук А.Ю. страхового возмещения в размере 186 526 рублей (копия акта осмотра – л.д. 8, копия заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту – л.д. 9-13, копия решения – л.д. 14, копия платежного поручения – л.д. 15).

В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков в сумме 186 526 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило АО «СОГАЗ» 186 526 рублей.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с тем, что повреждение автомобиля Крайслер произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Полищук А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда Полищук А.С.

Таким образом, Полищук А.С. обязан возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в удовлетворении требований к Бычковой И.П. следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полищук А.С. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 186 526 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 186 526 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 4 931 рубль (из расчета: 3200 руб. + 2% от 86 526 руб. 00 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 2).

Таким образом, с Полищук А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 931 рубль 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов согласно представленным кассовым квитанциям (л.д. 24,25,27,28).

Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций, истцом понесены почтовые расходы в сумме 666 рублей 08 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, как обоснованные, подлежат взысканию с Полищук А.С. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с Полищук А.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 191 457 рублей 00 копеек (186 526 рублей (размер ущерба) + 4 931 рубль (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса 186 526 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 931 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 666 рублей 08 копеек, а всего 192 123 (сто девяносто две тысячи сто двадцать три) рубля 08 копеек.

Взыскивать с Полищук Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 191 457 (сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Бычковой Ирине Парижевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 12-315/2017 Мировой судья судебного участка № 3

г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 10 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бычковой И.П.,

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Бычковой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области Лыковой М.В. о привлечении Бычковой Ирины Парижевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Бычкова И.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому Бычкова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в в...

...иде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Полагает постановление мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым. В судебном заседании у мирового судьи она признавала свою вину, просила учесть, что на совершение данного правонарушения ее спровоцировали сотрудники штрафстоянки, на которой находился ее автомобиль. Она хотела только выгнать автомобиль со штрафстоянки, чтобы за нее не платить, ехать на нем не намеревалась, позже ее знакомый должен был перегнать автомобиль к дому. Ею осуществляется уход за <данные изъяты>, муж <данные изъяты>, 28 августа 2017 года она уже была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, и платить дважды штраф для нее невозможно.

Бычкова И.П. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает, полагает наказание суровым и несправедливым, поскольку автомобиль ей необходим, так как она ухаживает за <данные изъяты> и мужем – <данные изъяты>. Уплата штрафа приведет ее к тяжелому материальному положению.

Защитник Королев В.П. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы Бычковой И.П. по основаниям в ней изложенным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Бычкову И.П., защитника Королева В.П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 14 сентября 2017 года Бычкова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31 июля 2017 года в 10 часов 25 минут на проезжей части в районе дома 25Б по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляла транспортным средством ВАЗ11183, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта; не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бычковой И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в объяснении указала «выехала со штрафстоянки, ждала водителя» (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Бычковой И.П. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 25Б, в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии Бычковой И.П. и подписан понятыми без замечаний (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бычковой И.П. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования Бычкова И.П. отказалась (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Бычковой И.П.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й?&#0;?Й?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???H????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Бычковой И.П. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от Бычковой И.П. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Направление Бычковой И.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Бычковой И.П. сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Возбуждая в отношении Бычковой И.П. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Поскольку у Бычковой И.П. имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то она в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлено, что Бычкова И.П. 31 июля 2017 года в 10 часов 05 минут на проезжей части в районе дома 25Б по 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, после чего там же 31 июля 2017 года в 10 часов 25 минут совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Бычкова И.П. отказалась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, процедура направления Бычковой И.П. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако Бычкова И.П. в помещении наркодиспансера отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами. Данный факт подтверждается собственноручной записью Бычковой И.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

Факт управления автомобилем Бычковой И.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается ею самой и подтверждается письменными материалами дела. При этом не имеет значения, какое расстояние проехала Бычкова И.П., и что явилось тому причиной, поскольку Бычкова И.П. является взрослым, дееспособным лицом, и, как водитель, обязана соблюдать правила дорожного движения.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Бычковой И.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Быковой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Бычковой И.П., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Бычковой И.П. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Бычковой И.П. административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание Бычковой И.П. вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> за которой она осуществляет уход, что опровергает доводы жалобы Бычковой И.П., направленных на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, и не являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований для снижения размера назначенного Бычковой И.П. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Бычковой И.П., судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Бычковой Ирины Парижевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бычковой И.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: