Куимова Раиса Павловна

Дело № 2-328/2021

УИН: 59RS0043-01-2021-000614-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 10 ноября 2021 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

истца Завьяловой Веры Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Веры Владимировны к Куимовой Раисе Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Завьялова В.В. обратилась в суд с иском к Куимовой Р.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного указала, что в 2008 г. у ответчика приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени Куимова Р.П. зарегистрирована в данном жилом помещении, проживает у дочери в г. Соликамск, членом ее семьи не является. Указанное обстоятельство существенно ограничивает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Куимова Р.П. проживала в квартире №, а они проживали в соседней квартире № Относились к Куимовой Р.П. как к родственнице, как к члену семьи. Фактически после купли-продажи квартиры Куимова Р.П. осталась проживать в квартире. Куимова Р.П. <данные изъяты>, они заботились о ней, помогали, ее мама возила Куимову Р.П. в больницу, на ВТЭК. Куимова Р.П. нуждается в постоянн...

...ом контроле и уходе в силу состояния здоровья, поэтому периодически уезжает к детям в Соликамск, в больницу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать установления любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено судом, Завьялова В.В. является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 8 октября 2008 г., заключенного с Куимовой Р.П. (л.д. 5-6).

В пункте 6 названного договора указано, что Куимова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанной квартире зарегистрирована и проживает, других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

До настоящего времени в спорной квартире на регистрационном учете состоит Куимова Раиса Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя требования о признании Куимовой Р.П. утратившей право пользования, истец указала, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Договором купли-продажи квартиры за Куимовой Р.П. сохранено право пользования и проживания в жилом помещении, при этом срок, на который за ней данное право сохраняется, не ограничен каким-либо периодом.

Доказательств того, что условия договора купли-продажи квартиры оспорены и в установленном порядке признаны недействительными, истцом не представлено.

Таким образом, заключив договор купли-продажи 8 октября 2008 г., Завъялова В.В. согласовала с продавцом Куимовой Р.П. условие о сохранении за последней права пользования и проживания в данном жилом помещении, что соответствует требованиям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для признания ответчика Куимовой Р.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик в своих возражениях указала, что временно проживает в г. Соликамск, поскольку <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе.

Не проживание ответчика в квартире в течение нескольких месяцев не является длительным и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Завьяловой В.В. как противоречащих требованиям закона и условиям заключенного договора.

Принимая во внимание, что не проживание ответчика по спорному адресу носит временный характер, а так же учитывая тот факт, что ответчик сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Завьяловой Веры Владимировны к Куимовой Раисе Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий - Е.В. Акладская

Дело № 2-210/2013

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Мисюрёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес> поселение» о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на указанные земельные доли,

У с т а н о в и л:

Администрация МО «<адрес> городское поселение» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на указанные земельные доли, указав, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам, работающим в хозяйстве ТОО «<адрес> на территории <адрес> городского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок площадью 1452га сельскохозяйственных угодий. На основании указанного постановления № ФИО3 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на доли площадью 11га каждому. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности утвержден список невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет подряд или умерли. Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Просит прекратить права собственности ФИО3 и ФИО2 на невостребованные земельные доли и признать права собственности мун...

...иципального образования «<адрес> городское поселение» на указанные земельные доли.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес> городское поселение», заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ТОО «<адрес>» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МО «<адрес> муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, причина их не явки не известна, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что каких либо требований, возражений по поводу заявленных исковых требований не имеет.

Наследники ФИО3 не установлены, наследственное дело не заводилось, в права наследства никто не вступал.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из копии Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОО «<адрес>-2» в общую совместную собственность, для использования в сельскохозяйственном производстве, предоставлены сельскохозяйственные угодья площадью 1452га, установлены земельные доли (паи) в размере 11га.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет кадастровый номер №.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано у МО «<адрес> муниципальный район <адрес>».

Из копий свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 имеют право собственности на доли в земельном участке ТОО «<адрес>» в размер 11га, без выдела в натуре. Регистрационные записи № и №, соответственно.Из актовых записей о смерти отдела ЗАГ<адрес> следует, что ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Копией экземпляра газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт публикации списка невостребованных доле земельного участка по ТОО «<адрес> включающего доли ФИО2 и ФИО3. Из копии постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОО «<адрес>» реорганизовано в ООО «<адрес>

Копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ООО «<адрес>» с кадастровым номером 59:№ следует, что общим собранием утвержден список невостребованных долей, включающий доли ФИО2 и ФИО3.

Право собственности на доли, принадлежащие ФИО9 и ФИО10. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" «Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте».

Согласно п. 8 ст. 12.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными».

Согласно ст. 44 ЗК РФ «Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством».

Невостребование доли земельного участка является формой отказа от прав на нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, согласно свидетельства РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ему невостребованную долю в размере 11га. в земельном участке с кадастровым номером № площадью 1452га, расположенному по адресу: <адрес>, ООО «<адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ей невостребованную долю в размере 11га. в земельном участке с кадастровым номером № площадью 1452га, расположенному по адресу: <адрес>, ООО «<адрес>».

Признать право собственности муниципального образования «Чердынское городское поселение» на невостребованные земельные доли: ФИО2, согласно свидетельства РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, размерами 11га каждая, в земельном участке с кадастровым номером № площадью 1452га, расположенному по адресу: <адрес>, ООО «<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков