Джеладзе Гиоргий Зауриевич

70MS0026-01-2019-005187-59

Мировой судья Мавлютов А.В. № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Скосарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.09.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Джеладзе Гиоргия Зауриевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Джеладзе Г.З. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.09.2019 заявление о вынесении судебного приказа, возвращено.

ИП Корнилов С.Ю. с определением от 15.09.2019 не согласился, обратился с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что определение от 15.09.2019 подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела. Представленные заявителем документы к заявлению о вынесении судебного приказа заверены надлежащим образом, данные документы находятся у заявител...

...я, он вправе их заверять.

Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.09.2019 отменить и направить материалы для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Из материала следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Джеладзе Г.З. задолженности по договору займа от 29.04.2017.

Право требования о взыскании долга по договору займа от 29.04.2017 с Джеладзе Г.З. перешло к ИП Корнилову С.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2019 №02/19.

Согласно договору от 29.03.2019, к ИП Корнилову С.Ю. перешли все документы, указанные в п. 1.5 настоящего договора: договоры займа, заключенные с должниками, документы подтверждающие факт выдачи/перечисления денежных средств должникам, другие документы и сведения, в случае, если таковые имеются у цедента, имеющие значение для осуществления цессионарием прав требования.

К заявлению о вынесении судебного приказа ИП Корниловым С.Ю., помимо копий договора займа, копий договоров цессий, копии паспорта заемщика, копий правоустанавливающих документов заявителя, так же была приложена копия ответа на запрос ООО «ЭсБиСи Технология» от 28.03.2019 о перечислении денежных средств заемщику, который был дан ООО МКК «Кредитех Рус» - первоначальному кредитору, и данная копия заверена новым кредитором - ИП Корниловым С.Ю.

Мировой судья, возвращая заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа определением от 15.09.2019 указал, что к заявлению была приложена копия ответа на запрос от 28.03.2019 ООО «ЭсБиСи Технологии», которая заверена ИП Корниловым С.Ю., однако данный ответ от заявителя не исходит, следовательно, у него не имеется прав за заверение данной копии, надлежащим образом заверенная копия данного ответа на запрос либо оригинал, не представлены и тем самым заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», правом заверения копия документа наделены нотариусы и организации, в которых находится документ.

Поэтому, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью лица, от которого исходит соответствующий документ, либо у которого находится оригинал документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Все приложенные документы к заявлению о вынесении судебного приказа, в том числе, и ответ от 28.03.2019, заверены новым кредитором – ИП Корниловым С.Ю., данные документы были ему переданы прежним кредитором по договору цессии от 29.03.2019.

В данной связи вывод мирового судьи о ненадлежащем заверении копии ответа от 28.03.2019 не верен, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.09.2019 отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска материалы по заявлению Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Джеладзе Гиоргия Зауриевича задолженности по договору займа, для его разрешения.

Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья:

5-151/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов Андрей Анатольевич

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Джеладзе Г.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Джеладзе Г.З., ...

у с т а н о в и л :

21 апреля 2016 года в 13.30 часов возле дома по <адрес> Джеладзе Г.З. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: будучи замеченным сотрудниками полиции и находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя, шаткая походка, отсутствие ориентации на местности,), на законные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ ответил категорическим отказом, стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при посадке в патрульный автомобиль упирался ногами, хватался за ограждение, - совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Джеладзе Г.З. с нарушением согласился, вину признал.

Кроме того, его вина подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном задержании от 21.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2016, в котором установлены события...

... и обстоятельства совершенного правонарушения, а Джеладзе Г.З. согласился с нарушением, рапортами сотрудников полиции.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в данной конкретной ситуации у сотрудников полиции имелись законные основания пригласить Джеладзе Г.З. к месту составления административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что он ответил отказом, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Джеладзе Г.З. совершил данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Джеладзе Г.З., не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья считает, что Джеладзе Г.З. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Джеладзе Г.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Томской области (сокращенное наименование – УВД ТО)

Наименование платежа: административный штраф ОП № 3

Идентификатор: 18880370160390033294

ИНН: 701 801 6237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 401 018 109 000 000 1 000 7

Наименование банка: Отделение Томск г. Томск

БИК: 0469 02 001

КПП 701 701 001

КБК: 188 116 900 400 4 6000 140

Судья: /подпись/

Постановление вступило в законную силу 05.05.2016. Опубликовать 05.05.2016.