Джелаухов Федор Михайлович

УИД: 61RS0№-35

2-1307/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

с участием представителя истца Хохловой Л.Я., третьего лица Джелаухова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова СВ к НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, третье лицо Джелаухов Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к НАО «Первое коллекторское бюро» указав, что в производстве Мясниковского районного суда находилось гражданское дело №2-136/17 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Джелаухову Ф.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В рамках рассмотрения иска судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству. Однако указанное транспортное средство – Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN ХТА212140С2065638, 2012 года выпуска с 2014 года принадлежало на праве собственности Хохлову ВИ. В настоящее время указанное транспортное средство на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит истцу. Таким образом, суд ошибочно вынес определение об обеспечительных мерах, что грубо нарушает права истца. В связи с наложенным запретом заявитель не может в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому Хохлов С.А. просил снять запрет на совершение ре...

...гистрационных действий в отношении автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN ХТА212140С2065638, 2012 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Хохлова Л.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В обоснование иска она пояснила, что Хохлов В.И. приходится ей мужем. В 2014 году он купил автомобиль «Лада 212140», которым пользовался до самой смерти. После вступления в наследство Хохлов С.В., который является их младшим сыном, вступил в наследство и при попытке продать автомобиль, выяснилось, что транспортное средство находится под обременением. Так как на момент принятия обеспечительных мер автомобиль уже принадлежал Хохлову В.И., запрет на регистрационные действия был применен по обязательствам Джелаухова Ф.М., истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Истец Хохлов С.В., извещенный со слов представителя Хохловой С.В. о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение исковых требований не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хохлова С.В.

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», будучи извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Джелаухов Ф.М. не возражал удовлетворению исковых требований и пояснил, что автомобиль «Лада 212140» был приобретен им в кредит и использовался для охоты. Через непродолжительное время автомобиль был продан. Банк подавал на него в суд о взыскании суммы кредита, который выплачен им полностью. Задолженности по кредиту, по которому был применен залог автомобиля, у него не имеется.

Выслушав представителя истца Хохлову Л.Я., третье лицо Джелаухова Ф.М., изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из представленных материалов, Джелаухов Ф.М. по договору купли-продажи №17 от 24.04.2012 приобрел автомобиль Лада 212140, 2012 года выпуска, за 336000 рублей. Автомобиль был приобретен Джелауховым Ф.М. в кредит. Одновременно Джелауховым Ф.М. был заключен договор о залоге транспортного средства от 24.04.2012, по которому автомобиль Лала 4х4 был обременен залогом. По договору №ПКБ-9 уступки прав требования(цессии) от 09.11.2015 акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк» уступило право требования ОАО «Первое Коллекторское бюро».

Определением Мясниковского районного суда от 02.12.2016 по ходатайству истца НАО «ПКБ» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Лада 212140, принадлежащее Джелаухову Ф.М. Решением от 30.01.2017 года удовлетворен иск НАО «Первое коллекторское бюро» и с ответчика Джелаухова Ф.М. взыскана задолженности по кредитному договору №00100273320 от 24.04.2012 года в размере 218871,23 рубль.

Согласно Паспорту транспортного средства 63 НМ 923503 от 06.04.2012 года, автомобиль первоначально был продан по договору купли продажи ФИО6 Затем согласно дубликата Техпаспорта №<адрес> от 01.04.2014 года, выданного взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства стал ФИО7 04.08.2014 Хохлов В.И. стал собственником автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN ХТА212140С2065638, 2012 года выпуска.

Таким образом, автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN № 2012 года выпуска, был приобретен Джелауховым Ф.М. в 2012 году в кредит. Поскольку при приобретении автомобиля Джелаухов Ф.М. воспользовался кредитными средствами, то одновременно с заключением кредитного договора Джелауховым Ф.М. был заключен договор залога. В последующем в 2014 году автомобиль был приобретен Хохловым В.И. и находился у него в пользовании до 13.06.2021 года. По свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2022 года собственником автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN ХТА212140С2065638, 2012 года выпуска, стал ФИО2. По свидетельству о регистрации транспортного средства 6113 №985516 от 05.08.2014 собственником автомобиля являлся Хохлов В.И.

Право требования по кредитному договору было уступлено банком НАО «ПКБ», которое в последующем обратилось в суд для взыскания задолженности. По иску НАО «ПКБ» в качестве мер по обеспечению иска Мясниковским районным судом 02.12.2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. Заочным решением Мясниковского районного суда от 30.01.2017 иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Джелаухову Ф.М. был удовлетворен, с Джелуахова Ф.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012. Со слов третьего лица Джелаухова Ф.М., задолженность по кредиту им выплачена полностью. Согласно ответа Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Джелаухов Ф.М. не является должником по исполнительному листу в пользу НАО «ПКБ».

Согласно п.1 и п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что кредитные обязательства Джелаухова Ф.М., в обеспечение которых на автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN ХТА212140С2065638, 2012 года выпуска, наложен арест исполнены; собственник имущества Хохлов В.И. и его сын истец Хохлов С.В. не знали и не могли знать о существовании обременения, то исковые требования Хохлова С.В. подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохлова СВ к НАО «Первое колекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, третье лицо Джелаухов Ф.М удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 №, 2012 года выпуска, наложенный определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 года

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Мелконян Л.А.

2-136/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Джелаухову ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Джелаухову ФИО8, указав, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 24.04.2012 г. заключил с Джелауховым ФИО9 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита в размере 342316,8 руб.. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA 212140. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 09.11.2015 г. № ПКБ-9, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от 07.04.2011 №27/11, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются). Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корр...

...еспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение Ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 218 871,23 руб.. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Договор цессии не нарушил никаких нрав Ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На основании изложенного, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать с Джелаухова ФИО10 задолженность в размере 218 871, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388, 71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Lada 212140, №, ПТС № посредством продажи с публичных торгов в размере 230 259,94 руб..

В судебное заседание представитель Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Джелаухов ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.

Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Установлено, что 24.04.2012 года между ЗАО «ПАРИБА БАНК» и Джелауховым ФИО12. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lada 212140, № (л.д.30-32).

Установлено, что 24.04.2012 года между Хачкинаяном ФИО13. и Джелауховым ФИО14. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 212140, №, ПТС № Согласно п. 2.1. указанного договора цена автомобиля составляет 336 000 рублей, включая НДС - 18 % 51254,24 руб. Из п.2.2 договора оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента заключения (подписания) указанного договора путем внесения всей суммы прописанной в п. 2.1. договора в кассу продавца либо перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.54-55).

Согласно представленному расчету задолженность заемщика Джелаухова ФИО15. составляет 218871,23 руб., которая складывается из суммы основного долга 198583,56 и процентов 20287,67 (л.д. 14).

К материалам дела представлен график платежей Джелаухова ФИО16 из которого усматривается, что ежемесячное погашение кредита и процентов по нему составляет 8771,00 рублей, начиная с 07.06.2012 года по 07.05.2017 г. (л.д.33).

Согласно отчету о движении денежных средств по счету с 01.03.2010 года по 20.11.2015 года, последняя операция по погашению кредита была произведена 05.05.2014 года в размере 8900 рублей (л.д.61).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11388,71 руб. (л.д.12,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро к Джелаухову ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Джелаухова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218871 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11388 рублей 71 копейки, авсего в общей сумме 230259 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян