Окунь Татьяна Михайловна

Дело № 33-3346

Стр. 35

Судья Овсянкина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре БВА

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Холодкова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 года по иску Холодкова ТМ к Окунь ТА о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Холодков А.Н. обратился в суд с иском к Окунь Т.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является отцом ЕА дата года рождения, умершей дата которая была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>

Поскольку дочь страдала тяжелым онкологическим заболеванием и нуждалась в уходе и помощи по дому, он (истец) проживал вместе с ней, вынужден был оплачивать ей лечение, содержание, ухаживать за ней.

После смерти дочери он обратился к нотариусу Сорокину Е.Е. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил ему, что ЕА дата оставила завещание, которым указанную квартиру завещала Окунь Т.М., не поставив его в известность.

По утверждению истца, Окунь Т.М. воспользовалась состоянием здоровья ЕА которая в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала тяжелой формой онкологии, являлась инвалидом <...> группы, нуждалась в постороннем уходе, в последний год перед смертью ее поведение было странным, ...

...ею было заведено более <...> которые находились в квартире, при этом на просьбы избавиться от кошек отвечала агрессией, неадекватным поведением, беспричинно уходила из дома, бродяжничала, одевалась не по сезону.

В связи с изложенным истец обратился в суд с названным иском и просил признать завещание ЕА от дата удостоверенное нотариусом Сорокиным Е.Е., недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, просил признать завещание недействительным также по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что в дата его дочь узнала о том, что больна онкологией, длительное время находилась в стрессовой ситуации, в дата и дата проходила курсы химиотерапии, а поэтому составила завещание от дата не только в связи с болезненным состоянием, но и в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась ответчик.

Истец в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Холодкова А.Н. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Богданова М.В. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Пояснила, что ее тетя ЕА проживала с ее дедом - Холодковым А.Н., инвалидом Великой Отечественной войны, в указанной квартире. После подтверждения онкологического диагноза ЕА находилась в тяжелом состоянии. У нее был сложный характер, она постоянно ругалась, в том числе на нее, поэтому она (Богданова) 1 раз в неделю приходила к ней в дом, помогала ухаживать за дедушкой, забирала стирать белье, убиралась в квартире. Чаще появляться там она не могла, так как у нее родился ребенок, однако ЕА сильно обижалась на это и ругалась на нее. В квартире тети жило большое количество кошек.

Ответчицу Окунь Т.М. она (Богданова) в квартире до самой смерти тети не видела.

О том, что на Окунь Т.М. оформлено завещание, ни ее, ни Холодкова А.Н. в известность не поставили.

Полагала, что ответчик воспользовалась тяжелым состоянием тети и внушила ей необходимость оформления на нее завещания на квартиру.

Вместе с тем денежные средства на приобретение данной квартиры были предоставлены Холодковым А.Н., в связи с чем ранее завещание в отношении квартиры было оформлено на нее (Богданову М.В.), так как других близких родственников, кроме отца, ЕА не имела.

Ответчик Окунь Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что знала ЕА с <...> поскольку та была ее учителем литературы. После окончания школы они не виделись около <...> затем случайно встретились, стали общаться. ЕА рассказывала ей, что она составила завещание на племянницу Богданову М.В., однако та за последние <...> которые они жили в квартире с Холодковым А.Н., к ним практически не приходила, не интересовалась здоровьем деда, в связи с чем ЕА попросила ее (Окунь Т.М.), чтобы она после ее смерти стала ухаживать за ее отцом, занялась ее похоронами, в связи с чем переоформила завещание на квартиру в знак благодарности за ее помощь.

Указала, что никаких странностей в поведении ЕА она не замечала. Действительно, у нее было много кошек, но эти животные появились у нее задолго до заболевания, так как она была сердобольной. При этом после подтверждения диагноза всех своих кошек она определила в разные руки, оставив себе всего двух.

Представитель ответчика по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании иск Холодкова А.Н. не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не имеет значения, какие отношения существовали между завещателем и наследником, поскольку ст. 1119 ГК Российской Федерации предусмотрена свобода завещания. При составлении завещания он разъясняет завещателю нормы ГК Российской Федерации, в том числе касающиеся обязательной доли в наследстве, после чего закрепляет волю завещателя документально.

Гончарук Т.А. при составлении завещания не вызвала у него сомнений в своей психической полноценности, при этом она поделилась с ним, что ей предстоит операция и поставила его в известность, что у нее онкологическое заболевание. Она сообщила ему, что ранее уже составляла завещание на квартиру на свою племянницу и нотариуса ЕА а в настоящее время решила поменять свою волю и завещать квартиру подруге Окунь Т.М., которая при этом разговоре не присутствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Холодкову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Холодков А.Н. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Холодкова А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Пушкиной А.А., третьего лица Богдановой М.В., нотариуса Сорокина Е.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Окунь Т.М. и ее представителя по доверенности Шарыгина С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами данного Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата умерла Гончарук ТА которая являлась дочерью истца Холодкова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ТА дата года рождения, свидетельством о смерти ЕА от дата справкой о заключении брака № между ТА и АВ от дата и не оспаривались участвующими в деле лицами.

По делу установлено, что дата у нотариуса Сорокина Е.Е. ЕА составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Окунь Т.М., отменив при этом ранее составленное ею завещание в отношении указанной квартиры в пользу Богдановой М.В., удостоверенное нотариусом ЕА

При этом в адресованном нотариусу заявлении о составлении завещания от дата ЕА собственноручно указала, что хочет оставить квартиру после своей смерти Окунь Т.М., никому другому ее завещать не желает, ранее составленное ею завещание у нотариуса г. Тулы ЕА на Богданову М.В., дата года рождения, в отношении своей квартиры отменяет. Желание ее является добровольным и обдуманным, состояние ее здоровья позволяет ей руководить своими действиями и предвидеть их последствия.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ЕА дата обратились Богданова М.В. (по завещанию от дата Холодков А.Н. (по закону), а дата - Окунь Т.М. (по завещанию дата

Обращаясь в суд с указанным иском, Холодков А.Н. сослался на то, что при составлении завещания от дата Гончарук Т.А. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом содержания ст. 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Разрешая заявленные требования по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела не усматривается доказательств, которые подтверждали бы то, что ЕА признавалась недееспособной, страдала психическими заболеваниями, состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Напротив, из представленных медицинских документов суд первой инстанции установил, что в момент составления завещания ЕА имела онкологическое заболевание, получала курсы химиотерапии.

Данных о назначении и приеме ею обезболивающих препаратов, содержащих наркотические вещества, наличии признаков психического заболевания, в медицинских документах не имеется.

Более того, согласно акту медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности № от дата то есть позднее составления оспариваемого истцом завещания, ЕА прошла обследование у врача невролога, который указал, что обследуемая находится в сознании, ориентирована верно, фон настроения ровный, контакт в плане вопросов по существу. Способности к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением заболеванием не ограничены.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ВМ ЛА ЛВ ТП ИБ ВА НН НА НА из которых установлено, что при жизни в период заболевания ЕА находилась в ясном сознании, ориентировалась в пространстве, понимала значение своих действий и руководила ими, психическими заболеваниями не страдала, от онкологии на сильные боли не жаловалась, наркотики в качестве болеутоляющего не принимала. Была всегда опрятна, не бродяжничала, имела адекватное поведение и разговаривала вплоть до самой смерти по существу, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Что касается показаний свидетеля ЛН матери третьего лица Богдановой М.В., относительно наблюдавшихся у ЕА странностях поведения, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что она специалистом в области психиатрии не является, в связи с чем признал их недостоверными.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по ходатайству представителя истца почерковедческой экспертизы № от дата рукописные записи: ЕА и подписи от имени ЕА расположенные в двух экземплярах завещания в пользу Окунь Т.М. от дата удостоверенного нотариусом Сорокиным Е.Е. № реестре записи нотариальных действий № рег. № за дата и заявлении ЕА от дата выполнены самой ЕА при этом признаков, свидетельствующих о необычном состоянии исполнителя, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что имеющееся у наследодателя заболевание привело к тому, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого завещания.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Холодковым А.Н. по указанному выше основанию требований, поскольку доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от дата недействительным в связи с нахождением ЕА в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

В обоснование иска Холодков А.Н. также ссылался на положения ст. 179 ГК Российской Федерации о недействительности данной сделки, как совершенной в силу тяжелой жизненной ситуации.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действующая в настоящее время редакция п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации предусматривает - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 179 ГК Российской Федерации, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление наследодателя не соответствует его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Из объяснений нотариуса Сорокина Е.Е. и ответчика Окунь Т.М. суд установил, что оформление завещания производилось в отсутствие посторонних лиц, только в присутствии нотариуса и лица, оформляющего завещание, оно было прочитано Гончарук Т.А. и ею подписано, доказательств, что наследодатель не имела намерения оформить данное завещание, либо что ее волеизъявление было искажено нотариусом, истцом не представлено.

Из показаний свидетеля НА следует, что ЕА испытывала неприязненные отношения к своей племяннице Богдановой М.В., говорила ей, что последнюю ждет сюрприз после ее смерти, свидетели ВМ и ВА подтвердили, что ЕА в разговоре упоминала о том, что она составила завещание на Окунь Т.М.

В медицинской карте стационарного больного от дата ЕА в качестве своего законного представителя указывала Окунь Т.М., ее домашний телефон, и просила сообщить ей о ее диагнозе, проведенном лечении и результатах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что в момент составления оспариваемого завещания ЕА была введена в заблуждение или действовала под влиянием обмана.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая зная о стечении тяжелых обстоятельств умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях, в то время как природа завещания, как односторонней безвозмездной сделки, исключает понятие невыгодности заключаемых условий.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных предмета и оснований, проверив доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Холодковым А.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы Холодкова А.Н. сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, а также утверждению о доказанности его доводов о том, ЕА в момент совершения указанного завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Холодкова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителя истца Холодкова А.Н. по ордеру адвоката Пушкиной А. А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановой М.В.,

ответчика Окунь Т.М.,

представителя ответчика Окунь Т.М. по доверенности Шарыгина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1289/14 по иску Холодкова А.Н. к Окунь Т.М. о признании завещания недействительным,

установил:

Холодков А.Н. обратился в суд с иском к Окунь Т.М. о признании завещания недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся отцом Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни покойная дочь была зарегистрирована и проживала в <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности.

Истец проживал с дочерью совместно, поскольку она страдала тяжелым <данные изъяты> заболеванием и нуждалась в уходе и помощи по дому.

После смерти дочери истец обратился к нотариусу Сорокину Е.Е. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил ему, что Г.Т.А. при жизни ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание на имя ответчицы Окунь Т.М.

Полагал, что Окунь Т.М. воспользовалась состоянием здоровья Г.Т.А., поскольку последняя, в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Это выражалось в том, что Г.Т.А. страдала <данные изъяты>, нуждалась в постороннем ...

...уходе, поэтому истец был вынужден проживать с ней. Она являлась <данные изъяты>

В последний год перед смертью у Г.Т.А. было странное поведение, <данные изъяты>

Этим состоянием дочери воспользовалась ответчица, вследствие чего Г.Т.А. оформила на нее завещание, не поставив истца в известность об этом.

Просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Г.Т.А., удостоверенное нотариусом Сорокиным Е.Е., недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Холодков А.Н. уточнил основание иска, просил признать завещание недействительным еще и по основанию, предусмотренному ст. 177 ТК РФ, поскольку после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года его дочь узнала, что больна <данные изъяты>, она находилась длительное время в стрессовой ситуации вплоть до смерти. В ДД.ММ.ГГГГ года ей был проведен <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан повторный <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на Окунь Т.М. Указывал, что ответчик воспользовалась не только болезненным состоянием Г.Т.А., но и стечением для нее тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего было оформлено завещание.

В судебное заседание истец не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсуствие. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Холодкова А.Н. по ордеру адвокат Пушкина А.А. поддержала уточненные ее доверителем исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова М.В. поддержала иск и пояснила суду, что ее тетя Г.Т.А. после смерти бабушки, имевшей место около 10 лет назад, забрала дедушкуХолодкова А.Н., которому на тот момент было 84 года к себе домой, а она (Богданова) въехала в освободившуюся квартиру деда на <адрес>, где и проживает с ним в настоящее время.

Поскольку дедушка является инвалидом ВОВ, у него большая пенсия, Г.Т.А., живя с ним, пользовалась его деньгами, так как привыкла жить хорошо и ни в чем не нуждаться.

В ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. впервые рассказала ей о своем заболевании, она предложила ей сходить в диагностический центр, где в феврале ей поставили диагноз - рак.После подтверждения <данные изъяты> диагнозаГ.Т.А. находилась в тяжелом состоянии. У тети был сложный характер, она постоянно ругалась,в том числе на нее, поэтому она (Богданова) 1 раз в неделю приходила к ней в дом, помогала ухаживать за дедушкой (истцом по делу), забирала стирать белье, мыла квартиру. Чаще появляться там она не могла, так как у нее родился ребенок, однако Г.Т.А. сильно обижаласьна это и ругалась на нее.

В квартире тети жило большое количество кошек, однако Г.Т.А. отказывалась разговаривать с ней на эту тему. Ответчицу Окунь Т.М. она ( Богданова) в квартире до самой смерти Г.Т.А. никогда не видела, о том, что тетя оформила на Окунь Т.М. завещание на квартиру, Г.Т.А. ни ее, ни Холодкова в известность не поставила. После смерти тети она обратилась к нотариусу Сорокину Е.Е., однако тот сообщил ей об оспариваемом истцом завещании. Полагала, что ответчик воспользовалась тяжелым состоянием тети и внушила ей необходимость оформления на нее завещания на квартиру, которая изначально была оформлена на Г.Т.А., однако денежные средства на приобретение данной квартиры были предоставлены Холодковым А.Н. Впоследствии на нее (Богданову М.В.) Г.Т.А. было составлено завещание, так как других близких родственников Г.Т.А., кроме отца Холодкова А.Н. не имела. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Окунь Т.М. иск не признала, указав, что знала Г.Т.А. с 14 лет, поскольку та была ее учителем литературы. После окончания школы они не виделись около 15 лет, затем случайно встретились на остановке общественного транспорта, стали общаться, так как жили примерно в одном районе, перезванивались, поздравляли друг друга с праздниками. Г.Т.А. рассказывала ей, что она составила завещание на племянницу Богданову.

Несколько лет назад Г.Т.А. ей, что ее невестка, мать Богдановой, призналась,что она родила дочь не от брата Г.Т.А.,а от другого человека, что очень не понравилось Г.Т.А.. Так же ей не нравилось, что Богданова не помогала ей в уходе за отцом, не интересовалась судьбой деда, отказывала в ее просьбах в помощи по хозяйству.

За последние 10 лет, которые Г.Т.А. жила в квартире с ХолодковымА.Н., Богданова М.В. к ним практически не приходила, не интересовалась здоровьем деда, в связи с чем Г.Т.А. попросила ее( Окунь Т.М.), чтобы она после ее смерти стала ухаживать за ее отцом, сказав, чторешила переоформить на нее завещание на квартиру в знак благодарности за ее помощь.

В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья Г.Т.А. резко ухудшилось, она провела почти весь декабрь в постели. В феврале-марте Г.Т.А. поставили диагноз <данные изъяты>, и по просьбе Г.Т.А. она (Окунь Т.М.)стала активно помогать Г.Т.А. по дому, так как ей стало тяжело убирать дом и ухаживать за отцом, готовить еду. Она 2-3 раза в неделю убиралась в квартире, ходила в магазин, так же вместе с Г.Т.А. они ходили по больницам, сдавали многочисленные анализы, она навещала ее в больнице в период <данные изъяты>, после проведенной операции, приносила ей продукты, помогала ухаживать за отцом. Поскольку про оформление завещания Г.Т.А. говорила ей еще до заболевания, после подтверждения диагноза и <данные изъяты> Г.Т.А. стала настаивать на том, чтобы они сходили к нотариусу и она переоформила завещание.

Для этого они перед операцией направились к нотариусу Сорокину, с которым Г.Т.А. общалась одна, после чего передала ей оформленное на ее имя завещание. При этом Г.Т.А. рассказала ей как она хочет, чтобы ее похоронили, какой поставили памятник, в чем она должна была быть одета в гробу. После смерти она выполнила волю покойной, и после того как она увезла гроб с телом Г.Т.А. из квартиры, Богданова забрала из квартиры Холодкова А.Н. и больше она с ним не общалась. При жизни она имела с Холодковым хорошие отношения, он ее прекрасно знал, и она считает, что Холодков подписал исковое заявление по настоянию своей внучки Богдановой, так как зависим от нее в силу своего преклонного возраста.

Указывала, что никаких странностей в поведении Г.Т.А. не замечала. Та была до самой смерти адекватной, наркотики в связи с онкологией не принимала, более того у нее была успешно проведена операция и умерла она не от онкологии, а он проблем с ногами и давлением. Действительно у нее было много кошек, но эти животные появились у нее задолго до заболевания, так как она была сердобольной. При этом, после подтверждения диагноза всех своих кошек она определила в разные руки, кого усыпила, кого вывезла, оставив себе всего двух. Просила в иске отказать, поскольку покойная добровольно и по своему усмотрению распорядилась своим имуществом при жизни.

Представитель ответчика по доверенности Шарыгин С.И. просил в иске отказать, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Указывал, что допрошенные в судебном заседании свидетели, представленная по запросу суда медицинская документация, а так же нотариус Сорокин Е.Е., а равно проведенная по делу экспертиза подтвердили, что на момент составления завещания Г.Т.А. находилась в сознании, могла отдавать отчет своим действиям и поступкам.

Полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как удовлетворение иска не приведет к тому, что объем прав Холодкова в отношении спорной квартиры изменится, так как в этом случае будет иметь силу ранее составленное завещание на Богданову М.В. и именно она является надлежащим истцом. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сорокин Е.Е. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Сорокина Е.Е.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.Е. показал суду, что с юридической точки зрения для завещания не важно, какие отношения были между завещателем и наследником, ухаживал ли наследник за завещателем, поскольку ст. 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания. Любой гражданин может завещать свое имущество так же любому лицу, в том числе совершенно постороннему. Так же завещатель не обязан сообщать наследнику об отмене ранее совершенного им завещания.

При составлении завещания он разъясняет завещателю нормы ГК РФ, в том числе касающиеся обязательной доли в наследстве, после чего закрепляет волю завещателя документально. Гончарук Т.А. при составлении завещания не вызвала у него сомнений в своей психической полноценности, при этом она поделилась с ним, что ей предстоит операция и поставила его в известность, что у нее онкологическое заболевание.

Она сообщила ему, что ранее уже составляла завещание на квартиру на свою племянницу и нотариуса Мухиной, а в настоящее время она решила поменять свою волю и завещать квартиру подруге Окунь Т.М.

Он разъяснял, что предыдущее завещание будет отменено новым, на что Г.Т.А. пояснила ему, что все понимает. С Г.Т.А. он беседовал один на один, Окунь при этом разговоре не присутствовала.

Из материалов наследственного дела он может пояснить, что за вступлением в наследство к нему обращались Богданова, действуя за себя и в интересах Холодкова, а так же Окунь. При этом Богдановой он сообщил, что имеется еще одно завещание, а Холодкова уведомил о наличии у него обязательной доли. Но, поскольку Холодковым был подан иск в суд, свидетельство о праве на наследство в настоящее время им никому не выданы.

Просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Гончарук Т.А. находилась в состоянии не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, а так же разделяя позицию представителя ответчикаШарыгина С.И. о том, что права истца данным завещанием не нарушены, поскольку личность сособственника не имеет юридического значения к праву собственности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Как установлено судом при рассмотрении спора Гончарук Г.Т.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, являлась дочерью истца Холодкова А.Н., что подтверждено свидетельством о рождении Х.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о смерти Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № между Х.Т.А. и Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Сорокина Е.Е. Г.Т.А. составила завещание, по которому завещалаквартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Окунь Т.М., отменив при этом ранее составленное ею завещание, удостоверенное нотариусом М.Е.А. в пользу Богдановой М.В. в отношении вышеуказанной квартиры. При этом в адресованном нотариусу заявлении о составлении завещания Г.Т.А. собственноручно указала, что хочет оставить квартиру после своей смерти Окунь Т.М., никому другому квартиру завещать не желает, ранее составленное ею завещание на Богданову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении своей квартиры отменяет ( завещание делала у нотариуса г. Тулы М.Е.А.). Желание ее добровольное и обдуманное, состояние ее здоровья позволяет ей руководить своими действиями и предвидеть их последствия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № года к имуществу Г.Т.А., представленного нотариусом Сорокиным Е.Е.

После смерти Г.Т.А. открылось наследство, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заявление о принятии наследства подали: по завещанию Богданова М.В. ДД.ММ.ГГГГ и в то же день, действуя в интересах истца Холодкова А.Н. Богданова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в отношении Холодкова А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Окунь Т.М.

В адресованном суду иске Холодков А.Н. просил признать завещание в пользу Окунь Т.М. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из изложенного следует, что необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела судом из представленных медицинских документов было установлено, что в момент совершения завещания Г.Т.А. имела <данные изъяты> заболевание – <данные изъяты>

Показаниями свидетелей Т.В.М., Н.Л.А.,Б.Л.В., П.Т.П., Р.И.Б., Б.В.А. подтверждено, что при жизни в период заболевания Г.Т.А. продолжала ухаживать за собой, выглядела опрятно, странностей в ее поведении не было, в ее квартире было чисто. Большое количество животных присутствовало у нее на протяжении всей жизни, а не только в период заболевания. При этом свидетели подтвердили, что Окунь Т.М. ухаживала за покойной в больнице, навещала ее.

Свидетели Р.Н.Н. и Ш.Н.А., медицинские работники, наблюдавшие за Г.Т.А. в период болезни так же были допрошены судом, при этом, свидетель Р.Н.Н. показывала, что у ее пациентки <данные изъяты>, это выяснялось ими, так как Г.Т.А. делали МРТ, что объективно подтверждено представленными суду протоколами МРТ, а наличие таких расстройств является прямым противопоказанием к МРТ. Так же свидетель подтвердила, что ее пациентка была в ясном сознании, ориентировалась в пространстве, претензий к ее внешнему виду не было.

Свидетель Ш.Н.А. так же поясняла, что на всем протяжении лечения Г.Т.А. была адекватной, ориентирована в пространстве, неагрессивна,помутнений рассудка у нее было, она сама себя обслуживала, сомнений в ее психическом состоянии не возникало.

Из показаний свидетеля С.Н.А., являвшейся бывшей коллегой по работе Г.Т.А. и поддерживающей с ней отношения после ухода на пенсию, суд установил, что Г.Т.А. была недовольна поведением своей племянницы, злилась на нее, считая, что она плохо ухаживает за ней и за дедом, и пересоставляя завещание на Окунь Т.М. хотела отомстить племяннице, при этом в момент составления завещания она понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку психическими заболеваниями никогда не страдала, от онкологии на сильные боли не жаловалась, наркотики в качестве болеутоляющего не принимала. Была всегда опрятна, не бродяжничала, имела адекватное поведение и разговаривала вплоть до самой смерти по существу, при этом затронув тему завещания говорила, что Машку ждет сюрприз, какой именно свидетель у Г.Т.А. уточнять не стала, а после смерти поняла, что речь шла о завещании квартиры Окунь Т.М.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они до начала допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали суду добровольно, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не установил, поэтому признает данные показания допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Поскольку о наличии психоэмоционального состояния в момент изготовления завещания свидетельствует изменение почерка лица, его изготовившего, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Г.Т.А.» и подписи от имени Г.Т.А., расположенные в двух экземплярах завещания в пользу Окунь Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенные нотариусом Сорокиным Е.Е. ( реестр №), реестре записи нотариальных действий № с рег. № за ДД.ММ.ГГГГ года и заявлении Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Г.Т.А., при этом признаков, свидетельствующих о необычном состоянии исполнителя, не установлено.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Вышеизложенные выводы заключения эксперта, согласуются с исследованной судом медицинской документацией по состоянию здоровья Г.Т.А. в момент лечения, представленнойв материалы гражданского дела, показаниями свидетелейТ.В.М., Н.Л.А., Б.Л.В., П.Т.П., Р.И.Б., Б.В.А., С.Н.А., Ш.Н.А. и Р.Н.Н.

Показания свидетеля П.Л.Н., являющейся матерью третьего лица Богдановой М.В., так же не подтверждают доводов истца о том, что Г.Т.А. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что онкологическое заболевание завещателя привело к невозможности им понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умершая, как следует из записей в ее амбулаторной карте к психиатру не обращалась, опрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на наличие в поведении Г.Т.А. действий свидетельствующих о расстройстве ее психики или слабоумии, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, что у Г.Т.А. были признаки психического расстройства, достигающего психотического уровня или слабоумия, т.е. такого состояния, которое могло повлиять на её волеизъявление при составлении завещания.

Доводы представителя истца, о том, что умершая за неделю до составления завещания прошла очередной курс химиотерапии, который, по ее мнению, свидетельствует о невозможности Г.Т.А. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, несостоятельны, поскольку представитель истца медицинского образования, в том числе в области психиатрии, не имеет, данных доказательств суду не представлено.

Более того, при прохождении обследования в целях установления группы инвалидности Г.Т.А. была обследована неврологом ДД.ММ.ГГГГ года, который указал, что обследуемая находится в сознании, ориентирована верно, фон настроения ровный, контакт в плане вопросов по существу. Способности к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением заболеванием не ограничены, что установлено судом из акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять данным указанным в акте у суда не имеется, он изготовлен в период жизни наследодателя при прохождении ею комиссионного обследования группой независимых врачей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Г.Т.А. недействительным в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ.

Так же не усматривает суд оснований для признания завещания недейсвительным по ст. 179 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что истцом не было представлено доказательств, что умершей завещание было совершено под влиянием обмана, доказательств, что ответчиком были совершены действия, которые могли ввести Г.Т.А. в заблуждение, относительно совершаемой сделки, также не представлено. Из объяснений нотариуса Сорокина Е.Е. и Окунь Т.М. суд установил, что оформление завещания производилось в отсутствие посторонних лиц, только в присутствии нотариуса и лица оформляющего завещание, завещание было прочитано Г.Т.А. и ею подписано, доказательств, что умершая не имела намерения оформить данное завещание, либо что ее волеизъявление было искажено нотариусом, истцом не представлено.

Более того, свидетель С.Н.А. показывала суду, что Г.Т.А. испытывала неприязненные отношения к своей племяннице Богдановой М.В., и говорила ей, что ту ждет сюрприз после ее смерти, а свидетели Т.В.М., и Б.В.А. подтверждали, что Г.Т.А. в разговоре упоминала, что она составила завещание на Окунь.Из медицинской карты стационарного больного Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в качестве своего законного представителя та указывала Окунь Т.М. и ее домашний телефон, и просила сообщить ей о ее диагнозе, проведенном лечении и результатах, что опровергает доводы третьего лица Богдановой о том, что Окунь Т.М. близко с Г.Т.А. не общалась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено Г.Т.А. в период когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо в условиях предусмотренных ст. 177 ГК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что данными доказательствами объективно установлено, чтонесмотря на наличие у наследодателя Г.Т.А. онкологического заболевания, степень его выраженности в юридически значимый период не свидетельствовала о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отказывая в иске по тем основаниям, что Г.Т.А. при оформлении оспариваемого завещания действовала под влиянием заблуждения и обмана, а равно под стечением тяжелой жизненной ситуации суд считает, что истцом в нарушениест. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в оспариваемом завещании воля наследодателя была выражена неправильно, искажена, что привело к не желаемому результату; умышленного введения наследодателя в заблуждение с целью оформления оспариваемого завещания.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о том, что данный иск подан ненадлежащим истцом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, согласно которым завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Холодков А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания своей дочери, составленного на имя ответчика, при этом представитель истца по ордеру адвокат Пушкина А.А., ссылалась на правовой интерес в данном споре, поскольку его внучка является наследником по завещанию после смерти Г.Т.А., составленному наследодателем ранее.

Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования по закону или по завещанию.

Разрешая спор с точки зрения ненадлежащего истца, суд исходит из того, что истец не представил доказательств наличия у него права либо законных интересов относительно предмета спора, поскольку в случае признания оспариваемого завещания недействительным, право принять наследство после смерти Г.Т.А. может возникнуть только у другого наследника по завещанию Богдановой М.В., а объем имущественных прав истца Холодкова А.Н.по отношению к спорному имуществукак при первом, так и втором завещании, является равным, поскольку он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, следовательно, его права оспариваемым им завещанием не нарушены, что так же является основанием к отказу в иске, поскольку в связи с отсутствием материального правового интереса Холодков А.Н. не является надлежащим истцом, так как личность сособственника имущества полученного по наследству не имеет правового значения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных представителем истца исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Холодкову А.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А., удостоверенного нотариусом <адрес> Сорокиным Е.Е., на имя Окунь Т.М., недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием истицы Окунь Т.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2016 по иску Окунь Т.М. к Холодкову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок участия в указанных расходах, предоставить отдельный платежный документ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Окунь Т.М. к Холодкову А.Н., ООО «УютДом» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок участия в указанных расходах, предоставить отдельный платежный документ. В обоснование заявленных требований Окунь Т.М. указала на то, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ее (истицы) и Холодкова А.Н.. Она (истица) исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей исходя из причитающейся ей (истице) доли, однако Холодков А.Н. данных обязанностей не исполняет и соответствующей оплаты не производит. На ее (истицы) обращение с соответствующим заявлением об определении доли в оплате коммунальных платежей от ООО «УютДом» был получен отказ. В указанной квартире имеется прибор учета потребления электрической энергии, иных приборов учета потребления коммунальных ресурсов в данном жилом помещении не имеется. Просила суд: определить ее (истицы) долю в расходах по оплате коммунальных услуг в квартире № корпуса № дома <адрес> в размере 1/2 доли платежей от общей площади указанного жилого помещения; обязать ООО «УютДом» зак...

...лючить с ней (Окунь Т.М.) отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее (истицы) участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 1/2 доли данных платежей от общей площади указанного жилого помещения; обязать ООО «УютДом» производить ей (Окунь Т.М.) расчет платы соразмерно указанных долей с выдачей ежемесячно отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истица Окунь Т.М. в зале судебного заседания заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УютДом» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «УютДом».

Ответчик Холодков А.Н. в зал судебного заседания не явился.

Выслушав пояснения Окунь Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Холодков А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст.220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В связи с тем, что Холодков А.Н. умер (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи Окунь Т.М. в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истицы на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего Холодкова А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу №2-1675/2016 по иску Окунь Т.М. к Холодкову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок участия в указанных расходах, предоставить отдельный платежный документ.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2269/2016 по иску Окунь Т.М. к Богдановой М.В., ООО «УютДом» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении соглашения, предоставлении отдельного платежного документа,

установил:

Окунь Т.М. обратилась в суд с иском к Богдановой М.В., ООО «УютДом» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении соглашения, предоставлении отдельного платежного документа, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Окунь Т.М. и Богдановой М.В., однако ответчица оплату коммунальных услуг за свою долю не производит.

В судебном заседании истец Окунь Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданова М.В. в судебном заседании исковые требования Богдановой М.В. признала, не возражала против определения порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально их долям общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, дополнительно пояснив, что не проживает в вышеуказанной квартире, договориться о распределении расходов по оплате коммунальных услуг с истцом не удается.

Представитель ответчика ООО «УютДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письмен...

...ных объяснений не представлено, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «УютДом».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело 2-1675/2016, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Окунь Т.М. и Богданова М.В. по 1\2 доли соответственно.

В соответствии с пунктами 7, 27, 28, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги; в норматив холодного и горячего водоснабжения - расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг; норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирных домов или жилых домов.

В Приложении 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приведены формулы для расчета платы за отопление жилого помещения, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию), согласно которым плата за указанные жилищно-коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что истец Окунь Т.М. и ответчик Богданова М.В. не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, между ними имеются разногласия по вопросу оплаты и содержания жилья, истец вправе требовать от управляющей организации заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем суд полагает возможным установить порядок, по которому стороны будут самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Так же следует возложить на управляющую организацию обязанность выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Окунь Т.М. к Богдановой М,В., ООО «УютДом» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении соглашения, предоставлении отдельного платежного документа удовлетворить.

Определить порядок и размер доли Окунь Т.М. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, исходя из 1/2 доли оплаты общей площади в квартире по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обязать ООО «УютДом» заключить с Окунь Т.М. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/