Джентимиров Амин Муратович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1005/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 27 мая 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

адвоката Тация Р.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 года в отношении Д. А.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление адвоката Тация Р.Г., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Д.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики указывает на незаконность постановления ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Таким нарушением считает отсутствие в постановлении данных о предпринятых Д. А.М. мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением безопасности дорожного движения. Считает, что пожертвование 10000 рублей в пользу детского дома и медицинских изделий на сумму 10400 рублей в пользу больницы, а также выполнение общественных работ по благоустройству терр...

Показать ещё

...итории больницы не позволяют признать наличие обязательного условия о возмещении вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Обращает внимание на то, что пожертвования в детский дом и больницу осуществлены за день до вынесения решения судом. Не соглашается с указанием суда на активное способствование Д. раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно относится к категории очевидных, при этом виновный отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указывает, что при наличии административной преюдиции мера ответственности, назначенная Д. А.М., является более мягкой, чем та, которая была ему назначена ранее за совершение административного правонарушения. Применение судебного штрафа без лишения права управления транспортным средством лицу, повторно управляющему автомобилем в состоянии опьянения, считает противоречащим основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства.

Просит об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы представления и изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ одним из условий прекращения дела с применением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения судом проигнорированы. Суд ограничился ссылкой на внесение Д. А.М. пожертвований в детский дом и больницу, а также выполнение им общественных работ в больнице, однако не указал, как эти меры заглаживают вред, причиненный объекту преступного посягательства - общественным отношениям, связанным с безопасностью движения, и как они изменяют степень опасности деяния, совершенного лицом, повторно управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным за это же нарушение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Ошибочное написание в кассационном представлении фамилии Д. А.М., вопреки утверждениям защитника, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 года в отношении Д.А.М. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 1

Адыге-Хабльского района КЧР Кишмахов Р.В. Дело № __№__

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Джентимирова Амина Муратовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ года которым Джентимиров Амин Муратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> учащийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» Дармиловым А.М. в отношении Джентимирова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кишмаховым Р.В., Джентимиров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Джентимиров А.М. обратился в Адыге-Хабльский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к администрати...

Показать ещё

...вной ответственности отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считая, что информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, не подтвержденной иными доказательствами по делу, недостаточно для признания его виновным, так как имелись сомнения, то мировым судьей была нарушена презумпция невиновности при вынесении судебного решения по делу. В связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Джантимиров А.М., его представитель Лесников С.В., представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01-05 минут Джентимиров А.М., управляющий транспортным средством был отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом велась видеофиксация.

Протоколом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается направление Джентимирова А.М. на медицинское освидетельствование в связи с поведением не соответствующим обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимого РГБЛПУ «Наркологический диспансер», в моче Джентимирова А.М. обнаружены вещества опийной группы: фенирамил, декстрометорфан, ацетилморфин, героин. Установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Джентимиров А.М. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ21103, государственный регистрационный знак __№__,принадлежащим Курманакаеву Т.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года Джентимиров А.М. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выше перечисленными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

В судебное заседание Джентимировым А.М. был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР на основании личного обращения Джентемирова А.М., согласно выводам которой при судебно-химическом исследовании крови Джентимирова А.М. не обнаружено наркотических веществ.

Указанный акт при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Джентимирова А.М. не был принят во внимание в связи с тем, что невозможно было установить соблюдение правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, безусловное соблюдение условий, исключающих фальсификацию биологического объекта, значительный временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования на состояние опьянения по инициативе самого Джентимирова А.М., а также отсутствие сведений о предположительном времени употребления Джентимировым А.М. наркотических веществ.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Джентимирова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Джентимировым А.М. подана жалоба, в которой он ссылается на имеющиеся различные выводы в актах освидетельствования, а, следовательно наличие сомнений в его виновности, что в соответствии с презумпцией невиновности трактуется в его пользу.

В связи с наличием сомнений, а также по ходатайству Джентимирова А.М. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер».

В распоряжение экспертов были предоставлены: дело об административном правонарушении № __№__ результаты химико-токсикологических исследований Джентимирова А.М. в форме справки, полученные масс-спектры на электронном носителе, а также проба биологического объекта (мочи) Джентимирова А.М. из РГБЛПУ «Наркологический диспансер».

Согласно заключения экспертов, назначенное определением суда повторное проведение химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных веществ и других химических веществ их производных и аналогов в биологическом объекте (моче) Джентимирова А.М. не проведено в связи с тем, что контрольный образец мочи был доставлен с признаками вскрытия.

Одновременно с этим, согласно представленным документам медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. Джентимирова А.М. проведено в соответствии с требованиями приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее- приказ Минздрава № 933н). Описанные в Акте клинические признаки и результаты проведенных инструментальных и лабораторных исследований соответствуют вынесенному заключению: Установлено состояние опьянения. Все пункты Акта заполнены с отражением результатов осмотра и проводимых исследований. В процессе проведения медицинского освидетельствования был произведен отбор биологического объекта (мочи) для химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных веществ и других химических веществ и их аналогов. При проведении химико-токсикологических исследований мочи гр. Джентимирова с использованием методов газовой хроматографии и масс-спектрометрическим детектированием (подтверждающие методы) были обнаружены наркотические вещества опийной группы (героин, ацетилморфин), психотропное вещество (дектрометорфан) и лекарственное вещество - блокатор гистаминовых Н1 -рецепторов (фенирамин), В соответствии с п. 15. Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава № 93 Зн, критериями вынесения заключения о наличии состояния опьянения для лиц, управляющих транспортным средством, является положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Наличие (или отсутствие) клинических признаков состояния опьянения при вынесении заключения для данной категории граждан не учитывается. Таким образом, врач Хубиев Р.И. в соответствии с требованиями приказа Минздрава № 93Зн по результатам медицинского освидетельствования гр. Джентимирова А.М. вынес заключение: Установлено состояние опьянения.

Кроме того, специалистами ГБУЗ СК «ККНД» проведен анализ представленных на электронном носителе масс-спектров, полученных при исследовании методом газовой хроматографии биологического объекта (мочи). По результатам анализа можно сделать вывод, что в биологическом объекте обнаружены героин, который включен в Список I и дектрометорфан, включенные в Список III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Выше указанные документы оценены в совокупности с другими доказательствами, последовательны, согласуются между собой.

К доводам Джентимирова А.М. о том, что он не употребляет наркотические вещества и не согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, так как они опровергаются помимо материалов дела, представленным заключением.

Остальные доводы, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное Джентимирову А.М. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Джентимирову Амину Муратовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья

Адыге-Хабльского районного Калмыкова А.А.

Свернуть