Джигирь Николай Петрович

№ 2-2906/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Аханова Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джигирь Н.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Джигирь Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 DE, под управлением водителя Близнюк Г.А. и автомобиля FORD FOCUS, под управлением Джигирь Н.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Близнюк Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был назначен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Джигирь Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оф...

...ормление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копировальные услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Джигирь Н.П. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Аханову Д.И..

Представитель истца Аханов Д.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения до <данные изъяты>, поскольку ДТП оформлялось без участников сотрудников полиции, в остальной части исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил возражения на иск в которых просит, снизить расходы на представителя и отказать в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Джигирь Н.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 DE, под управлением водителя Близнюк Г.А. и автомобиля FORD FOCUS, под управлением Джигирь Н.П., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Джигирь Н.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ССС № 0323563464.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был назначен осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно заключениям эксперта № 181/06/15, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>.

За составление заключений истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поэтому суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающих размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ «УралСиб» истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании представителем истца исковые требования в части страхового возмещения уменьшены до <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что, истец не представил транспортное средство на осмотр, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так из заявления-уведомления усматривается, что истец уведомил страховую компанию о проведении независимого осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00. Указанное заявление было доставлено ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл полностью выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Джигирь Н.П. штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Джигирь Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Джигирь Н.П., с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Джигирь Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> на копировальные услуги суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку письменных доказательств подтверждающих данные расходы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Джигирь Н.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Джигирь Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова