Джигкаева Залина Хетаговна

Дело ...а-1409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 августа 2020 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... РСО – Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам ОПС и ОМС,

установил:

ИФНС России по ... РСО - Алания обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам ОПС и ОМС в размере ... руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании указанной задолженности. В обоснование административного иска указано, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по ... РСО – Алания. Между тем, ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога ... от .... Требования инспекции плательщиком были оставлены без исполнения, доказательств уплаты имеющейся задолженности не представил. Как следствие, в связи с несвоевременным погашением недоимки, за плательщиком числится задолженность по стра...

...ховым взносам ОПС, задолженности по страховым взносам ОМС в размере ... рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Исследовав материалы дела, относительно факта пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов следует, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин.

Установлено, что ответчик имеет задолженность по страховым взносам ОПС и ОМС в размере ... рублей.

Как следует из материалов административного дела на основании требования ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ..., ФИО2, предложено погасить числящуюся за ней задолженность в срок до .... Из требования ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ..., следует, что ФИО2, предложено погасить числящуюся за ней задолженность в срок до .... Кроме того, согласно требования ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ..., ФИО2, предложено погасить числящуюся за ней задолженность в срок до .... Между тем, указанные требования инспекции плательщиком оставлены без исполнения, доказательств погашения задолженности не представлено. Соответственно по указанным требованиям срок подачи заявления о взыскании задолженности, истек.

Между тем, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ..., то есть с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному иску.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из суммы задолженности, указанной в требовании, сроков уплаты, определенных требованием, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со статьей 286 КАС РФ и до момента, когда предъявлен иск, прошло более шести месяцев.

Конституционный суд РФ в Определении от 22.03.2012г. ... указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом РФ, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительных причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ, административным истцом суду не представлено, судом не установлено. Доводы административного истца о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании задолженности, ввиду перехода Федеральной налоговой службы на программный комплекс «АИС-Налог 3» в части имущественных налогов физических лиц, несостоятельны.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании названной задолженности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... РСО – Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам ОПС и ОМС в размере ... рублей, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО – Алания в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Б. Дзансолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-213/2020

№ 2-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Батагова А.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 33496/4 г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Джигкаевой Р.Ф., Джигкаеву А.Х., Джигкаевой З.Х., Чельдиеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, по апелляционной жалобе Джигкаевой Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Джигкаевой Р.Ф., Джигкаеву А.Х., Джигкаевой З.Х., Чельдиеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно задолженность с Джигкаевой Р.Ф. (родившейся ... года в сел...), Джигкаева А.Х. (родившегося ... в с. ... Джигкаевой З.Х. (родившейся ... в сел. ... Чельдиева В.И. (родившегося ... года в сел. ...) по кредитному договору № 1226121/0373 от 17 мая 2012 года в размере 29429 (двадцать девять тысяч четыре...

...ста двадцать девять) рублей 61 копейку - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № 1226121/0373 от 17 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Джигкаевой Р.Ф., Джигкаевым А.Х.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Джигкаевой Р.Ф., Джигкаеву А.Х., Джигкаевой Залине Хетаговне, Чельдиеву В.И. о взыскании: процентов за пользование кредитом в размере 22403 рубля 15 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 28531 рубль 12 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 25475 рублей 67 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джигкаевой Раисы Федоровны (родившейся ... в сел. Нар Алагирского района СОАССР), Джигкаева А.Х. (родившегося ... года в с...), Джигкаевой З.Х. (родившейся ... в сел. ...), Чельдиева В.И. (родившегося ... года в сел. ... в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Королевой О.А., представлявшей интересы акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на основании доверенности от 23 марта 2018 г. № 215, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 33496/4 г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала) обратилось с исковым заявлением к Джигкаевой Р.Ф., Джигкаеву А.Х., Джигкаевой З.Х., Чельдиеву В.И. о расторжении кредитного договора от 17 мая 2012 г. № 1226121/0373, взыскании солидарно с ответчиков кредиторской задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 105839,55 руб., взыскании в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15103 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Джигкаева Р.Ф. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения с новым составом суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Джигкаева Р.Ф., Джигкаев А.Х., Джигкаева З.Х., Чельдиев В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из пунктов 18 и 19 указанного Постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из апелляционной жалобы, Джигкаева Р.Ф. просит решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2019 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения с новым составом суда.

Между тем, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают правовую возможность отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не было рассмотрено в предварительном судебном заседании, требования просительной части апелляционной жалобы Джигкаевой Р.Ф. не соответствуют положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба Джигкаевой Р.Ф. подлежала оставлению без движения по правилам части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Джигкаевой В.Ф. Джигкаеву А.Х., Джигкаевой З.Х., Чельдиеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи Ж.Э. Калюженко

А.Э. Батагов

Дело № 2-173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Джигкаевой Залине Хетаговне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Джигкаевой З.Х. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №М0GL9810S13012208950 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 72 620,96 рублей, в том числе 65 398,60 рублей – основной долг; 4 528,41 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 693,95 рублей - начисленные неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 378,63 рублей, обосновывая требования тем, что 22.01.2013г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Джигкаевой З.Х. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №М0GL9810S13012208950 в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения, ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило денежные средства Джигкаевой З.Х. в размере 68 000 рублей. По соглашению сумма кредитования составила 68 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 2 710 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Джигкаева З.Х. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные пл...

...атежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании адвокат Тибилова М.З., назначенная судом для представления интересов ответчицы Джигкаевой З.Х., место жительства которой неизвестно, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского Кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п.3 ст.438 Гражданского Кодекса РФ).

Факт подписания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашения о кредитовании №М0GL9810S13012208950 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения зачисленными ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счет 68 000 рублей подтверждается подписью Джигкаевой З.Х. в названных документах. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись Джигкаевой З.Х. в уведомлении ОАО «АЛЬФА-БАНК» об индивидуальных условиях кредитования №М0GL9810S13012208950. Из анкеты – заявления на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» видно, что ответчица дала согласие на заключение соглашения о потребительском кредите.

В соответствии со п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке по потребительскому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ года, начальная сумма кредита 68 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 25%; размер ежемесячного платежа – 2 710 рублей, день ежемесячного платежа – 23 число. Согласно выписке по счету №40817810005621088370, ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита 68 000 рублей.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу – 65 398,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 528,41 рублей, начисленную неустойку в размере – 2 693,95 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в отношении ответчицы истцом была уплачена госпошлина в размере 2 378,63 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №41529.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») удовлетворить.

Взыскать с Джигкаевой Залины Хетаговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (юридический и фактический адрес: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328, КПП: 775001001) задолженность по соглашению о кредитовании №М0GL9810S13012208950 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 72 620 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 96 копеек, в том числе: 65 398 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 60 копеек – основной долг, 4 528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 95 копеек – начисленные неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гогаева А.К.