Желонкин Сергей Павлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020года <адрес>,

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Желонкину С. П. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ОООМКК «КарМани», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском и просило суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

-обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> Фэ, VIN № – в счет погашения задолженности Желонкина С. П. перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> Фэ, VIN №. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Внесение платежей проводилось ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер ...

...которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), сведений о причинах неявки – не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 главы42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту1 статьи809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу статьи329 ГКРФ, в редакции на дату заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей334 ГКРФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части1 статьи349 ГКРФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК«КарМани» (кредитор) и Желонкиным С.П. (заемщик) заключен договор микрозайма № (далее – Договор микрозайма), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 93% годовых сроком на 48месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей (<данные изъяты>

Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт12).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору микрозайма, выдав ответчику денежные средства в указанном размере <данные изъяты>).

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем – ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных и не уплаченных процентов (<данные изъяты> которое последним оставлено без ответа.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу <данные изъяты>, процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, – суд приходит к выводу о взыскании с Желонкина С.П. задолженности в заявленном Банком размере.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, применительно к части3 статьи196 ГПКРФ – удовлетворению не подлежат, поскольку последним не уточнено, какие именно проценты, в каком размере он просит взыскать, не приведен их расчет.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи337 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части1 статьи348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части1 статьи349 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно статьи350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацамивторым и третьим пункта2 статьи3501 данного Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением договора микрозайма являлся автомобиль марки Хёндэ Санта Фэ, VIN №, принадлежащий ответчику – в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами договора залога транспортного средства № (далее – Договор залога; <данные изъяты>).

Стоимость автомобиля по Договору залога составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сторонами Договора залога (пункт1.1) согласовано, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка Хёндэ Санта Фэ, VIN №.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, образовавшуюся перед истцом, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, – суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Желонкину С. П. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Желонкина С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хёндэ Санта Фэ, VIN № – в счет погашения задолженности Желонкина С. П. перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.05.2012 года г.Красногорск Московской области

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубова С.К., присяжных заседателей, при секретарях Васляевой Н.Л., Кузине А.Г., Хабчаевой Д.Н., Ли А.Х., Алоян Э.А., Перепелюк О.В., с участием

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Московской области Щегловой К.В.,

защитников адвокатов Ким А. (ордер №, удостоверение №), Бутрова Е.И. (ордер №, удостоверение №), Белова Ю.В. (ордер №, удостоверение №), Дреева М.А. (ордер №, удостоверение №), Ярзуткина А.В. (ордер №, удостоверение №), Фоменко И.А. (ордер №, удостоверение №), Мануйлова Ю.Н. (ордер №, удостоверение №), Кудинова И.С. (ордер №, удостоверение №), Бижева К.Т. (ордер №, удостоверение №),

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖЕЛОНКИНА С.П., ПАПУШИНА С.А., КОНОШЕНКОВОЙ А.В.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.ч. 4, 5 ст.33 – п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ПАЛОЧКИНА А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.33 – п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ПАПУШИНОЙ М.В.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.33 – п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом присяжных заседателей от 30.03.2012 года подсудимые Палочкин, Коношенкова, Папушин, Папушина и Желонкин признаны виновными в том, что Палочкин, являясь генеральным директором ООО ЭПК «Э.», после ряда конфликтов с А., работавшим с 21.04.2008 года техническим директором, а с 1.01.2009 года исполнительным директором ООО ЭПК «Э.», вызванных финансовыми разногласиями при распределении прибыли, а также разногласиями по размещению хозяйственных построек на приобретенном ООО ЭПК «Э.» земельном участке, а также чтобы не допустить возможность учреждения А. нового хозяйственного общества, способного составить конкуренцию ООО ЭПК «Э.», и не допустить раздела с А. приобретенных ООО ЭПК «Э.» активов в виде административно-производственного здания и земельного участка, в период времени с первых чисел июля 2010 года по 2.08.2010 года в квартире № дома № по ул.Р. в г.М. М. области предложил своей сожительнице Коношенковой оказать ему содействие в организации лишения А. жизни путем поиска непосредственных исполнителей этого за денежное вознаграждение в размере 550 тысяч рублей, путем уговоров склонил Коношенкову к этому, сообщив ей, что их стабильное материальное положение зависит от лишения жизни А., Коношенкова согласилась оказать содействие Палочкину в лишении жизни А., после чего в один из дней в конце июля – начале августа 2010 года, не позднее 2.08.2010 года, примерно в 16-18 часов на детской площадке у дома № корпус по ул.Ш. г.М. М. области Коношенкова, встретившись со своими знакомыми Папушиной и ее мужем Папушиным, предложила им оказать содействие в лишении жизни А. путем поиска непосредственных исполнителей этого, склонила их к этому путем уговоров, сообщив им, что организатор этого ее сожитель Палочкин обещает выплатить за это денежное вознаграждение в размере 550 тысяч рублей, частью которого, оставшейся после выплаты непосредственным исполнителям, они смогут распорядиться по своему усмотрению, Папушин и Папушина, желая получить материальную выгоду в виде части денежных средств от общей суммы обещанного Палочкиным вознаграждения, согласились оказать содействие Коношенковой в лишении жизни А., после чего 3.08.2010 года примерно в 10 часов у здания ОАО «М.» по ул.Т., дом № в г.М. М. области Папушин встретился в своем автомобиле «И.» гос.номер со своим знакомым Желонкиным и предложил ему оказать содействие в лишении жизни А. путем поиска непосредственных исполнителей этого, склонил Желонкина к этому путем уговоров, сообщив ему, что организатором является состоятельное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере электроэнергетики, обещавшее выплатить за это денежное вознаграждение в размере 300 тысяч рублей, из которых 150 тысяч рублей Желонкин должен передать непосредственным исполнителям, а оставшиеся 150 тысяч рублей Папушин и Желонкин разделят между собой, на что Желонкин, желая получить материальную выгоду в виде части денежных средств от общей суммы обещанного вознаграждения, согласился оказать содействие Папушину в лишении жизни А., после этого 3.08.2010 года примерно в 11-12 часов в своей квартире по ул.Ш., дом №, корпус, кв. № в г.М. М. области Папушин сообщил Папушиной и Коношенковой о том, что нашел исполнителя лишения жизни А., и попросил Коношенкову предоставить ему необходимую для совершения этого информацию, в том числе о месте жительства, работы, образе жизни и транспортном средстве Алексеева В.В., Коношенкова сообщила об этом Палочкину, после чего Палочкин в квартире № дома № по ул.Р. в г.М. М. области сообщил Коношенковой необходимую для лишения жизни А. информацию о местах нахождения квартиры и дачи А., расположенных соответственно по адресу: г.М., ул.П., д., кв. и М. область, М. район, д.Х., садовое товарищество «О.», переулок П., дом №, а также сообщил сведения о том, что А. часто гуляет с собакой во дворе указанного дома, в летнее время часто проживает на указанной даче, сообщил сведения о месте нахождения ООО ЭПК «Э.» в М. области, М. район, д.Х., дом №, где работал А., сообщил об автомобиле «Н» гос.номер, на котором передвигался А., а также передал Коношенковой 550 тысяч рублей для выплаты вознаграждения всем участникам, в период с 3.08.2010 года по 12.08.2010 года в ходе неоднократных встреч с Папушиным и Папушиной в квартире последних по ул.Ш., дом №, корпус, кв. № в г.М. М. области, н...

...а детской площадке у указанного дома, в квартире Коношенковой по ул.Р. в г.М. М. области, дом №, кв. №, а также рядом с указанным домом и в других местах Коношенкова сообщила Папушину и Папушиной полученную от Палочкина информацию, необходимую для лишения А. жизни, в том числе о месте жительства, работы, образе жизни и транспортном средстве А., указанную информацию, необходимую для лишения А. жизни, в том числе о его месте жительства, работы, образе жизни и транспортном средстве Папушин сообщил Желонкину в ходе неоднократных встреч с 3.08.2010 года по 12.08.2010 года, происходивших у здания ОАО «М.» по ул.Т., дом № в г.М. М. области, на привокзальной площади железнодорожной станции «М.» у торгового комплекса «К.» по Ш., владение № г.М. М. области, рядом с домом Папушина по ул.Ш., дом №, корпус и в других местах, 12.08.2010 года в 14 часов 14 минут у дома № по ул. П. в г.Б. М. области в автомобиле «В.» гос.номер, в ходе встречи с оперуполномоченным управления уголовного розыска ГУВД по Московской области Ю., выступавшим в целях предотвращения преступления в роли лица, готового за вознаграждение лишить жизни А., Желонкин предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 100 тысяч рублей лишить жизни А. на даче последнего под видом ограбления, после чего Желонкин сообщил Ю. полученную от Папушина информацию, необходимую для лишения А. жизни, в том числе о месте жительства, работы, образе жизни и транспортном средстве А., после чего на автомобиле Желонкина «В.» гос.номер Желонкин вместе с Ю. проследовал к деревне Х. М. района М. области, где Желонкин на месте показал Ю. территорию ООО ЭПК «Э.», расположенного в д. д.Х., где работал А., а также показал принадлежащий А. автомобиль «Н.» гос.номер, а также показал дачу А. в садовом товариществе «О.» в переулке П., д. в д.Х., после чего в ходе встречи 13.08.2010 года с 17 часов 06 минут до 17 часов 35 минут в своем автомобиле «В.» гос.номер у дома № по ул. П. в г.Б. М. области Желонкин обсудил с Ю. детали планируемого лишения жизни А., договорившись с Ю., что в качестве доказательств, подтверждающих лишение жизни А., Ю. предоставит ему личные документы А., 15.08.2010 года в 23 часа 58 минут Ю. по телефону сообщил Желонкину о якобы совершенном им лишении жизни А., Желонкин 16.08.2010 года в 00 часов 00 минут сообщил по телефону Папушину о совершенном лишении жизни А., Папушин 16.08.2010 года в период с 00 часов 01 минуты до 9 часов 55 минут сообщил Папушиной о лишении жизни А., 16.08.2010 года в 9 часов 55 минут Папушина по телефону передала эту информацию Коношенковой, 16.08.2010 года в 10 часов 30 минут в своей квартире по ул.Р. в г.М. М. области, дом №, кв. № Коношенкова встретилась с Папушиной и передала ей 550 тысяч рублей в качестве вознаграждения за лишение А. жизни, в том числе для передачи другим участникам, после чего 16.08.2010 года примерно в 11 часов на своем автомобиле «Т.» гос.номер Коношенкова вместе с Папушиной подъехали к М. детской поликлинике № по О. проспекту, дом №, корпус в г.М. М. области, где Папушина передала Папушину полученные ею ранее от Коношенковой 550 тысяч рублей, 16.08.2010 года примерно в 12-13 часов на встрече с Палочкиным у автозаправочной станции рядом с рестораном «В.» в д.П. М. района М. области, О. шоссе, дом № Коношенкова сообщила Палочкину о передаче Папушиным 550 тысяч рублей в качестве вознаграждения за совершение лишения жизни А., а Палочкин в свою очередь сообщил ей о том, что А. не появился на работе, 16.08.2010 года примерно в 13-14 часов на привокзальной площади железнодорожной станции «М.» у торгового комплекса «К.» по Ш. проезду, владение № г.М. М. области Папушин встретился с Желонкиным и передал ему часть полученных от Папушиной денежных средств в сумме 140 тысяч рублей в качестве вознаграждения за совершение лишения А. жизни, в том числе для передачи непосредственному исполнителю, распорядившись по своему усмотрению оставшимися 410 тысячами рублей, Желонкин, распорядившись по своему усмотрению частью полученных от Папушина денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, с целью получения доказательств, подтверждающих лишение А. жизни, и передачи денежных средств непосредственному исполнителю встретился 16.08.2010 года в 15 часов 14 минут в автомобиле «В.» гос.номер у дома № по ул. П. в г.Б. М. области с Ю., который в качестве доказательств, подтверждающих лишение жизни А., предъявил Желонкину портмоне с личными документами А. и его сотовый телефон, на котором продемонстрировал инсценированное фото якобы трупа А., после чего Желонкин передал Ю. оставшуюся часть полученных от Папушина денежных средств в сумме 100 тысяч рублей в качестве вознаграждения за лишение жизни А., после чего в 15 часов 30 минут 16.08.2010 года Желонкин был задержан сотрудниками уголовного розыска, после чего 16.08.2010 года в 21 час 10 минут на привокзальной площади железнодорожной станции «М.» у торгового комплекса «К.» по Ш. проезду, владение № г.М. М. области в автомобиле «В.» гос.номер Папушин согласно достигнутой ранее договоренности встретился с Желонкиным, давшим согласие сотрудничать с правоохранительными органами, где Желонкин предъявил Папушину в качестве доказательств, подтверждающих лишение А. жизни, портмоне с личными документами последнего и его сотовый телефон, на котором продемонстрировал инсценированное фотоизображение якобы трупа А., после чего в 21 час 14 минут 16.08.2010 года Папушин был задержан сотрудниками уголовного розыска.

Действия подсудимых подлежат квалификации:

действия Палочкина – по ст.ст. 33 ч.3 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, он совершил организацию приготовления к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

действия Коношенковой, Папушина и Желонкина – по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, они совершили подстрекательство и пособничество приготовлению к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

действия Папушиной – по ст.ст. 33 ч. 5 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, она совершила пособничество приготовлению к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств видно, что подсудимый Палочкин приискал соучастника преступления – свою сожительницу Коношенкову, уговорив ее помочь ему в организации убийства потерпевшего А., с этой целью он сообщил ей необходимую для убийства потерпевшего информацию о месте нахождения квартиры, дачи, работы потерпевшего, о его образе жизни и транспортном средстве, а также передал Коношенковой денежную сумму для выплаты вознаграждения всем соучастникам преступления, то есть организовал умышленное создание условий для совершения исполнителем убийства по найму.

Также из вердикта видно, что подсудимая Коношенкова склонила к совершению преступления путем уговоров и обещанием денежного вознаграждения своих знакомых супругов Папушиных, после чего Папушин также путем уговоров и обещанием денежного вознаграждения склонил к совершению данного преступления своего знакомого Желонкина, который, в свою очередь, приискал исполнителя убийства – Ю., предложив ему за совершение убийства денежную сумму. Таким образом, подсудимые Коношенкова, Папушин и Желонкин явились подстрекателями данного преступления, склонив других лиц к совершению преступления путем уговоров и подкупа.

Также из вердикта видно, что подсудимая Коношенкова передала Папушиным необходимую для убийства потерпевшего информацию о его месте жительства, месте работы, о его образе жизни и транспортном средстве, а позже, получив от Папушиной информацию об убийстве потерпевшего, которую Папушиной передал Папушин, Коношенкова передала Папушиной денежную сумму в качестве вознаграждения за лишение потерпевшего жизни, в том числе для передачи другим участникам преступления. Папушина, в свою очередь, передала указанную денежную сумму Папушину, который, в свою очередь, передал Желонкину необходимую для совершения убийства информацию о месте жительства, работы, образе жизни и автомобиле потерпевшего, а также передал Желонкину часть денежного вознаграждения за убийство. Желонкин, в свою очередь, предоставил указанную информацию о потерпевшем и часть денежного вознаграждения за убийство Ю., выступавшему в роли непосредственного исполнителя убийства. Таким образом, подсудимые Коношенкова, Папушина, Папушин и Желонкин явились и пособниками данного преступления, поскольку они содействовали совершению преступления предоставлением о потерпевшем информации, необходимой для выполнения его убийства исполнителем, а также передавали соответствующие денежные суммы в качестве вознаграждения за убийство.

При этом все подсудимые действовали с прямым умыслом, сознавая, что их действия направлены на совершение исполнителем убийства потерпевшего за денежное вознаграждение и желали достижения указанного преступного результата.

Однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от самих подсудимых, а именно ввиду того, что в роли лица, готового за вознаграждение лишить жизни А., выступил в целях предотвращения преступления сотрудник уголовного розыска Ю., а после передачи ему денег за якобы совершенное убийство подсудимые были задержаны.

Органами следствия действия подсудимых квалифицированы как соучастие в покушении на убийство, однако из вердикта усматривается, что непосредственного насилия, направленного на лишение жизни потерпевшего, по делу не было произведено ввиду пресечения преступления правоохранительными органами, в связи с чем суд производит указанную переквалификацию действий подсудимых на соучастие в приготовлении убийства по найму, в действиях подсудимых содержится приготовление к преступлению, поскольку ими были приисканы соучастники преступления и умышленно созданы условия для совершения указанного убийства по найму.

Действия подсудимых квалифицированы как соучастие в приготовлении убийства по найму, поскольку оно было обусловлено получением исполнителем за него денежного вознаграждения. Указанная квалификация действий подсудимых по квалифицирующему признаку приготовления к убийству «по найму» не требует дополнительной квалификации приготовления к убийству по признаку «из корыстных побуждений», в связи с чем последний указанный квалифицирующий признак приготовления к убийству подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Квалифицирующий признак приготовления убийства «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, вмененный в вину подсудимым, подлежит исключению из их обвинения по следующим основаниям.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенного по поставленным в соответствии с предъявленным обвинением вопросам, видно, что исполнителем убийства потерпевшего выступал один Ю., сами подсудимые выступали в роли не исполнителей, а других соучастников этого преступления, и установленные вердиктом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен на совершение убийства потерпевшего группой исполнителей, которые совместно непосредственно должны были лишить потерпевшего жизни.

В действиях подсудимой Папушиной имеется состав указанного выше преступления, поскольку из установленных вердиктом фактических обстоятельств видно, что она не просто присутствовала при обсуждении Коношенковой и Папушиным преступных планов по совершению убийства потерпевшего, как это считает сторона защиты, но и участвовала в приготовлении убийства в качестве пособника, получив вместе с Папушиным от Коношенковой необходимую для убийства информацию о потерпевшем, которая затем была доведена до сведения Желонкина, а затем и лица, выступавшего в роли непосредственного исполнителя убийства, а позже, получив от Папушина информацию об убийстве потерпевшего, Папушина передала эту информацию Коношенковой, получила от Коношенковой денежные средства для передачи их исполнителю убийства, затем с этой целью Папушина передала эти денежные средства Папушину, который, в свою очередь, передал их Желонкину для передачи их непосредственному исполнителю убийства. Все приведенные действия подсудимой Папушиной свидетельствуют о том, что она совершила пособничество приготовлению убийства потерпевшего А. по найму.

В действия подсудимой Коношенковой при этом не имеется никакого добровольного отказа от совершения преступления, под которым понимается прекращение приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом в соответствии с ч.4 ст.31 УК РФ подстрекатель не подлежит уголовной ответственности, если он своевременным сообщение органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратил доведение преступления исполнителем до конца, а пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Вердиктом же коллегии присяжных заседателей установлено, что Коношенкова, приискав в качестве соучастников преступления Папушиных, передала им всю необходимую для совершения убийства информацию о потерпевшем, регулярно связывалась с ними по вопросам исполнения убийства, а затем после сообщения об убийстве передала Папушиным денежную сумму для передачи исполнителю убийства. Данные действия подсудимой Коношенковой свидетельствуют об отсутствии в ее действиях добровольного отказа от совершения преступления.

Согласно заключениям комиссионных судебно-психиатрических экспертиз (л.д.83-85 т.2, 86-88, 187-188 т.3, 87-89 т.4, 61-63 т.5) подсудимые Желонкин, Папушин, Папушина, Коношенкова и Палочкин какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали в период инкриминируемых им деяний, в это время не отмечалось у них и признаков временного психического расстройства, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Оснований сомневаться в указанных заключениях комиссионных экспертиз у суда не имеется, на учете у психиатра и нарколога подсудимые не состояли (л.д.154-155 т.2, 149-150, 218-219 т.3, 208-209 т.4, 230-231 т.5), в ходе судебного разбирательства подсудимые не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, они давали в суде показания и отвечали на вопросы по существу, рассудительно и не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль, характер и степень фактического участия в преступлении каждого из них, значение этого участия для достижения целей преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; смягчающие наказание подсудимых обстоятельства – явка с повинной подсудимой Коношенковой, активное способствование Желонкиным, Папушиным и Коношенковой раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что Желонкин сотрудничал с правоохранительными органами при проведение оперативного эксперимента для установления соучастников преступления, а также он, Папушин и Коношенкова в ходе следствия указали об обстоятельствах совершения преступления и о роли в нем других соучастников, подсудимые Папушины имеют одного совместного малолетнего ребенка, подсудимые Каношенкова и Палочкин имеют двоих совместных малолетних детей, подсудимый Палочкин имеет также еще одного ребенка – инвалида с детства и престарелую мать, подсудимые Желонкин и Коношенкова имеют хронические заболевания (л.д.107 т.2, л.д.30, 34-35, 148, 171 т.4, приобщенный в суде обратный талон бюро медико-социальной экспертизы в отношении подсудимого Желонкина); отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Личности подсудимых характеризуются:

Желонкин – удовлетворительно по месту жительства (л.д.181, 182 т.2);

Папушин – удовлетворительно по месту жительства (л.д.155 т.3);

Папушина – удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы (л.д.223, 225 т.3);

Коношенкова – положительно по месту жительства (л.д.214 т.4);

Палочкин – положительно по месту жительства и месту работы (л.д.236, 238 т.5, приобщенные в суде к материалам дела многочисленные благодарственные письма).

Наказание подсудимым подлежит назначению на основании ст.66 ч.ч.2, 4 УК РФ, а наказание подсудимым Желонкину, Папушину и Коношенковой – также с учетом требований ст.62 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Желонкин и Коношенкова признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем наказание им подлежит назначению с учетом требований ст.65 УК РФ, при этом последовательного применения ст.ст. 62, 65 УК РФ законом не предусмотрено, поскольку по обеим этим нормам порядок назначения наказания определен, исходя из максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.2005 года).

Также суд учитывает роль в преступлении подсудимых Коношенковой и Папушиной, наличие у них малолетних детей, активное способствование Коношенковой раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности Коношенковой и Папушиной, данные обстоятельства суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ими и суд на основании ст.64 УК РФ считает возможным назначить указанным подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.

Оснований для применения к остальным подсудимым ст.64 УК РФ, а также для применения к кому-либо из подсудимых ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При этом с учетом назначения наказания подсудимому Желонкину на основании ст.ст.66, 65, 62 УК РФ и подсудимому Папушину на основании ст.ст.66, 62 УК РФ наказание им должны быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.105 ч.2 УК РФ, однако в этом случае ссылки на ст.64 УК РФ не требуется, поскольку правила назначения наказания в этом случае прямо регламентируются требованием последовательного применения ст.ст.66, 65 либо ст.ст.66, 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Желонкину, Папушину и Палочкину подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили соучастие в особо тяжком претуплении, а подсудимым Коношенковой и Папушиной на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачтению время их содержания под стражей в соответствии с имеющимися в деле протоколами их задержаний (л.д.3-8 т.2, 3-7 т.3, 7-12 т.4, 7-11 т.5).

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего А. о возмещении морального вреда к подсудимым Палочкину, Папушину и Желонкину (л.д.46-48 т.6), а также к подсудимым Коношенковой и Папушиной, заявленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями указанных подсудимых потерпевшему были причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшего, стадию совершения подсудимыми неоконченного преступления, а также материальное положение подсудимых, и суд считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда. При этом моральный вред с указанных подсудимых подлежит взысканию в долевом порядке, при определении долей суд учитывает роль каждого из указанных подсудимых в совершенном преступлении и их материальное положение.

По настоящему делу постановлениями судьи Московского областного суда от 16.01., 7.02., 16.03., 2.04., 21.05.2012 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета за осуществление по назначению защиты подсудимого Желонкина в суде 28.555 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в суде юридической помощи по назначению по настоящему делу.

Изъятые по делу вещественные доказательства – 100 тысяч рублей, выданные 16.08.2010 года Ю., и 150 тысяч рублей, изъятые при производстве 17.08.2010 года обыска в квартире Папушина, на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.81 ч.3 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства, поскольку эти денежные средства, принадлежащие подсудимым Палочкину и Коношенковой, явились средством совершения организации подготовки преступления по найму и были переданы ими в качестве вознаграждения за совершение убийства.

Изъятые при производстве обыска 17.08.2010 года в квартире Папушина 225 тысяч рублей подлежат на основании ст.104.1 ч.2 УК РФ возврату родителям подсудимого Папушина, заявлявших в ходе следствия и суда о принадлежности им указанной суммы денег, поскольку в суде не было добыто доказательств того, что и эта сумма относилась к денежным средствам, предназначенным для оплаты преступления.

Руководствуясь ст.ст.350-351, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАЛОЧКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Палочкину А.В. исчислять 21.05.2012 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 18.08.2010 года по 21.05.2012 года, меру пресечения ему оставить – содержание под стражей.

ПАПУШИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Папушину С.А. исчислять с 21.05.2012 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 17.08.2010 года по 21.05.2012 года, меру пресечения ему оставить – содержание под стражей.

ЖЕЛОНКИНА С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Желонкину С.П. исчислять с 21.05.2012 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 17.08.2010 года по 21.05.2012 года, меру пресечения ему оставить – содержание под стражей.

КОНОШЕНКОВУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коношенковой А.В. исчислять с 21.05.2012 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 17.08.2010 года по 21.05.2012 года, меру пресечения ей оставить – содержание под стражей.

ПАПУШИНУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 – 30 ч.1 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Папушиной М.В. исчислять с 21.05.2012 года, меру пресечения ей изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Палочкину А.В., Папушину С.А., Желонкину С.П., Коношенковой А.В. и Папушиной М.В. следующие ограничения:

не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать в пользу потерпевшего А. в возмещение причиненного преступлением морального вреда:

- с подсудимого Палочкина А.В. – 1.000.000 (один миллион) рублей;

- с подсудимого Папушина С.А. – 500.000 (пятьсот тысяч) рублей;

- с подсудимого Желонкина С.П. - 500.000 (пятьсот тысяч) рублей;

- с подсудимой Коношенковой А.В. - 500.000 (пятьсот тысяч) рублей;

- с подсудимой Папушиной М.В. - 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого Желонкина С.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по его защите по назначению, в размере 28.555 (двадцати восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD и СD-диски и видеокассету – передать в ГСУ СК РФ по Московской области;

- мобильный телефон «S.» и портмоне – передать потерпевшему А.;

- лист бумаги с распиской – хранить при деле;

- хранящиеся в финансовом подразделении ГСУ СК РФ по Московской области денежные средства:

100 (сто тысяч) рублей, выданные 16.08.2010 года Ю., и 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей, изъятые 17.08.2010 года при обыске в квартире Папушина, - конфисковать в собственность государства как средства совершения преступления;

225 (двести двадцать пять тысяч) рублей, изъятые 17.08.2010 года при обыске в квартире Папушина, - передать родителям подсудимого Папушина С.А. – Папушиной Н.Н. или Папушину А.Н.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд РФ в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора через Московский областной суд, а осужденными – в этот же срок со дня вручения им копии приговора, при этом они вправе в соответствии со ст.375 ч.2 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья:

Согласовано

Разрешаю для публикации в сети Интернет

после вступления в законную силу судья С.К. Стародубов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 21 мая 2012 года в отношении Желонкина Сергея Павловича и других, вступил в закону силу «17» августа 2012 года на основании кассационного определения Верховного суда РФ №4-012-56сп, без изменений.

Судья

Московского областного суда С.К. Стародубов