Джикия Како Владимирович

Дело №2-695/2024г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-000657-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «02» апреля 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при помощнике судьи Поляковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсипова Ильдара Ринатовича к Калинову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Юсипов И.Р. обратился с вышеназванным иском к Калинову С.В., требуя взыскать с него неосновательное обогащение в размере 350000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023г. по 22.11.2023г. в размере 4947руб. 94коп. и далее по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 88918руб. 00коп.

В обоснование указал, что ***. им с Калиновым С.В. был заключен договор на выполнение строительных работ по оштукатуриванию фасада (грунтовка, сетка), заливке стяжки (500кв.м), обустройству помещения котельной (постамент, плита), временных окон на объекте, расположенном по адресу: ***, г.о.***, уч.*** в срок до 02.10.2023г. Стоимость работ по договору составляла 725000руб. 00коп. с внесением предоплаты в размере 350000руб. 00коп., которые были перечислена ответчику и о чем им была выдана расписка ***.

По состоянию на 03.10.2023г. ответчик к выполнению работ не приступил, полученную предоплату не вернул. В его адрес 12.10.2023г. направлялось уведомление о расторжении договора. Согласно отслеживанию почтового отпр...

...авления, письмо прибыло в место вручения 17.10.2023г. в связи с чем, истец полагает договор расторгнутым с указанной даты.

Также истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2023г. по 22.11.2023г., указано о необходимости их последующего начисления и о несении судебных расходов в связи с направлением уведомления -269руб. 00коп., на представителя -80000руб. 00коп., по изготовлению доверенности -1800руб. 00коп. и уплате госпошлины -6749руб. 00коп.

В судебное заседание истец Юсипов И.Р., извещенный надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Его представитель Джикия К.В., действуя по доверенности, извещенный надлежаще, не явился. В заявлении от 02.04.2024г., поддержав иск и указав, что до настоящего времени денежные средства Юсипову И.Р. не возвращены, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.40).

Ответчик Калинов С.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращается за истечение за истечением срока хранения в связи с чем, суд полагает, что он уклонился от ее получения, и считает его извещенным надлежаще (л.д.38-39).

Одновременно судом учитывается наличие в деле сведения об уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания по телефону (л.д.37).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на строительные работы, заключенный ***. между Юсиповым И.Р. и Калиновым С.В., по которому, последний обязался оказать услуги по штукатурке фасада (грунтовка, сетка), заливке стяжки (500кв.м), обустройству помещения котельной (постамент, плитка), устройству временных окон на объекте по адресу: ***, г***, уч.*** в срок до 02.10.2023г. (л.д.16).

По условиям договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 725000руб. 00коп. Предоплата составляет 350000руб. 00коп. Оплата услуг производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карту, указанные исполнителем) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.п.3.1-3.2 договора).

Факт получения в качестве аванса денежных средств Калиновым С.В. по договору в размере 350000руб. 00коп. подтверждается распиской от ***. и чеками по операции от ***. (л.д.17-19).

Как указано в иске, к выполнению принятых на себя обязательств по выполнению работ, Калинов С.В. не приступил.

Согласно материалам дела, 12.10.2023г. в адрес Калинова С.В. направлялась претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств в размере 350000руб. 00коп. (л.д.20-21).

Оснований не доверять доводам истца о безосновательном удержании ответчиком денежных средств, у суда не имеется.

Удовлетворяя и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, с Калинова С.В. в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023г. по 22.11.2023г. в размере 4947руб. 94коп. и далее, по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения.

Приведенные истцом доводы, как и расчет, ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о несении расходов на оплату услуг представителя Юсиповым И.Р. представлен договор поручения от ***, заключенный с Джакия К.В., принявшим на себя обязательства по оказанию устной консультации, проведению анализа ситуации по делу, составлению и подачи в суд иска, расчету иска, предоставлению по делу необходимых (запрашиваемых документов) в суде первой инстанции по делу по иску Юсипова И.Р. к Калинову С.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору от 14.09.2023г. (л.д.25-27).

За совершение юридических действий, предусмотренных в п.1.2-1.3 договора Юсипов И.Р. обязан уплатить денежную сумму 80000руб. 00коп. (п.2.1.Договора). Здесь же указано о том, что обязанность Юсипова И.Р. по уплате вознаграждения, предусмотренного п.2.1 Договора, считается выполненной в связи с подписанием настоящего договора (п.2.4 Договора).

Факт получения Джакия К.В. от Юсипова И.Р. денежных средств в размере 80000руб. 00коп. подтверждается распиской от 22.11.2023г. (л.д.41).

Оснований не доверять представленным в дело подлинным документам у суда оснований не имеется. Их наличие позволяет придти к выводу о несении Юсиповым И.Р. соответствующих расходов.

Указанные выше документы, сведения в них, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих к возмещению Юсипову И.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы, связанной с консультированием, оформлением претензии и искового заявления, его непосредственного участия в суде при подготовке, принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований, а также положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» от 05.04.2018г., в редакции от 11.06.2021г., и одновременно разъяснения в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает их разумными в пределах 50000руб. 00коп.

Указанный размер, подлежащих взысканию с Калинова С.В. денежных средств, суд находит разумным, соответствующим той сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии о расторжении договора в размере 269руб. 00коп. (л.д.20). Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми.

На л.д.9-10 имеется нотариально удостоверенная 21.11.2023г. доверенность, располагая которой, действуя в качестве представителя Юсипова И.Р. Джикия К.В. действовал при обращении в суд с иском и при подготовке дела к судебному разбирательству. За удостоверение данной доверенности уплачено 1900руб. 00коп.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, возможно возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, выданной представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, данная доверенность предполагает возможность действий Джикия К.В. от имени Юсипова И.Р. не только в суде. Следовательно, в данном случае, с учетом отсутствия в представленной Юсиповым И.Р. доверенности указаний на ее выдачу Джикия К.В. для участия непосредственно по гражданскому делу по его иску к Калинову С.В., оснований для возмещения понесенных в этой связи затрат, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с Калинова С.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию 6749руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Юсипова Ильдара Ринатовича (паспорт ***) к Калинову Сергею Валерьевичу (паспорт ***) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Калинова Сергея Валерьевича в пользу Юсипова Ильдара Ринатовича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калинова Сергея Валерьевича в пользу Юсипова Ильдара Ринатовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023г. по 22.11.2023г. в размере 4947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 94 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Калинова Сергея Валерьевича в пользу Юсипова Ильдара Ринатовича в счет возмещения судебных расходов 57018 (пятьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-695/2024г.

дело № 2-1712/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Макарове В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Джикия Како Владимировича к Макогон Виктории Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ГБУ «Ритуал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Джикия К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. <дата> умер отец истца и ответчика <данные изъяты>. Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно на право собственности по 1/2 долей каждому. Истец понес расходы на погребение в общем размере 357 195. В данную сумму входили такие действия как приобретение деревянного надмогильного креста, установка цоколя с насыпью, захоронение гроба с телом, предоставление, монтаж, установка с последующим демонтажем сингуматора, предоставления малого ритуального зала для проведения гражданской панихиды, услуги морга, приобретение гроба, гробовых принадлежностей, поминальный обед, перевозка тела к месту захоронения. Данные расходы подтверждаются документами: квитанции на общую сумму - 108 500 рублей; договор №<номер> от «03» декабря 2019 г., копия чека на сумму - 55 200 рублей, договор №<номер> от «02» декабря 2019 г., копия чека на сумму - 26 500; договор №<номер> от «02» декабря 2019 г., копия чека на сумму - 111 620, копия счета и чека на сумму 55 375 рублей. Просит взыскать с ответчика в е...

...го пользу расходы на организацию похорон в размере 178,597,50 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает о том, что истец приобретал товары и услуги для захоронения отца по завышенным ценам, часть заявленных блюд не была на поминках, а после их завершения большая часть блюд была упакована бывшей супругой умершего и унесена домой. Кроме того, истец принял решение на купку товаров и услуг «Элит класса» по завышенным ценам, чем предлагается в прайсах и на официальном сайте Государственного Бюджетного Учреждения «Ритуал».

В письменном отзыве на иск ГБУ города Москвы «Ритуал» указывает о том, что учреждение оказывает услуги в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы в сфере похоронного дела, и в соответствии с Уставом ГБУ «Ритуал» предметом, целями и задачами деятельности является оказание ритуальных услуг населению. ГБУ города Москвы «Ритуал» также подтверждает заключение с истцом двух договоров, предоставление услуг по захоронению, оплату истцом предоставленных услуг.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил об отложении рассмотрения дела без указания причин отложения. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения не имеется, в свою очередь гражданское дело находится на рассмотрении в суде 8 месяцев.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

<дата> умер <данные изъяты>, открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Джикия Како Владимировича к Макогон Виктория Владимировна.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края наследникам выданы свидетельства о праве на наследование по закону (л.д. 43-70).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Данная норма закона регулируют правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.

Положения пункта 4 статьи 1152, пунктов 1, 2 и 6 статьи 1171, пункта 1 статьи 1172, статьи 1173 и пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса их интересов и стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 616-О).

Федеральный закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни ГК РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что им понесены расходы: приобретение деревянного надмогильного креста, установка цоколя с насыпью, захоронение гроба с телом, предоставление, монтаж, установка с последующим демонтажем сингуматора, предоставления малого ритуального зала для проведения гражданской панихиды, услуги морга, приобретение гроба, гробовых принадлежностей, поминальный обед, перевозка тела к месту захоронения.

Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов, которые приобщены к материалам дела, а именно: копия счета и чека на сумму 55 375 рублей; договор на оказание дополнительных платных услуг морга от 02.12.2019 года с приложениями №<номер> и №<номер> к договору, акт приема-передачи оказанных услуг стоимостью 26500 рублей и чек об оплате услуг; договор №<номер> от «02» декабря 2019 года на оказание ритуальных услуг, заключенный с ГБУ г.Москва «Ритуал», акт сдачи-приемки товара, протокол организации похорон, а также чек на сумму 55200 рублей к договору; договор №<номер> от «02» декабря 2019 года на оказание ритуальных услуг, заключенный с ГБУ г.Москва «Ритуал», приложение №<номер> к договору, а также чек на сумму 111 620 рублей к договору; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданная ИП <данные изъяты>. на сумму 30000 рублей в качестве аванса за цоколь, насыпь и квитанция, подтверждающая доплату за цоколь в размере 62000 рублей, квитанция на 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> за дубовый крест в размере 6500 рублей (л.д. 132-150).

Общая сумма подтвержденных расходов составила 357195 рублей.

Изучив представленные стороной доказательства, суд не находит, что какая-либо оплаченная услуга являлась излишней для достойного захоронения, а с учетом места приобретения указанных услуг – г.Москва, суд также не находит, что цены на предоставленные услуги носят явно завышенный характер.

Организация поминального обеда в день похорон не противоречит традициям и обрядам. В связи с чем, сумма на организацию поминального обеда в размере 55375 рублей, с учетом того, что меню составлено на 35 персон (л.д. 133), не является завышенной. При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что поминальный обед по составу, объему и стоимости явно не соответствует требованиям разумности либо традиционному набору блюд.

Ответчик также указывает о том, что истцом выбран гроб за 47900 рублей, тогда как цена на гроб составляет в избранном истцом учреждении от 4850 рублей.

Между тем, как следует из прайс-листов организаций, оказывающих ритуальные услуги в г.Москве, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость гроба варьируется от 4000 рублей до 350000 рублей.

В связи с чем, стоимость гроба в размере 47900 рублей не является завышенной.

Суд полагает необходимым указать следующее.

Истцом при обращении в суд предоставлены доказательства несения им необходимых расходов на достойные похороны и захоронение отца.

Захоронение отца истцом осуществлено самостоятельно, ответчик в организации похорон не участвовала, доказательств об ином не предоставлено.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, и при этом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных истцом требований.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику (представителю ответчика) право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, предлагалось предоставить доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что умерший не оставил распоряжения на случай смерти в части того, каким образом осуществить его захоронение.

Между тем, ответчик по делу в порядке наследования по закону приобрел в собственность после смерти отца <данные изъяты> следующее имущество: 1/2 долей от 15/218 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> общей площадью 1159,4 кв.м.; 1/2 долей нежилого помещения Мастерской общей площадью 1181,8 кв.м.; 1/2 долей автомобиля Фольксваген гольф; 1/2 долей автомобиля Фольксваген гольф; 1/2 долей прицепа марки №<номер> 1/2 долей автомобиля марки Лада №<номер> (л.д. 43-70).

Кадастровая стоимость недвижимого имущества указана в выписках ЕГРН, стоимость наследственного имущества достаточна для выплаты ответчиком (наследником) 1/2 стоимости захоронения отца.

Так, кадастровая стоимость только нежилого здания Мастерской общей площадью 1181,8 кв.м составляет 1194006,93 рублей.

Иск подлежит удовлетворению

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Джикия Како Владимировича к Макогон Виктории Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ГБУ «Ритуал» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Макогон Виктории Владимировны, <дата> года рождения, СНИЛС №<номер> в пользу Джикия Како Владимировича расходы на достойные похороны в размере 178597,50 рублей, государственную пошлину в размере 3592,99 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.

Дело №2-1431/23

50RS0029-01-2023-000767-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба, заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 38000 рублей, транспортные расходы в размере 3 369,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 613,01 рублей, почтовые расходы в размере 341,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением ФИО12 и транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением истца ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № является ответчик ФИО2

В порядке досудебной оценки истцом было составлено заключение специалиста ООО Департамент Экспертизы «<данные изъяты>» № относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ...

...транспортного средства <данные изъяты>. Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 2 482 602 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением и копией материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке возмещения вреда по полису ОСАГО истцу была выплачена страхования сумма в размере 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в части взыскания вреда, причиненного имуществу, выходящего за пределы страховой суммы по полису ОСАГО истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией, однако ответа на претензию не последовало, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12 и транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (№).

Согласно заключению специалиста ООО Департамент Экспертизы «<данные изъяты>» № стоимость устранения повреждений без учета износа 2 482602 руб., рыночная стоимость автомобиля 1292000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 253938 руб. (№).

За эвакуацию транспортного средства ФИО1 оплачено 38000 рублей (№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№)..

В порядке возмещения вреда по полису ОСАГО истцу была выплачена страхования сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (№).

В порядке досудебного урегулирования спора в части взыскания вреда, причиненного имуществу, выходящего за пределы страховой суммы по полису ОСАГО истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией, однако ответа на претензию не последовало №).

Ответчиком ФИО2, не согласившимся в размером ущерба, представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 607242 руб. (№).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела заключению №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 727400 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 590 900 рублей. Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен (№).

В ходе судебного заседания ээксперты ФИО7 и ФИО8 заключение экспертизы поддержали, пояснив, что при производстве оценки идентифицировали транспортное средство по номеру VIN, учитывали мощность двигателя, салон кузов. Лифтбек – это и есть пятидверный седан. Подобранные ими аналоги соответствуют транспортному средству. На стоимость годных остатков комплектация и тип кузова не влияет.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял поручение работодателя, что из объяснений ФИО12 и не отрицалось ответчиком.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта. Оснований полагать, что стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1400000 рублей, как указано истцом, не имеется, документально это не подтверждено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 217100 рублей (727400 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 110 300 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, не имеется.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и расходы, вызванные необходимостью поездки в <адрес> для получения постановления ГИБДД. связанные с поездкой в качестве понесенных убытков.

Истец просит также взыскать расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 613,01 рублей, почтовые расходы в размере 341,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Департамент экспертизы и оценки «<данные изъяты>» и ФИО1, акт приема-передачи, счет на оплату на сумму 12000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 12000 рублей, билеты и транспортные чеки, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, расписка ФИО11 на сумму 80000 рублей (№).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств составляет- 25%.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате производства оценки транспортного средства в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4653 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 217100 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства в сумме 38000 рублей, транспортные расходы в сумме 4369 рублей 10 копеек, расходы по оплате производства оценки транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4653 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ