Джилавян Арам Араратович

Дело № 2-5648/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.10.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джилавян А. А.вича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Джилавян А.А. обратился с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в 19 час. 15 мин. в результате ДТП на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Гладков Л.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Джилавян А.А., чем причинил задней части данного автомобиля повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Гладкова Л.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Гладкова Л.А. застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.

В этой связи, <дата>. истец направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению док...

...ументы были получены страховой компанией <дата>. осмотр не был произведен, и денежные средства не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по заверению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Джилавян А.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истца Джилавян А.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Джилавян А.А. – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, – в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. и неустойки, в связи с тем что ответчик эту сумму выплатил после получения результатов судебной экспертизы, просила довзыскать сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. ( до суммы по результатам судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по заверению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель СОАО «ВСК» -Морозова М.А., действующая на основании доверенности направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указала, что СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел выплату сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>, также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

3-е лицо Гладков Л.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Джилавян А.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в 19.15 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Гладков Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак №, двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Джилавян А.А., под его же управлением, чем нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 6.2 ПДД РФ, и допустил столкновения с указанным транспортным средством. Виновным в ДТП признан Гладков Л.А. (л.д. 10 обратная сторона).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Джилавян А.А. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в Страховой компании «Альфа-Страхование», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и 3-м лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Гладковым Л.А. были допущены нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов <дата>., документы были получены <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления ( л.д. 11 оборот). Выплата произведена не была.

После получения копии искового заявления с приложением, ответчик выплату не произвел, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № от <дата> ( судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика СОАО «ВСК» не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

После получения выводов судебной экспертизы <дата>. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты>(сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки в сумме <данные изъяты>).

Таким образом, недоплата по страховому возмещению по результатам судебной экспертизы составляет: <данные изъяты>.

Ответчиком было представлено суду платежное поручение № от <дата> о проведении оплаты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата>, т.е. еще до обращения истца с иском в суд.

Однако сумма <данные изъяты> <данные изъяты> истцом получена не была, в подтверждении чего истец представил платежное поручение № от <дата>, по которому данные денежные средства вернулись обратно ответчику.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» недоплаты по сумме ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, а также с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком СОАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик произвел истцу выплату только после обращения истца в суд и то, не в полном объеме. В связи с этим, ответчик СОАО «ВСК» нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве СОАО «ВСК» отказе в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит требования Джилавян А.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (недоплата страховой выплаты) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Джилавян А.А.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Представителем ответчика заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». От руководителя данной организации поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Данная экспертиза принята в качестве доказательства по настоящему делу. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» надлежит взыскать <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за имущественные требования (от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. недоплата страхового возмещения), + <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джилавян А. А.вича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Джилавян А. А.вича : недоплату страхового возмещения -<данные изъяты> <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф -<данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Джилавян А. А.вича <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>- расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы; расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» оплату за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.

Дело № 2-3724-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Джилавяна аа к ГУМВД России по Ростовской области о признании участником боевых действий, установлении факта признания льгот и гарантий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джилавян А. А. обратился в суд с иском о признании его участником боевых действий на территории РФ и обязании ответчика выдать удостоверение ветерана боевых действий Российского образца.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что он, будучи гражданином СССР и, проживая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в ОВД ГОВД и уволился из РУВД 01.06.1993г. по окончании срока обязательств. С 1994 года он переехал в <адрес> в <адрес> и в 2001 году получил гражданство РФ. Во время службы он неоднократно участвовал в боевых действиях в горячих точках. 10.08.2012г.года на его заявление (доклад) о присвоении ему статуса участника боевых действий обороны РА. комиссия РА постановила признать его участником боевых действий обороны РА и присвоить ему статус участника боевых действий. Данное решение утверждено начальником полиции РА Генерал-лейтенантом Г. Подписано данное решение председателем комиссии зам.начальника полиции РА Генерал-лейтенантом А. Унанян, а также членами комиссии в количестве 8 сотрудников полиции РА. ДД.ММ.ГГГГ ему Министерством обороны Республики Армения управлением соцзащиты участников боевых действий, было выдано удостоверение участника боевых действий №, на основании которого он имеет право на льготы, установленные законодательством РА для участников боевых действий. Однако в России воспользоваться выше указанным документом, он не имеет право, так как он выдан ему в <адрес>. Истец письменно обратился в Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ с просьбой произвести ему замену удостоверения, в котором было бы указание на право пользоваться льготами участника боевых действий по законам РФ. Однако ему пришел ответ, из которого, ...

...в общем, ничего не следует, но он его воспринял как отказ. Истец считает, что в РФ имеется и законодательство, и право реализовать его права, как участника боевых действий. Так, согласно Соглашения СНГ «О взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов ВОВ, участников боевых действий на территории других государств», подписанного всеми странами СНГ, в том числе и Республикой Армения (26.02.1996г.), я имею право на целый ряд льгот и гарантий... в редакции Протокола от 26.05.1995г. Ст.ст. 1,7 ФЗ РФ «О статусе участников боевых действий» также предусматривает признание моего права в РФ пользоваться статусом участника боевых действий и получать льготы, предусмотренные действующим Российским законодательством. Однако в устном порядке ему было сказано, что если суд признает за ним такое право, только тогда он сможет получить удостоверение Российского образца.

Определением суда от 13.08.2014 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ на ГУ МВД Росси по РО.

В ходе судебного следствия истец дополнил обоснование своих требований, указав, что ответом от ДД.ММ.ГГГГг. за № за подписью Начальника Управления по работе с личным составом М, со ссылкой на ФЗ «О ветеранах» в ред. ФЗ от 27.11.202г. №158 ФЗ ему указано на то, что он не является ветераном боевых действий. Считает, что такой ответ незаконен, поскольку он нарушает его права. Не учтены его доводы, а также документы, приложенные к заявлению. Никем не оспорен тот факт, что в РА он признан участником боевых действий, не доказано, что он получил незаконно удостоверение, не оспорены приказы, приложенные к заявлению, а также решение комиссии, в составе 9 сотрудников, руководящего состава полиции РА. Применение ФЗ «О ветеранах» также считает неправильным, поскольку имеется специальный ФЗ «Об участниках боевых действий, а также Соглашение СНГ «О взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов ВОВ, участников боевых действий на территории других государств» и приложения к данному документу. Не учитывать нормы выше указанных нормативных актов, является прямым нарушением его законных прав.

В судебном заседании представитель истца Гусева-Шаповалова Н. А. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, у истца установлен статус ветерана боевых действий Армении, следовательно, истцу также такой статус должен быть установлен и выдано соответствующее удостоверение и в РФ.

Истец Джилавян А. А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУМВД России по Ростовской области – Пиховкина Н. В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Объединенного стратегического командования Южного военного округа в судебном заседании

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 559, от 25 марта 2013 года N 257), выдачу удостоверения ветерана боевых действий единого образца предписано осуществлять лицам, указанным в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 3 ФЗ "О ветеранах" федеральным органам исполнительной власти, направлявшим (привлекавшим) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий, либо федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим в настоящее время функции в установленной сфере деятельности упраздненных государственных органов, направлявших (привлекавших) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1). Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом (п. 3).

Таким образом, выдача удостоверения ветерана боевых действий осуществляется исключительно лицам, принимавшим участие в боевых действиях на основании распоряжений специально уполномоченных органов и в соответствии с Перечнем территорий и периодов ведения боевых действий.

Факты выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий устанавливаются на основании соответствующих приказов специально уполномоченных органов, в которых конкретно определяется конкретный состав лиц, и периоды (время) непосредственного участия этих лиц в выполнении данных приказов.

Согласно ст. 3 п. 1 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий, участие в которых дает право на приобретение статуса ветерана боевых действий, указаны в приложении к Закону (раздел III). Необходимо отметить узкий перечень боевых действий, участие в которых дает право на получение статуса ветерана.

Участие в боевых действиях, не упомянутых в приложении к Федеральному закону «О ветеранах», не может быть основанием для приобретения статуса ветерана боевых действий. Факт участия в боевых действиях может послужить основанием для признания ветераном только в случае, если в названное приложение в установленном порядке будут внесены соответствующие изменения.

Судом установлено, что заявитель проходил срочную военную службы в рядах Вооружённых Сил СССР в период с 22.10.1986 по 23.1 1.1988 г.

ДД.ММ.ГГГГ Джилавяну А. А. Министерством обороны Республики Армения управлением соцзащиты участников боевых действий, было выдано удостоверение участника боевых действий № за участие сержанта милиции Джилаваяна А.А., командира отряда батальона милиции по охране фирмы «Укршин», в оборонительных действиях на государственных границах <адрес> в Горисской и близлежайших районах в период с 21.12.1992г. по 06.03.1993г., что подтверждается представленным удостоверением, выданным Министерством обороны Республики Армения, соответствующими приказами начальника отдела полиции.

Таким образом, истец, являлясь в период 1992-1993гг. гражданином <адрес>, действующим сотрудником милиции, был командирован дл участия в обороне границ <адрес> с зону конфликта указанного суверенного государства.

<адрес> в перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приложения к Федеральному закону «О ветеранах», отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2011 года № 24-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», для наделения гражданина статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо два условия: 1) принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 данной статьи (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и 2) участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к тому же Федеральному закону Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (включая выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с августа 1999 года).

При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

К данным категориям Джиловян А.А. не относиться.

В соответствии с инструкцией утвержденной Приказом МВД РФ от 07.05.2004 N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России" изданной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" определяющего порядок выдачи в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации удостоверений ветерана боевых действий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, гражданам, уволенным из органов внутренних дел&apos; (внутренних войск) МВД России, иных государственных органов, правопреемником которых является МВД России, из числа лиц, указанных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" удостоверения выдаются и оформляются гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России с правом на пенсию, через соответствующие пенсионные подразделения МВД России, а гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России без права на пенсию, через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по их месту жительства по соответствующим запросам этих кадровых подразделений при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел и воинских формирований внутренних войск МВД России.

Джилавян А.А. на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области не состоит.

Указанный нормы законодательства, действующего в сфере правового регулирования, не могут быть применены в возникших спорных правоотношениях, поскольку устанавливают порядок установления статуса ветерана боевых действий и выдачи соответствующего удостоверения для граждан Российской Федерации, принимавших участие в боевых действиях на территории государств, включенных в вышеуказанный Перечень. Между тем, <адрес> до настоящего времени в указанный Перечень не внесена.

Что касается ссылки истца на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих», то действительно Армения и Россия являются сторонами к настоящему соглашению, однако статьей 8 предусмотрено, что основанием для предоставления льгот являются документы, выданные соответствующими органами бывшего Союза ССР или Сторонами по формам, действовавшим на 1 января 1992 года, по месту постоянного жительства лица, имеющего право на льготы.

В случае выдачи в соответствии с национальным законодательством Сторон указанных документов лицам, не упомянутым в приложении 1 к настоящему Соглашению, уполномоченные органы Сторон делают в них отметку о действии этих документов только на территории государства данной Стороны.

Приложение № содержит исчерпывающий перечень категорий лиц, на которых распространяется действие данного Соглашения. Участие в боевых действиях по обороне Республики Армении в данный перечень не входит.

Между тем, следует отметить, что выдача ГУ МВД России по Ростовской области Джилавян А.А. удостоверения ветерана боевых действий «Российского образца» являющегося предметом спора, не предусмотрена указанным Соглашением.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств нарушений его законных прав и интересов в результате отказа в предоставлении каких-либо льгот, предусмотренных законом, в результате предъявления удостоверения участника боевых действий, выданного МО Республики Армения, право на признание льгот установление Соглашением от 15 апреля 1994 года «О взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих» и дополнительного подтверждения судебным решением не предполагается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств участия в боевых действиях применительно к положениям ФЗ РФ «О ветеранах», оснований для установления такого факта не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в выдаче удостоверения являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джилавяна АА к ГУМВД России по Ростовской области о признании участником боевых действий, установлении факта признания льгот и гарантий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 декабря 2014 года

Председательствующий: