Савчук Иеремия Максимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО2,

защитников обвиняемого ФИО2 – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 02 – х месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника – адвоката Хиневич ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ МВД РФ по г. Симферополю ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополь Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отн...

...ошении ФИО2, согласованным в установленном уголовно – процессуальном законом порядке руководителем следственного органа – по мотивам и основаниям подробно изложенным в принесенном ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Хиневич ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей позиции защитник считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание и не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», равно как и не учтено отсутствие реальных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, ходатайство следователя, по сути, вызвано отсутствием доказательств вины ее подзащитного, а не особой сложностью уголовного дела, однако сама необходимость проведения следственных действий, как и тяжесть инкриминируемого деяния не могут служить безусловным основанием для продления суровой меры пресечения, что оставлено судом без внимания.

Апеллянт также считает, что сведений подтверждающих обоснованность подозрения в причастности её подзащитного к инкриминируемому деянию представленные суду материалы не содержат.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также причастности к нему последнего.

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данным ходатайством, подробно изложены в указанном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 (трех) лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого в совокупности.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о которой ходатайствует сторона защиты, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности ФИО2 характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов волокиты и неэффективности в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено и не представлено таких доказательств обвиняемыми и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, учитывая тяжесть преступления, а также личность обвиняемого, который ранее судим, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В связи с указанным, доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы считает необходимым решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, полагая, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест, позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389,30, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Хиневич ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием:

прокурора О.А. Челпановой,

защитника, адвоката О.Н. Хиневич,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и работы, а также отсутствие намерений скрыться от суда и следствия. В связи с чем, просит постановление отменить и применить иную меру пресечения, не свя...

...занную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан законно и обоснованно. В отношении него соблюден установленный действующим процессуальным законодательством порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Запланированные следствием действия выполняются, а длительность расследования дела, как следует из представленных материалов, обусловлена объективными причинами.

На основании представленных следователем материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению ФИО1

Как видно из материалов производства и ходатайства следователя, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, по нему необходимо проведение ряда следственных, процессуальных действий. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вероятность совершения обвиняемым таких действий, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранена, и подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, были проверены судом при продлении меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости или недопустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входит при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вследствие чего доводы обвиняемого о недоказанности его вины в судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Одного лишь заверения обвиняемого ФИО1 об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоба, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого обвиняемому преступления, суд учел сведения о его личности.

С учетом изложенного, а также данных о том, что предварительное расследование находится в стадии, когда ведется сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо предпримет меры для создания условий, препятствующих производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, которая также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

Дело № 3/2-13/2020 г.

Производство № 22К-502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ МВД России по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в ...

...порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ МВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд, принимая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что основания для ее продления, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных следователем материалах, отсутствуют. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения вызвано не особой сложностью уголовного дела, а лишь отсутствием доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того защитник отмечает, что судом не проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении его ходатайства и необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на 14 суток, что соответствует принципу разумности и направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что ни следователем, ни судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из резолютивной части этого же постановления следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО1 на 15 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению, а срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 уточнению, как продленный на 14 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№ 3/2-13/2020 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А

№ 22К-642/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – Савчука И.М.,

защитника-адвоката – Ганжи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Савчука И.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Савчука Иеремии Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 06 июля 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей Савчуку И.М. на 00 мес...

...яцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 21 февраля 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Хиневич О.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

На вышеуказанное постановление обвиняемым Савчуком И.М. подана апелляционная жалоба.

В начале заседания суда апелляционной инстанции от обвиняемого Савчука И.М. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против отзыва апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Принимая во внимание заявление обвиняемого Савчука И.М. об отзыве апелляционной жалобы, которое соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, а также то, что от других участников, как апелляционных жалоб, так и возражений не поступило, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по указанной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого Савчука Иеремии Максимовича на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года – прекратить.

Председательствующий Л.П.Капустина

Дело № 2-28/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Ивановой В.А.

с участием истца Любимовой Н.А., ответчика Савчука И.М., ответчика Савчук М.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Нелли Абрамовны к Савчук Оксане Петровне, Савчуку Иеремии Максимовичу, Савчук Марии Максимовне о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы совершенным Савчуком И.М. и Савчук М.М. в отношении истца преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2017 года

Савчук Иеремия Максимович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено наказание:

- по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 26.05.2016 года с потерпевшей Гусейновой Г.Ч.). - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2016 года с потерпевшей Заиченко И.В.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 26.05.2016 года с потерпе...

...вшим Бондаренко Д.В.)- 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Андрейченко Л.А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Редько В.А.) - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Боровиковым И.В.) - 2 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Трошиной И.В.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Боговаровым С.В.) – 2 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Зубовой О.А.) - 2 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Ковальчук С.А.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Романенко А.В.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Любимовой Н.А.)- 2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Савчуку Иеремии Максимовичу – 4 года 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Савчук Мария Максимовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Трошиной И.В.)- 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Ковальчук С.А.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Любимовой Н.А.)- 2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Савчук Марии Максимовне – 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Савчук Марии Максимовне, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признан Юнюшин Илью Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Юнюшину Илье Витальевичу, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признано за потерпевшими Бондаренко Д.В., Боровиковым И.В., Заиченко И.В., Любимовой Н.А., Редько В.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, понесённого в результате действий подсудимых Савчук И.М. и Савчук М.М., и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2017 года в отношении Савчука И.М., Савчука М.М. и Юнюшина И.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находится в производстве уголовное дело № 1-51/2018 по обвинению Савчука И.М., Савчук М.М. в совершении преступлений, в том числе в отношении потерпевшей Любимовой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № 1-58/2018 следует, что Любимовой Н.А. заявлен по делу гражданский иск, Любимова Н.А. по уголовному делу № 1-58/18 признана гражданским истцом том 11 л.д.61, л.д.76, л.д.100. Гражданским ответчиком по делу указана Савчук Оксана Петровна. Исковые требования заявлены в связи с совершенным преступлением на сумму 56 500 рублей.

В соответствии с абзацем 5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Любимова Н.А., ответчик Савчук И.М., ответчик Савчук М.М. не возражали оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Савчук О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления Любимовой Н.А. к Савчук Оксане Петровне, Савчуку Иеремии Максимовичу, Савчук Марии Максимовне о возмещении ущерба причиненного преступлением, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Любимовой Нелли Абрамовны к Савчук Оксане Петровне, Савчуку Иеремии Максимовичу, Савчук Марии Максимовне о возмещении ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Председательствующий З.Ю. Каралаш