Савчук Оксана Петровна

Дело №

59RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савчук О.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчук <данные изъяты>

установил:

29.10.2023 в 10 часов 40 минут на 11 км. автодороги Черновское-граница Удмуртии, водитель Савчук О.П. управляя автомобилем SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак Е 522АК 159 регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18 под управлением водителя Мадаминова А.Х. угли. Пассажир автомобиля KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18 Мамажонов Е.А. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савчук О.П. в судебном заседании вину признала, по обстоятельствам пояснила, что 29.10.2023 на своем автомобиле SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак Е 522АК 159 ехала из г. Казани в г. Краснокамск, в районе автомобильной заправки «Нефтехипром» допустила столкновение с автомобилем KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18, так как не увидела данный автомобиль. Погодные условия были плохие, был снег на дороге. После произошедшего ДТП подошла к автомобилю KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18 увидела, что водитель и пассажи...

...ры, находившиеся в данном автомобиле были живы и были на ногах, спросила их самочувствие. Скорую вызвал водитель фуры, который проезжал мимо. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент работает официально, в ООО «Урал Оил», размер заработной платы составляет около 50 000 рублей, просила при назначении наказания учесть плохие погодные условия, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Потерпевший Мамажонов Е.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного органа, Мадаминов А.Х. угли, Куклин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав Савчук О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из материалов дела следует, что 29.10.2023 в 10 часов 10 минут на 11 км. автодороги Черновское-граница Удмуртии, водитель Савчук О.П. управляя автомобилем SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак Е 522АК 159 регион, допустил столкновение с автомобилем KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18, водителем которого является Мадаминов А.Х. угли, в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Мамажонова Е.А., согласно заключению эксперта № 288 м/д, составленному в период с 22.11.2023 по 22.11.2023 в медицинской документации установлено – ушибленная рана волосистой части теменной области, которая судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Указанная рана согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Из письменных объяснений Савчук О.П. от 29.10.2023, следует, что 29.10.2023 около 03:00 часов она выехала из г. Казань в г. Краснокамск на своем автомобиле SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак Е 522АК 159 регион, двигаясь на участке автодороги с. Черновское – граница Удмуртии в районе автомобильной заправки «Нефтехимпром» допустила столкновение с автомобилем KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18, данный автомобиль не увидела, так как во встречном направлении двигался другой автомобиль и также из-за плохих погодных условий. После произошедшего ДТП её автомобиль откинуло в кювет слева по ходу движения. Перед ДТП скорость её автомобиля была около 70 км/ч, перед столкновением предприняла торможение (л.д.22)

Согласно письменным объяснениям Мадаминова А.Х. угли 29.10.2023 в 07:00 часов он выехал из г. Ижевск в г. Пермь на автомобиле KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18, принадлежащем Куклину А.В., в международный аэропорт, повез своих родственников на самолет, двигаясь на автодороге с. Черновское- граница Удмуртии около автомобильной заправки «Нефтехипром» почувствовал удар в заднюю часть машины, после чего кратковременно потерял сознание, очнувшись увидел что находится в своем автомобиле, который находится в кювете справа по ходу движения, голова заднего пассажира находилась на нем. До столкновения ехал со скоростью 70 км/ч. Русский язык понимает, в переводчике не нуждается (л.д.36).

Как следует из письменных объяснений потерпевшего Мамажонова Е.А., 29.10.2023 утром, ехал в автомобиле KIA YD (CERATO), государственный регистрационный знак Е 825 НТ 18, в качестве пассажира, ехали из г. Ижевска в г. Пермь в аэропорт за рулем был Азизило, с которым он работает на стройке в г. Ижевск. В автомобиле сидел на заднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут ремнями безопасности. Во время поездки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль съехал в правый кювет. Из машины после ДТП вышел сам и увидел, что произошло столкновение с автомобилем под управление девушки. В результате ДТП, ударился головой, в связи с чем его увезли на скорой в больницу (л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 59 БГ 205900, в котором изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023; фотографиями; письменными объяснениями Савчук О.П. от 29.10.2023, письменными объяснениями Мадаминова А.Х. угли от 29.10.2023, письменными объяснениями Мамажонова Е.А.; заключением эксперта № 288 м/д.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Проанализировав и оценив каждое из данных, имеющихся в материалах, соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющей судье с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о нарушении Савчук О.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Мамажонову Е.А.

Действия Савчук О.П. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Савчук О.П., судья учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Савчук О.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом приведенных обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Савчук О.П. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Савчук <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 ( двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), Банк получателя: Отделение Пермь банка, расчетный счет №03100643000000015600, БИК 015773997, ИНН 5904140498, КПП 590401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 57508000, УИН 18810459230460002736, наименование платежа: административный штраф по протоколу № 59БГ 205900 от 14.12.2023.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа представить в Большесосновский районный суд Пермского края (с. Большая Соснова, улица переулок Торговый 2).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.В. Сергеева

Мотивированное постановление изготовлено 24.01.2024

Дело № 2-28/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Ивановой В.А.

с участием истца Любимовой Н.А., ответчика Савчука И.М., ответчика Савчук М.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Нелли Абрамовны к Савчук Оксане Петровне, Савчуку Иеремии Максимовичу, Савчук Марии Максимовне о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы совершенным Савчуком И.М. и Савчук М.М. в отношении истца преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2017 года

Савчук Иеремия Максимович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено наказание:

- по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 26.05.2016 года с потерпевшей Гусейновой Г.Ч.). - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2016 года с потерпевшей Заиченко И.В.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 26.05.2016 года с потерпе...

...вшим Бондаренко Д.В.)- 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Андрейченко Л.А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Редько В.А.) - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Боровиковым И.В.) - 2 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Трошиной И.В.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Боговаровым С.В.) – 2 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Зубовой О.А.) - 2 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Ковальчук С.А.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Романенко А.В.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Любимовой Н.А.)- 2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Савчуку Иеремии Максимовичу – 4 года 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Савчук Мария Максимовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Трошиной И.В.)- 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Ковальчук С.А.)- 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Любимовой Н.А.)- 2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Савчук Марии Максимовне – 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Савчук Марии Максимовне, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признан Юнюшин Илью Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Юнюшину Илье Витальевичу, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признано за потерпевшими Бондаренко Д.В., Боровиковым И.В., Заиченко И.В., Любимовой Н.А., Редько В.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, понесённого в результате действий подсудимых Савчук И.М. и Савчук М.М., и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2017 года в отношении Савчука И.М., Савчука М.М. и Юнюшина И.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находится в производстве уголовное дело № 1-51/2018 по обвинению Савчука И.М., Савчук М.М. в совершении преступлений, в том числе в отношении потерпевшей Любимовой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № 1-58/2018 следует, что Любимовой Н.А. заявлен по делу гражданский иск, Любимова Н.А. по уголовному делу № 1-58/18 признана гражданским истцом том 11 л.д.61, л.д.76, л.д.100. Гражданским ответчиком по делу указана Савчук Оксана Петровна. Исковые требования заявлены в связи с совершенным преступлением на сумму 56 500 рублей.

В соответствии с абзацем 5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Любимова Н.А., ответчик Савчук И.М., ответчик Савчук М.М. не возражали оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Савчук О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления Любимовой Н.А. к Савчук Оксане Петровне, Савчуку Иеремии Максимовичу, Савчук Марии Максимовне о возмещении ущерба причиненного преступлением, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Любимовой Нелли Абрамовны к Савчук Оксане Петровне, Савчуку Иеремии Максимовичу, Савчук Марии Максимовне о возмещении ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Дело № 5-575/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым Михайлов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Симферополя, проживающей по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 минут в <адрес> в г. Симферополе, ненадлежаще исполнила родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинули место своего проживания и самостоятельно направились в <адрес>, где были выявлены и помещены в приют.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представила, ее неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению в соответствие с законом.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, сообщение Приюта для детей службы по делам детей г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о привлечении родителей малолетних детей ФИО1 и ФИО8 к ответственности за невыполнение родительских обязанностей, актом обследования условий жизни несовершенн...

...олетнего гражданина и его семьи службы по делам детей Центрального районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением Центрального районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> о целесообразности возвращении детей в семью, свидетельствами о рождении и детей, письменным объяснение ФИО1, справками из нарко- и психдиспансеров в отношении ФИО1

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

При разрешении вопроса о применении административного наказания, принимается во внимание характер совершенного правонарушения, высокую степень его общественной опасности, отношение виновной к содеянному, а также отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

П о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Михайлов

Дело № 5-1032/2014

13 октября 2014 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Ищенко И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживает: <адрес>

по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

09 октября 2014 года в Центральный районный суд г. Симферополя из ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь МФД Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об администра...

...тивном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.2 указанной главы комиссиями, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а так же дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 5.35 настоящего Кодекса, определены районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Судья районного суда вправе рассматривать такое дело об административном правонарушении только в том случае, если это дело о таком административном правонарушении было передано ему органом или должностным лицом, к которому поступило это дело, как того требует закон (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, передачи дела судье из комиссии по делам несовершеннолетних произведено не было. Материал в этот орган вообще не поступал, а был направлен в суд по решению начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь МФД Республики Крым.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пп. "в" пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу приведенных положений рассмотрению судьями подлежат дела только в отношении тех субъектов административного правонарушения, которым в санкции соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Указанные условия являются исчерпывающими и должны быть учтены при принятии судьей дела об административном правонарушении к своему производству.

Между тем, в определении о передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от 26 сентября 2014 года, причина направления на рассмотрение судье не указана (л.д. 2).

Принимая во внимание, что направление дела по подведомственности не касаются необходимости обсуждения вопроса о возможности применения административного наказания, назначение которого находится в исключительной компетенции судьи, и санкция части 1 статьи 5.35 КоАП РФ не предполагает назначения подобной категории наказаний в отношении физических и должностных лиц, рассмотрение настоящего дела не входит в компетенцию судебных органов.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь МФД Республики Крым - для устранения нарушений.

Судья И.В. Ищенко

Дело № 5-1136/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2014 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Ищенко И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживает: <адрес>

по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

29 октября 2014 года в Центральный районный суд г. Симферополя из ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь МФД Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об...

... административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.2 указанной главы комиссиями, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а так же дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 5.35 настоящего Кодекса, определены районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Судья районного суда вправе рассматривать такое дело об административном правонарушении только в том случае, если это дело о таком административном правонарушении было передано ему органом или должностным лицом, к которому поступило это дело, как того требует закон (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, передачи дела судье из комиссии по делам несовершеннолетних произведено не было. Материал в этот орган вообще не поступал, а был направлен в суд по решению начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь МФД Республики Крым.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пп. "в" пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу приведенных положений рассмотрению судьями подлежат дела только в отношении тех субъектов административного правонарушения, которым в санкции соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Указанные условия являются исчерпывающими и должны быть учтены при принятии судьей дела об административном правонарушении к своему производству.

Между тем, в определении о передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, причина направления на рассмотрение судье не указана (л.д. 2).

Кроме того, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ не установлено иное.

Частью 2 статьи 22.3 КоАП РФ установлено, что в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Сведений об упразднении указанных органов материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 22.3 КоАП).

Принимая во внимание, что направление дела по подведомственности не касаются необходимости обсуждения вопроса о возможности применения административного наказания, назначение которого находится в исключительной компетенции судьи, и санкция части 1 статьи 5.35 КоАП РФ не предполагает назначения подобной категории наказаний в отношении физических и должностных лиц, рассмотрение настоящего дела не входит в компетенцию судебных органов.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь МФД Республики Крым - для устранения нарушений.

Судья И.В. Ищенко