Работинская Валентина Алексеевна

УИД 46RS0030-01-2023-002607-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11016/2024

№ 2-914/1-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Работинской Валентины Алексеевны к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

на решение Кировского районного суда города Курска от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Работинская В.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, уточнив требования которого, просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по выкупной цене 4 860 рублей, равной стоимости на дату обращения 14 декабря 2022 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконный отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 29 декабря 2022 года в выкупе земельного участка, мотивированный расположением испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне «СХ» - зоне сельскохозяйственных угодий с включени...

...ем объектов инженерной инфраструктуры, то есть в зоне, не предусматривающей такой вид разрешенного использования как «ведение садоводства».

Решением Кировского районного суда города Курска от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:365, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ТСН ДНТ «Автолюбитель», участок №, категория земель: «земли населенных пунктом» с видом разрешенного использования «для растениеводства, размещение питомников и оранжерей, садово-огородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ», по выкупной цене 4 860 рублей.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильно выбранный судами для разрешения заявленного спора вид судопроизводства, а также обращает внимание на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка и испрашиваемый вид земельного участка не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск»

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, земельный участок площадью 140000 кв.м с кадастровым номером 46:29:101045:200 был предоставлен ДНТ «Автолюбитель» и поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2013 года.

Постановлением администрации г. Курска от 8 августа 2014 года № 3115 утверждена документация по планировке территории в районе <адрес> в границах земельного участка площадью 14 га с кадастровым номером 46:29:101045:200 для «растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ».

ФИО1 является членом ДНТ «Автолюбитель» на основании решения общего собрания от 15 мая 2014 года, что следует из выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Автолюбитель» от 15 мая 2014 года.

Решением общего собрания членов ДНТ «Автолюбитель» от 15 мая 2014 года Работинской В.А. распределен земельный участок с условным номером 10 согласно проекту планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:200, расположенного в районе ул. Новая Первомайская.

По справке от 8 декабря 2022 года, выданной ДНТ «Автолюбитель» Работинской В.А. – члену ДНТ «Автолюбитель», участок № 10 (кадастровый номер 46:29:101045:365), земля используется по назначению, задолженности по взносам нет.

10 апреля 2018 года между Работинской В.А. и земельным комитетом г. Курска заключен договор аренды № 152605ф, по условия которого Работинской В.А. передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра Курской области 8 сентября 2021 года.

14 декабря 2022 года Работинская В.А. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о предоставлении садового земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № 16544/07.01-114 от 29 декабря 2022 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказал Работинской В.А. в предоставлении участка со ссылкой на пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года № 388-3-РС, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «СХ» – зоне сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры, и в данной территориальной зоне вид разрешенного использования «ведение садоводства» не предусмотрен.

Судом также установлено, что на дату предоставления ДНТ «Автолюбитель» земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:200 в аренду градостроительный регламент зоны «СХ» содержал вид разрешенного использования «для размещения садово-огородных участков», а также «для размещения питомников и оранжерей садово-паркового хозяйства».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на 13 декабря 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:365 составляла 4 860 рублей.

Исходя из сообщения ППК «РОСКАДАСТР» от 25 сентября 2023 года в актуальных сведениях ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101045:365 составляет 437 530 рублей, которая определена в результате актуализации в рамках части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», внесена 11 марта 2023 года и применима для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2022 года по настоящее время.

Решением Курского городского собрания от 20 июня 2023 года № 46-7-РС изменен вид территориальной зоны исходного земельного участка с «СХ» - на «СО» (зона коллективного садоводства).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.3, 39.4, 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что процедура оформления предоставления спорного земельного участка, прошедшего межевание и поставленного на кадастровый учет, за плату без проведения торгов соблюдена, разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, ввиду чего имеются все основания для заключения договора купли-продажи данного земельного участка по цене, соответствующей его кадастровой стоимости на момент обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об иной стоимости испрашиваемого в собственность земельного участка, а именно равной 437 530 рублей, со ссылкой на положения части 3 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, испрашиваемый на праве собственности земельный участок распределен Работинской В.А. на общем собрании членов ДНТ «Автолюбитель» согласно проекту планировки и межевания территории, земельный участок используется по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием, наличие споров по размеру или его использованию со смежными землепользователями не установлено, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте либо зарезервированным для государственных и муниципальных нужд.

Очевидно, что при таких обстоятельствах Работинская В.А. была вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а на уполномоченном органе лежала обязанность при изложенных выше обстоятельствах предоставить ей данный земельный участок в собственность без проведения торгов.

Поскольку судами правильно определено наличие спора о праве в заявленных требованиях, что по смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективным препятствием для рассмотрения исковых требований в порядке административного судопроизводства и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет доводы автора кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о несоответствии утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» установленного вида разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, и испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД №

Гражданское дело №2-914/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

представителя истца Работинской И.П. по доверенности Горбунова О.В.,

представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Озеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работинской Валентины Алексеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Работинская В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, что Работинская В.А. принята в члены ДНТ в соответствии с протоколом общего собрания ДНТ «Автолюбитель» от 15 мая 2014 года. ДНТ «Автолюбитель» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 140000 кв.м. по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 19.02.2013 года. Постановлением Администрации г. Курска от 08.08.2014 года №3115 «Об утверждении документации по проекту планировки территории в районе ул. Новая Первомайская» утверждена документация по планировке, в районе ул. Новая Первомайская в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 га, а также утвержден проект межевания, согласно которому образованы земельные участки для размещения дач, в том числе земельный участок под номером 10, с кадастровым номером №, распределённый Работинской В.А.. На основании п.п.7 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, между Работинской В.А. и Земельным Комитетом г. Курска был заключен договор аренды № от 18.05.2016, по которому Работинской В.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., адрес: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра Курской области 08.09.2021, номер регистрации №. Работинская В.А. обратилась 14.12.2022 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о приобретении в собственность земельного учас...

...тка, предоставив необходимые документы. 29.12.2022 года письмом №16531/07.01-114 Комитет отказал Работинской В.А. в выкупе земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «СХ» - зоне сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры, а в данной зоне вид разрешенного использования «ведение садоводства» не предусмотрен. С данным отказом не согласен, поскольку противоречит действующему законодательству. Просит (с учетом уточнений) обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, в районе улицы Новая Первомайская, по выкупной цене 4860 рублей, равной стоимости на дату обращения 14.12.2022 года.

В судебном заседании истец Работинская В.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Работинской В.А. по доверенности Горбунов О.В. уточненные исковые требования Работинской В.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что на момент обращения Работинской В.А. с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, кадастровая стоимость составляла 4860 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Озерова И.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суд пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для растениеводства, размещение питомников и оранжерей, садово-огородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка в размере 4860 рублей по состоянию на 19.12.2022 года не соответствует действительности. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 18 ФЗ от 03.07.2016 года «О государственной кадастровой оценке» и в соответствии решением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости такого объекта недвижимости датой определения рыночной стоимости является 22.12.2022 года, следовательно, данная кадастровая стоимость действует с 01.01.2022 года в соответствии с положениями ФЗ от 03.07.2016 года №273-ФЗ «О государственной кадастровой оценки», которая по состоянию. На 16.12.2022 года составляла не 4860 рублей, а 437 530 руб.., за которую в настоящее время Комитет не возражает продать Работинской В.А.

Третье лицо –ДНТ «Автолюбитель» надлежащим образом извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо -Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве указали, что в настоящее время в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «СО» - зона коллективных садоводств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подпункта 6 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Земельный участок с кадастровым номером № площадью 140000 кв.м. предоставлен ДНТ «Автолюбитель», на кадастровый учет поставлен 19 февраля 2013 года.

Постановлением Администрации города Курска от 08.08.2014 № утверждена документация по планировке территории, в районе улицы Новая Первомайская в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 га для «растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садовоогородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ».

Решением Курского городского собрания от 20 июня 2023 года № изменен вид разрешенного использования исходного земельного участка и территориальной зоны «СХ» - на «СО».

Работинская В.А. является членом ДНТ «Автолюбитель» на основании решения общего собрания от 15.03.2014 года, согласно выписке из протокола Общего собрания членов ДНТ «Автолюбитель» от 15.05.2014.

Решением общего собрания членов ДНТ «Автолюбитель» от 15 мая 2014 года Работинской В.А. был распределён земельный участок – условный №10, согласно проекту планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, что подтверждается Выпиской из протокола.

Согласно Справке от 08.12.2022 года, выданной ДНТ «Автолюбитель», Работинской В.А. – члену ДНТ «Автолюбитель» участок № (кадастровый номер №), задолженности по взносам нет, земли используются по назначению.

Между Работинской В.А. и Земельным Комитетом г. Курска был заключен договор аренды № от 18.05.2016, по которому Работинской В.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., адрес: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра Курской области 08.09.2021, номер регистрации №.

14.12.2022 года Работинская В.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением, в котором просит предоставить садовый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов в соответствии с пп.3 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 29.12.2022 года №16531/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказал Работинской В.А. в предоставлении участка со ссылкой на п.1 и п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, указав, что Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 года №388-3-РС, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ – зоне сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры, вместе с тем, в данной территориальной зоне вид разрешенного использования «ведение садоводства» не предусмотрен.

Вместе с тем, на дату предоставления ДНТ «Автолюбитель» земельного участка с кадастровым номером № в аренду градостроительный регламент зоны «СХ» содержал вид разрешенного использования «Для размещения садово-огородных участков», а также «для размещения питомников и оранжерей садово-паркового хозяйства». Кроме того, п. 1.6.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Курск определяет, что « Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

В соответствии с п. 3. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации «Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования».

Согласно п. 4 ст. 85 4. Земельного кодекса Российской Федерации «Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры».

Согласно п. 10 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения.»

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность использования земельных участков в составе территориальной зоны «сельскохозяйственного использования» для ведения садоводства и огородничества.

Кроме того, следует учитывать что п. 7. ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено тождество между дачными и садовыми участками:

«Для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками».

Согласно п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 Кодекса).

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Работинской В.А. с заявлением о выкупе земельного участка - 14.12.2022 года по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 4860 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН на 13.12.2022 года кадастровая стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № составляет 4860 руб..

Из сообщения ППК «РОСКАДАСТР» от 25.09.2023 года следует, что в актуальных сведениях ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 437 530,00 рублей, определена в результате актуализации в рамках ч.5 ст. 16 ФЗ от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», внесена 11.03.2023 года и применима для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2023 года по настоящее время.

Доказательств тому, что в период с 01.01.2021 года по 26.12.2022 года кадастровая стоимость земельного участка изменилась, суду не представлено.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка как на момент подачи Работинской В.А. 14 декабря 2022 года заявления, так и на момент его рассмотрения 29.12.222 года составляла 4860 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка цена выкупаемого истцом земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер № подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости на момент обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. При этом кадастровая стоимость учитывается на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, в отношении которого истцом в установленном порядке подано заявление о выкупе с приложением необходимых документов, что не оспаривается сторонами, имеет вид разрешенного использования: «для растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садово-огородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ», относится к категории земель: земли населенных пунктов, сформирован из земельного участка №, предоставленного ДНТ «Автолюбитель», прошел межевание и поставлен на кадастровый учет.

По мнению суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска необоснованно отказал в выкупе земельного участка из-за несоответствия требуемой и установленной цены участка, а по основания (несоответствия пунктам 1 и 14 ст. 39.16 Земельного коде4кса РФ).

Учитывая, истцом процедура оформления предоставления спорного земельного участка за плату без проведения торгов соблюдена, имеются все основания для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, требования истца об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Работинской Валентины Алексеевны – удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска заключить с Работинской Валентиной Алексеевной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктом» с видом разрешенного использования «для растениеводства, размещение питомников и оранжерей, садово-огородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ» по выкупной цене 4860,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2023 года.

Судья Н.В.Вялых

№ 5-1542/10-2021

46RS0030-01-2021-002356-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Работинской Валентины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неработающей, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, инвалидом 1 или 2 группы не являющейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Работинской В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в этот день в 19 часов 00 минут Работинская В.А. находилась в общественном месте в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>Б, в нарушение подп. в,г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в нарушение п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности», находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечила наличие гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Работинская В.А. вину признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья прихо...

...дит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» п.3 и подп. «в» и «г» п.4 указанного Постановления при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации предусмотрена обязанность граждан выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Курской области № 60-рг от 10.03.2020 года на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 13.2 указанного распоряжения на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанную обязанность Работинская В.А. не исполнила, поскольку не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в учреждении торговли, то есть месте массового пребывания людей.

Вина Работинской В.А. подтверждается собранными по делу материалами, а именно: объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; фотоматериалами, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Работинской В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, ее материальное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Работинскую Валентину Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 40101810445250010003, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ Банка России по Курской области, ОКАТО 38401000000, КБК 18811601201010601140, БИК 043807001, КПП 463201001 (идентификатор 18880446210004540863).

Разъяснить ей положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья