Джимбиев Валерий Викторович

Дело № 2-3260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лиджи-Горяевой Нине Эльдяевне, Джимбиеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Лиджи-Горяевой Н.Э., Джимбиеву В.В. о взыскании задолженности по состоянию на 23 августа 2017 года по кредитному договору №076/2014-КФ от 29 апреля 2014 года в размере 554 505,78 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 230 043,09 рублей, сумма просроченных процентов в размере 73 985,64 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 137 358,25 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 113 118,80 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 745,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 апреля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и Лиджи-Горяевой Н.Э. заключен кредитный договор №076/2014-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Лиджи-Горяевой Н.Э. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 29 апреля 2019 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщи...

...ком своих обязательств по настоящему кредитному договору заключен договор поручительства с Джимбиевым В.В. №076/2014-П от 29 апреля 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать солидарно с Лиджи-Горяевой Н.Э., Джимбиева В.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №076/2014-П от 29 апреля 2014 года по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 610 015,40 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 230 043,09 рублей, сумма просроченных процентов в размере 80 868,02 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 164 808,02 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 134 296,27 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745,06 рублей.

Ответчик Джимбиев В.В. в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности Чимидова Э.Г. Представитель ответчика Джимбиева В.В. - Чимидов Э.Г. исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также вследствие затруднительного финансового положения Джимбиева В.В.

Ответчик Лиджи-Горяева Н.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика Джимбиева В.В. – Чимидова Э.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и Лиджи-Горяевой Н.Э. заключен кредитный договор № 076/2014-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Лиджи-Горяевой Н.Э. кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 29 апреля 2019 года под 19,5% годовых, а Лиджи-Горяева Н.Э. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с 29 апреля 2014 по 23 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключен договор поручительства с Джимбиевым В.В. №076/2014-П от 29 апреля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исковое заявление направлено в суд 09 октября 2017 года, поступило 16 октября 2017 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6.3 в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п.5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п.6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора поручительства указанный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в договоре не установлен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 29 декабря 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику исполнил лишь 01 февраля 2017 года, следовательно с 29 декабря 2015 года у истца возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 09 октября 2017 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 30 декабря 2015 года по 09 октября 2016 года прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Джимбиева В.В. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 610 015,40 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 230 043,09 рублей, сумма просроченных процентов в размере 80 868,02 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 164 808,02 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 134 296,27 рублей.

Как видно из Графика платежей по кредитному договору №076/2014-КФ от 29 апреля 2014 года за период с 09 октября 2016 года по 29 апреля 2019 года подлежат уплате ежемесячные платежи в счет погашения основного долга в размере 190 403,22 рублей (4 623,78 + 4 999,56 + 4 980,49 + 4 865,06 + 5 221,69 + 5 302,59 + 5 041,95 + 5 545,86 + 5 388,70 + 5 400,78 + 5 715,94 + 5 662,05 + 5 755,83 + 5 916,28 + 6 011,10 + 6 048,69 + 6 204,39 + 6 356,03 + 6 308,08 + 6 552,24 + 6 569,88 + 6 678,68 + 6 824,16 + 6 839,88 + 7 098,28 + 7 133,15 + 7 231,33 + 7 403,24 + 7 505,80 + 7 634,23 + 7 583,50).

Согласно пунктам 3.9 и 6.1.1 кредитного договора начисление процентов и неустоек по кредитному договору прекращается со дня принятия судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск Банка принят судом 16 октября 2017 года, проценты за пользование кредитом и неустойки по настоящему делу подлежат начислению Банком по 16 октября 2017 года включительно.

Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 19,5% годовых, то общий размер задолженности по процентам за период с 09 октября 2016 года по 16 октября 2017 года составит 31 937,93 рублей: 2 333,22 рублей (проценты от суммы долга 190 403,22 рублей за период с 09 октября 2016 года по 31 октября 2016 года (23 дня) Х (3 246,22 рублей / 32 дня)) + задолженность по ежемесячным платежам в счет уплаты процентов по графику, подлежавших уплате в период с 01 ноября 2016 года по 29 сентября 2017 года (2 870,44 + 2 889,51 + 3 004,94 + 2 648,31 + 2 567,41 + 2 828,05 + 2 324,14 + 2 481,30 + 2 469,22 + 2 154,06 + 2 207,95), составляющая 28 445,33 рублей, + 1 159,38 (проценты от суммы долга 127 654,77 рублей за период с 30 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года (17 дней) Х (2 114,17 рублей / 31 день)).

Как указывалось выше, согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 09 октября 2016 года по 16 октября 2017 года составляет 132 371,08 рублей (5 046,21 + 7 033,06 + 8 025,51 + 9 357,43 + 633,49 + 7 979,68 + 9 327,92 + 11 489,45 + 10 454,50 + 12 434,23 + 13 697,53 + 13 196,50 + 14 992,57 + 8 703), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 09 октября 2016 года по 16 октября 2017 года – 106 242,82 рублей (4 293,59 + 5 982,35 + 6 721,79 + 7 758,22 + 524,21 + 6 586,81 + 7 591,52 + 9 226,70 + 8 396,51 + 9 829,52 + 10 756,18 + 10 318,05 + 11 582,07 + 6 675,30).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков Лиджи-Горяевой Н.Э., Джимбиева В.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору за период с 09 октября 2016 года по 18 октября 2017 года (в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек - по 16 октября 2017 года включительно) в размере 460 955,05 рублей: основной долг в размере 190 403,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31 937,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 132 371,08 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 106 242,82 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности за период с 29 апреля 2014 по 09 октября 2016 года в сумме 132 702,63 рублей: основной долг в размере 39 639,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 34 381,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31 413,05 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 27 268,13 рублей, подлежит взысканию лишь с ответчика Лиджи-Горяевой Н.Э.

Представителем ответчика Джимбиева В.В. - Чимидовым Э.Г. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (163 784,13 рублей) превышает задолженность по основному долгу (230 043,09 рублей) в 1,4 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (133 510,95 рублей) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (66 319,51 рублей) в 2 раза.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (29 апреля 2014 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с Лиджи-Горяевой Н.Э., Джимбиева В.В. неустойки за просроченный основной долг с 132 371,08 рублей до 66 185,54 рублей, неустойки за просроченные проценты с 106 242,82 рублей до 42 497,13 рублей; а также размер подлежащих взысканию лишь с Лиджи-Горяевой Н.Э. неустойки за просроченный основной долг с 31 413,05 рублей до 15 706,53 рублей, неустойки за просроченные проценты с 27 268,13 рублей до рублей 10 907,26 рублей.

Таким образом, с Лиджи-Горяевой Н.Э., Джимбиева В.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 331 023,82 рублей, с Лиджи-Горяевой Н.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 635,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 745,00 рублей.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Лиджи-Горяевой Н.Э., Джимбиева В.В. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 5 532,30 рублей, с Лиджи-Горяевой Н.Э. – в размере 3 212,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лиджи-Горяевой Нины Эльдяевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №076/2014-КФ от 29 апреля 2014 по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 100 635,24 рублей, в том числе: основной долг в размере 39 639,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 34 381,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15 706,53 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 907,26 рублей.

Взыскать солидарно с Лиджи-Горяевой Нины Эльдяевны, Джимбиева Валерия Викторовича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №076/2014-КФ от 29 апреля 2014 по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 331 023,82 рублей, в том числе: основной долг в размере 190 403,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31 937,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 66 185,54 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 42 497,13 рублей.

Взыскать с Лиджи-Горяевой Нины Эльдяевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212,70 рублей.

Взыскать солидарно с Лиджи-Горяевой Нины Эльдяевны, Джимбиева Валерия Викторовича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-3141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 30 октября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лиджи-Горяевой Нине Эльдяевне, Джимбиеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 декабря 2013 года между Банком и Лиджи-Горяевой Н.Э. заключен кредитный договор № 253/2013-КФ на срок до 25 декабря 2018 года на сумму 300 000 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день с Джимбиевым В.В. заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 01 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 418640,46 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11922,277386 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка исковые требования уточнил, просил ...

...суд взыскать задолженность по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 556347,16 руб.

В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лиджи-Горяева Н.Э., Джимбиев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Джимбиева В.В. – Чимидов Э.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с прекращением поручительства, а также снизить размер неустоек ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав лицо, участвовавшее в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между Банком и Лиджи-Горяевой Н.Э. заключен кредитный договор № 253/2013-КФ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.

Погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (приложение №1 к договору), за исключением последнего платежа (п. 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и процентов.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поскольку сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита неоднократно нарушались в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 556 347,16 руб., в том числе основной долг – 212 103,09 руб., просроченные проценты – 71685,37 руб., штрафные санкции на основной долг – 161 653,87 руб., штрафные санкции на проценты – 110904,84 руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчиков не поступило.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет отвечать адекватности и соизмеримости последствиям нарушенного обязательства.

Начисленная неустойка в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в указанных размерах явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в связи с этим подлежит снижению до 70 000 руб. по основному долгу и 50 000 руб. по процентам, поскольку неустойка, предусмотренная по договору в размере 0,5 % от суммы задолженности в день составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365). Указанное свидетельствует, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явился:

- договор поручительства № 253/2013-П от 25 декабря 2013 года, заключенный между Банком и Джимбиевым В.В. Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Лиджи-Горяевой Н.Э. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договорах поручительства на то, что они действуют до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (п. 4.2). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.5.1 кредитного договора, пунктам 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, согласно графику (приложение №1).

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела очередной платеж по основному долгу и процентам должен был поступить до 25 января 2016 года, однако заемщик своих обязательств по уплате соответствующих сумм по графику не исполнил.

Следовательно, с 26 января 2016 года у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по оплате кредита в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Банк обратился в суд посредством почтовой связи с иском о взыскании задолженности 28 сентября 2017 года, то есть по истечении годичного срока с момента неисполнения заемщиком обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2016 года по 27 сентября 2017 года прекратилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть за период с 28 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года составила 213480 руб., из них: просроченный основной долг – 66981,10 руб., просроченные проценты – 26498,90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 50 000 руб.

Следовательно, указанная задолженность по кредиту в размере 213480 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2017 года составила 190308,46 руб., из них: просроченный основной долг – 145121,99 руб., просроченные проценты – 45186,47 руб.подлежит взысканию только с заемщика Лиджи-Горяевой Н.Э.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу Банка составила 403788,46 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 7237,88 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7237,88 руб., с Лиджи-Горяевой Н.Э. в размере 5006,16 руб., с Лиджи-Горяевой Н.Э., Джимбиева В.В. в размере 2231,72 руб. ((7237,46– 5006,16) : 2), с каждого по 1115,86 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лиджи-Горяевой Нины Эльдяевны в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 253/2013-КФ от 25 декабря 2013 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 190308 руб. 46 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5006 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Лиджи-Горяевой Нины Эльдяевны, Джимбиева Валерия Викторовича в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 253/2013-КФ от 25 декабря 2013 года в размере 213480 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2231 руб. 72 коп., с каждого по 1115 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова