Фридонян Карен Гегамович

Дело №2-50/2025

УИД 13RS0003-01-2024-000855-88

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 02 апреля 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Виноградова Сергея Вячеславовича,

представителя истца Виноградова С.В. – Слепенковой Татьяны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 28 июня 2024 года, срок действия 3 года,

ответчика – Манакова Владимира Владимировича,

представителя ответчика Манакова В.В.– Николаева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА №1417228 от 23 сентября 2024 года, срок действия 1 год,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Юрия Семеновича, ПАО САК «Энергогарант», ООО «РемСтрой 52» в лице представителя Виноградова Сергея Вячеславовича, ИП Фридоняна Карена Гегамовича, Пугачева Артема Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Вячеславовича к Манакову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Виноградов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Манакову В.В. указав, что он являюсь собственником автомобиля Ford Tourneo, <данные изъяты> в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ LADA 2114. За рулем его автомобиля Ford Tourneo находился водитель Манаков Владимир Владимирович. Согласно справке о ДТП и постановлению ОГИБДД МО МВД России по Перевозскому району (прилагаются) виновником ДТП является ответчик Манаков В.В. В день ДТП 06 мая 2023 года (суббота, нерабочий день) Манаков В.В. без согласования с директором и собственником автомобиля Виноградовым С.В. воспользовался служебным автомобилем в личных целях для поездки в Республику Мордовия к родственникам. Эту информацию от собственника утаил. ДТП произошло на территории Перевозского района Нижегородской области. Никаких строительных объектов на территории данного района у ООО «РемСтрой 52» в период, когда произошло ДТП, не имелось. Служебная необходимость в поездке в Перевозский район в нерабочий день отсутствовала. После произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб: повреждены передняя левая дверь, капот, передний бампер, левое переднее крыло, сработала подушка безопасности, противотуманная фара разбита, разбито лобовое стекло, вышел из строя пиропатрон, преднатяжитель ремня безопасности, произошло смещение оси автомобиля, причинены многочисленные скрытые повреждения и т.д. Кроме того, в результате ДТП повреждено значительно большее количество деталей, чем заменено Манаковым В.В.; система безопасности автомобиля по-прежнему находится в неработоспособном состоянии: работоспособность подушки безопасности, пиропатрона, преднатяжителя ремня безопасности Манаковым В.В. не восстановлена; выравнивание оси автомобиля им не производилось, лобовое стекло не заменено. Манаков В.В. не передавал восстановленный автомобиль его собственнику - истцу. Какой-либо ремонт и приобретение запасных частей с собственником не согласовывал. После произведенных работ по автомобилю он ему не предъявлялся. 12.06.2024 г. Манаков В.В. оставил автомобиль во дворе здания, в котором располагается организация - работодатель; ключи от автомобиля бросил на стол руководителя. При попытке открыть автомобиль центральный замок не срабатывал, автомобиль не заводился. Каких-либо докуме...

...нтов, подтверждающих ремонт автомобиля, Манаков В.В. не передавал. Ответчик Манаков В.В. заведомо организовал видеосъемку и присутствие свидетелей, поскольку осознавал, что Виноградов Сергей Вячеславович будет предъявлять к нему требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля после ДТП. Им был заказан отчет об оценке рыночной стоимости полного восстановления автомобиля, так как Манаковым В.В. не устранены все те повреждения, которые возникли в результате ДТП. Из тех мероприятий, которые проведены для частичного восстановления автомобиля Манаковым В.В.. ни одно не выполнено с надлежащим качеством: происхождение использованных им запасных частей, а также их состояние (новые либо бывшие в употреблении), не подтверждено никакими документами. Именно по этой причине им заказан отчет о стоимости полного восстановления после ДТП. Согласно экспертного заключения № 110724/1 о рыночной стоимости КТС, годных остатков и стоимости ремонта автомобиля от 11.07.2024 г., выполненного экспертом Ермаковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 910 141 (девятьсот десять тысяч сто сорок один) рубль. Полностью автомобиль не уничтожен. У него есть право на восстановление автомобиля в том же состоянии, которое он имел до ДТП по вине Манакова В.В. Он является собственником автомобиля Форд Торнео Коннект, <данные изъяты> г. Автомобиль был приобретен им в автосалоне ООО «Автохаус» в исправном состоянии, без повреждений. 10.10.2021 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в исправном техническом состоянии, без кузовных и иных повреждений. В противном случае (при наличии каких-либо повреждений) в постановке на учет органом ГИБДД было бы отказано. С указанного момента по 06.05.2023 г. автомобиль в ДТП не участвовал. В том состоянии, в котором автомобиль находится после ДТП по вине Манакова В.В., пройти технический осмотр такой автомобиль не сможет. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился к эксперту. Им по договору оказания оценочных услуг оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, автомобиль выбыл из служебного пользования на период восстановления, при этом стоимость пользования и простоя автомобиля Манаковым В.В. не компенсирована. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: Взыскать с Манакова Владимира Владимировича возмещение ущерба в размере 910141 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23203 рубля.

Ответчиком Манаковым В.В. представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которым следует, что с предъявленным исковыми требования он категорически не согласен по следующим основаниям: во первых, согласно сведений о его трудовой деятельности предоставленной из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 09.07.2024г., он с 22 апреля 2020 года и по 08.07.2024 года работал по трудовому договору в ООО «РемСтрой 52» на должности прораба и на должности заместителя директора по техническим вопросам. Директор данной организации - Виноградов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Автомобиль Форд Тоурнео г/н № который использовался им на законных основаниях в трудовой деятельности принадлежал Виноградову С.В. Во вторых, автомобиль Форд г/н № после произошедшего 06.05.2023 года ДТП им был отремонтирован в автосервисе в п.Чамзинка, что подтверждается: фотографиями, видеозаписью, актом приемки т/с от 20.05.2023г., свидетелем- автослесарем Пугачевым А.В., и другими гражданами, которых он приведет в судебное заседание, товарным чеком на покупку запасных частей в магазине, перепиской по Ватсап между ним и Виноградовым С.В. Более того на данном отремонтированном т/с он больше года продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до увольнения по собственному желанию. 12.06.2024 года им был передан данный автомобиль в исправном состоянии, а так же комплект ключей и документов на т/с его работодателю – Виноградову С.В. Данный факт подтверждается свидетелями и видеозаписью. В третьих, автомобиль Форд г/н № до ДТП 06.05.2023г., согласно сведений из официального сайта ГИБДД, а так же сайта Автотеки 19.02.2019г., участвовал в ДТП с аналогичными повреждениями (левая передняя дверь). Виноградов С.В., организовал проведение независимой экспертизы 11.07.2024 года в его отсутствие не известив его и провёл осмотр т/с без его участия, что является нарушением его прав. На основании изложенного просит: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом Виноградовым С.В. представлен отзыв на письменное возражение ответчика Манакова В.В. согласно которым следует, что, относительно аргумента ответчика о том, что он на законном основании использовал автомобиль, принадлежащий Виноградову С.В. Истец Виноградов С.В. является директором ООО «РемСтрой 52» с 01.11.2018 года. ответчик Манаков В.В. с 22.04.2020 года по 08.07.2024 года работал в ООО «РемСтрой 52» в должности заместителя директора по техническим вопросам. В день ДТП 06 мая 2023 года (суббота, нерабочий день) Манаков В.В. без согласования с директором и собственником автомобиля Виноградовым С.В. воспользовался служебным автомобилем в личных целях для поездки в Республику Мордовия к родственникам. ДТП произошло на территории Перевозского района Нижегородской области. Никаких строительных объектов на территории данного района у ООО «РемСтрой 52» в период, когда произошло ДТП, не имелось. Служебная необходимость в поездке в Перевозский район в нерабочий день отсутствовала. Таким образом. Манаков В.В. в день ДТП незаконно воспользовался автомобилем, принадлежащим Виноградову С.В.. в личных целях. О произошедшем ДТП Манаков В.В. собственника автомобиля известил лишь спустя несколько дней. Кроме того, на протяжении двух недель после ДТП автомобиль не возвращался Манаковым В.В. в служебное пользование. 2. Относительно аргумента ответчика о том, что им был отремонтирован автомобиль после ДТП. После произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб: повреждены передняя левая дверь, капот, передний бампер, левое переднее крыло, сработала подушка безопасности, противотуманная фара, вышел из строя ремень безопасности, произошло смещение оси автомобиля, причинены многочисленные скрытые повреждения. При этом ответчик предоставил в материалы дела товарный чек о покупке запасных частей, акт выполненных работ от самозанятого Пугачева А.В. (ИНН 132201932087) об их установке. Данный товарный чек не подтверждает покупку ответчиком запасных частей, подходящих и относящихся к автомобилю Форд Торнео Коннект, подобранных по VIN, а также являются ли они новыми или бывшими в употреблении. Кроме того, в результате ДТП повреждено значительно большее количество деталей. В деле не имеется кассового чека, выданного ИП Моргуновой О.В. (продавцом запасных частей), который подтверждает приобретение запасных частей. Акт о выполненных работах по ремонту, предоставленный ответчиком в дело, не содержит в своем перечне работ по устранению всех причиненных в результате ДТП повреждений. Договор, заключенный с Пугачевым А.В., не представлен. Какие именно работы заказывал к выполнению ответчик Манаков В.В. с целью восстановления автомобиля после ДТП, не установлено. 3. Относительно аргумента ответчика о том, что 12.06.2024 года он передал собственнику исправный автомобиль. 12.06.2024 года ответчик автомобиль Виноградову С.В. не передавал, был всероссийский праздничный выходной день. Автомобиль позднее оставил во дворе здания по месту нахождения ООО «РемСтрой 52», бросил ключи на стол руководителю, что и запечатлел на видеокамеру. Техническую составляющую не передавал. При попытке открыть автомобиль центральный замок не срабатывал, автомобиль не заводился. Каких- либо документов, подтверждающих ремонт автомобиля, Манаков В.В. Виноградову С.В. не передавал. Ответчик Манаков В.В. заведомо организовал видеосъемку и присутствие свидетелей, поскольку осознавал, что Виноградов Сергей Вячеславович будет предъявлять требования о возмещении ущерба после ДТП. Начиная с января 2024 года параллельно с работой в ООО «РемСтрой 52» зарегистрировал юридические лица ООО «Построим Дом» и ООО «Построим Дом 52», в которых является участником и директором. Одновременно с работой в ООО «РемСтрой 52» начал осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству индивидуальных жилых домов. В настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску ООО «РемСтрой 52» к ООО «Построим Дом» и ООО «Построим Дом 52» о возмещении за использование объектов ООО «РемСтрой 52», обязании ООО «Построим Дом» и ООО «Построим Дом 52» прекратить использование любым способом изображений жилых домов, проектов ООО «РемСтрой 52» (определение Арбитражного суда Нижегородской области о назначении рассмотрения дела прилагается). После того как директору ООО «РемСтрой 52» Виноградову С.В. стало известно о предпринимательской деятельности Манакова В.В.. Манаков В.В. уволился из ООО «РемСтрой 52». 4. Истец Виноградов С.В. является собственником автомобиля Форд Торнео Коннект, VIN <данные изъяты>, с 10.10.2021 г. Автомобиль был приобретен Виноградовым С.В. в автосалоне ООО «Автохаус» в исправном состоянии, без повреждений. Какие именно повреждения имелись у автомобиля в 2019 году истцу неизвестно. При покупке автомобиля он повреждений не имел. 10.10.2021 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в исправном техническом состоянии, без кузовных и иных повреждений. В противном случае (при наличии каких-либо повреждений) в постановке на учет органом ГИБДД было бы отказано. 5. Цена иска подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта Форд Торнео Коннект, гос. номер №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае представления доказательств ремонтных работ со стороны Манакова В.В., а также их достаточности для восстановления автомобиля, Виноградовым С.В. планируется предъявление ходатайства о назначении судом автотехнической экспертизы. Ранее взыскание ущерба, причиненного Манаковым В.В., не производилось ввиду того, что Манаков В.В. давал неоднократные обещания восстановить автомобиль. После того, как Манаков В.В. уволился, Виноградов С.В. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «РемСтрой 52» Виноградов С.В., представитель истца Виноградова С.В. – Слепенкова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно истец Виноградов С.В. пояснил, что Манаков В.В. пользовался служебным автомобилем, а он оплачивал его ремонт. В течении года, во время исполнения своих служебных обязанностей Манаков В.В. обещал восстановить автомобиль, однако возникшие после ДТП недостатки устранены не были. Не заменено стекло, не сделана подушка безопасности, не устранил неисправный пиропатрон. Про поездку в Мордовию он не знал и согласия не давал. 05 мая Манаков В.В. взял служебный автомобиль, 06 мая разбил его, ему сообщил об этом только 9 или 10 мая, смс сообщением. Он техническое состояние не проверял. В этом году автомобиль простоял всю зиму, так как на нем нельзя ездить, так как нарушена геометрия кузова. После ремонта он видел, что у автомобиля были заменены крыло и фара. При передаче автомобиля Манакову В.В. какого-либо акта не составлялось, автомобиль был предоставлен для служебного пользования, как сотруднику организации. Автомобиль является собственностью ООО «Ремстрой 52» в котором он является директором, поэтому ремонт автомобиля оплачивала организация. Он оспаривает качество ремонта, поскольку ремонт не был с ним согласован.

Представитель истца Виноградова С.В. – Слепенкова Т.В. дополнительно пояснила, что Виноградова С.В. не устраивает не качество проведенных работ, его не устраивает сам его перечень. Манаков В.В. не устранил все деффекты и недостатки. Поэтому Виноградовым С.В. была заказана экспертиза. По поводу передачи автомобиля, состоялась фактическая передача автомобиля, Виноградов С.В. и ООО «РемСтрой 52» передал, а Манаков В.В. принял автомобиль. Есть трудовые отношения, а есть отношения за рамками трудовых. Манаков 06 мая за рамками трудовых отношений использовал автомобиль. Поэтому Виноградов С.В. как собственник является потерпевшим, ему причинен ущерб. Соответственно здесь действуют общие нормы и применяется статьи 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика Николаев С.А. пояснили, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворения, поддержал представленное возражение. Дополнительно пояснил, что согласно трудовому договору заключенному между работодателем ООО «РемСтрой 52» и Манаковым В.В., Манаков работал на должности замдиректора по техническим вопросам. На дату ДТП 06 мая 2023 года Манаков так же был в трудовых отношениях, по собственной инициативе отремонтировал автомобиль, после год до увольнения эксплуатировал его без ограничения по времени и месту. Автомобиль после ремонта был осмотрен и принят Виноградовым С.В., который претензий к Манакову не предъявлял. Истец Виноградов С.В. в данном споре не надлежащий и требования Виноградова неправомерны, так как должны предъявляться к работодателю, возмещение материального ущерба должно осуществляться в соответствии с Трудовым законодательством. Более того, после увольнения Манакова, Виноградов С.В. лично эксплуатировал автомобиль, который был технически исправен.

Допрошенный в судебном заседании 18 марта 2025 года ответчик Манаков В.В. пояснил, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворения, поддержал представленное возражение, дополнительно ответчик Манаков В.В. пояснил, что с 2020 года работал в ООО «Ремстрой 52», в 2021 году директор Виноградов С.В. приобрел автомобиль. На лобовом стекле была вмятина от камня. Автомобиль был передан ему без каких либо передаточных документов, как сотруднику организации, его техническое состояние он не проверял. Автомобиль был передан ему в полное пользование, в том числе для личных целей. Ремонтом и обслуживанием автомобиля занимался он, но Виноградов С.В. ему все компенсировал. 06 мая по пути в Мордовию он попал в ДТП, вину признает. Далее отец помог ему найти Пугачева Артема, который отремонтировал автомобиль. Для ремонта автомобиля он приобретал новые запчасти, что подтверждается чеками ИП Моргунова. О ремонте автомобиля у Пугачева он сообщал Виноградову. После аварии, он продолжил более года пользоваться автомобилем. О произошедшем ДТП он сообщил Виноградову С,В. 08 мая, он обсудил с Виноградовым С.В. перечень работ и сообщил, что отремонтирует автомобиль в Мордовии. После ДТП собственник автомобиля каких-либо претензий о его возврате не заявлял, ремонт автомобиля согласовывался по телефону устно, после ремонта собственник осматривал автомобиль, но каки-либо документов не составлялось.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванов Ю.С., ПАО САК «Энергогарант», ИП Фридонян К.Г., Пугачев А.А., в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременны и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 06 мая 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, 51 км. Автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Толба Манаков В.В. управляя автомобилем Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие а котором автомобиль Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Перевозский» Рогожина В.В. №18810052220001941854 от 06 мая 2023 года Манаков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, указанным постановлением установлена вина Манакова В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного суду не представлено.

Собственником автомобиля Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № является Виноградов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2023 года составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Перевозский» Рогожиным В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак Х860РА/152 получил следующие повреждения: левая передняя фара, капот, бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь.

Согласно экспертному заключению №110724/1 об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства от 11 июля 2024 года, средняя стоимость колесного транспортного средства Форд Торнео составляет 529625 рублей; стоимость годных остатков Форд Торнео составляет 72655 рублей, 73 копейки; Величина материального ущерба колесного транспортного средства Форд Торнео составляет 456969 рублей 27 копеек. Согаласно окончательной калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет 910 141 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, на работодателя - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01 января 2023 года, заключенного между Виноградовым С.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой 52» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование, передаваемый в аренду легковой универсал марки Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № Договор аренды заключен на срок с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (п.2.1 Договора). Согласно п.3.2.3 Договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 01 января 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств иного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных положений закона следует, что арендатор несет ответственность за убытки возникшие в результате эксплуатации автомобиля, в том числе возникшие в результате повреждения транспортного средства в период действия договора аренды.

В соответствии с п.6..1.2 Договора аренды, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях если арендатор существенно ухудшает автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного Договора аренды, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника арендатора автомобиля ООО «РемСтрой 52» Манакова В.В., в результате происшествия автомобиль Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № получил повреждения, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцу Виноградову С.В. было известно. При этом с требованиями о возврате автомобиля истец Виноградов С.В. к арендатору ООО «РемСтрой 52» в связи с ухудшением автомобиля не обращался.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства суд считает, что в данном случае арендатор ООО «Ремстрой52» является лицом ответственным за возмещение убытков возникших у собственника автомобиля Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия Договора аренды по вине сотрудника ООО «Ремстрой 52».

Между тем, доказательств обращения истца Виноградова С.В. в адрес ООО «РемСтрой 52» с требованиями о возмещении материальных убытков, причиненных в процессе эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из трудовой книжки на имя Манакова В.В., 23 сентября 2020 года Манаков В.В. переведен на должность заместителя директора по техническим вопросам ООО «Ремстрой 52» на основании приказа от 23.09.2020 №3, уволен с занимаемой должности 08.07.2024 года на основании приказа от 08.07.2024 года №1.

Факт нахождения Манакова В.В. в период с 23.09.2020 года по 08.07.2024 года в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой 52», участвующими по делу лицами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № был передан ООО «Ремстрой 52» Манакову В.В. именно в связи с осуществлением последним своих трудовых обязанностей в данной организации, что сторонами не оспаривается.

При этом, в судебном заседании как истец, представитель третьего лица ООО «Ремстрой 52» Виноградов С.В., так и ответчик Манаков В.В. пояснили, что каких-либо соглашений о порядке использования автомобиля Манаковым В.В. не заключалось, каких-либо передаточных актов, путевых листов не составлялось.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Манаков В.В. продолжил исполнять свои трудовые функции в ООО «Ремстрой 52» при этом продолжил пользоваться при осуществлении своих трудовых обязанностей автомобилем Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак №, без каких-либо ограничений, доказательств обратного не представлено.

Доказательств обращения ООО «Ремстрой 52» к Манакову В.В. с требованием о возврате автомобиля, возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду, с связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения делу представителем ООО «Ремстрой 52» Виноградовым С.В. не представлено каких-либо объективных доказательств управления автомобилем Манаковым В.В. не в период исполнения им трудовых отношений, в том числе по запросу суда от 10 января 2025 года не был представлен и трудовой договор заключенный с Манаковым В.В., содержащий график и режим его работы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Манаков В.В. работал в ООО «РемСтрой 52» на должности заместителя директора по техническим вопросам, владел и управлял автомобилем Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № на законных основаниях, и именно в связи с наличием между ним и ООО «Ремстрой 52» трудовых отношений, поскольку каких-либо ограничений на использование переданного автомобиля ООО «Ремстрой 52» установлено не было.

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше положения действующего закона и разъяснений, учитывая, что ответчик Манаков В.В. в момент ДТП управлял вверенным ему автомобилем в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Ремстрой 52», наличия договора аренды без экипажа от 01 января 2023 года, заключенного между Виноградовым С.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой 52» (арендатор), суд считает, что ответственность за причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия лежит в данном случае на ООО «Ремстрой 52», соответственно исковые требования к Манакову В.В. заявлены не обосновано.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Манакова В.В. – Николаева С.А. о том, что обращаясь с исковым требованием к ответчику Манакову В.В., истец Виноградов С.В. злоупотребляет правом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на наличие договора аренды, получения информации о получении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, истец Виноградов С.В. каких-либо мер к возврату автомобиля, оценки размера причиненного ущерба до восстановления автомобиля, обращений к арендатору с требованием о возмещении причинного ущерба не принимал, тем самым сознательно не принял мер к взысканию с ответственного лица причиненных убытков.

Доводы истца, представителя третьего лица Виноградова С.В., представителя истца Слепенковой Т.В. о том, что ответчик Манаков В.В. завладел автомобилем в выходной день, управлял автомобилем не в связи с наличием между ним и ООО «Ремстрой 52» трудовых отношений, в связи с чем, причиненный Манаковым В.В. ущерб не связан с трудовыми отношениями и подлежит возмещению ответчиком собственнику транспортного средства, суд считает не обоснованными, автомобиль Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Ремстрой52» на основании договора аренды автомобиля, предоставлен Манакову В.В. именно как работнику ООО «Ремстрой 52», указанный факт не оспаривался истцом, представителем третьего лица Виноградовым С.В., при этом, соглашений при передачи автомобиля, свидетельствующих о наличие ограничений в его эксплуатации Манаковым В.В., истцом суду не представлено, в судебном заседании ответчик Манаков В.В. пояснил, что автомобиль был передан ему директором ООО «Ремстрой 52», ограничений по его эксплуатации, в том числе для личных целей, не устанавливалось, доказательств обратного суду не предоставлено. Как следует из представленных материалов, после произошедшего ДТП ответчик Манаков В.В. произвел ремонт автомобиля, после чего в течении года пользовался данным автомобилем при осуществлении своих трудовых функций. Доказательств обращения Виноградова С.В. к ООО «РемСтрой 52», обращения ООО «Ремстрой 52» к Манакову В.В. с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, предъявления претензий по поводу использования автомобиля не в служебных целях, в том числе использования автомобиля 06 мая 2023 года, суду не предоставлено, Также суду не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак № ответчиком Манаковым В.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Манаков В.В. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Ремстрой 52», суду не представлено.

Довод представителя истца Слепенковой Т.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Перевозского района Нижегородской области, где отсутствуют объекты ООО «Ремстрой 52» в данном случае не свидетельствуют о том, что ответчик Манаков В.В. управлял автомобилем Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак №, не в связи с его трудовыми отношениями с ООО «Ремстрой 52».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Виноградова Сергея Вячеславовича к Манакову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Овчинников