Джинанян Сергей Огенесович

2-4228/16-2020г.

46RS0030-01-2020-006816-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Шаровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Дарьи Дмитриевны к Джинаняну Сергею Оганесовичу, Туманяну Гору Гагиковичу о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова Д,Д. обратилась в суд с иском к Джинаняну С.О., Туманяну Г.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 525 000 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг по договору займа, 144 000 рублей – проценты за пользование займом, 231 000 рублей - сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Джинанян С.О. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств. В обеспечении займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о залоге к договору займа. Поручителем согласно п. 4.3.1 договора займа является Туманян Г.Г., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор поручительства. Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займ является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный. В случае не возврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса и / или ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до ...

...полного возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направила в адрес должника и поручителя требование о возврате суммы займа, до настоящего времени ответа не поступало.

В судебное заседание истица Исакова Д.Д. не явилась о месте, дне времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Заявленные требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчики Джинанян С.О и Туманян Г.Г. не явились о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 2 статьи 809 ГК РФ говорит о том, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

В судебном заседании установлено, что между Исаковой Д.Д. (займодавец) и Джинанян С.О. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа на сумму 150 000 рублей.

Факт передачи денежных средств, указанных в договоре в частности подтвержден распиской от 05.08. 2019 года.

По условиям договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере восьми процентов в месяц, то есть 96% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный (п.1.1 договора).

Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 договора. то есть до момента передачи указанной суммы продолжают начисляться проценты на остаток задолженности (п.1.3 договора займа).

В случае не возврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса и или ежемесячной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в день месяца соответствующей дате заключения договора займа (пункт 2.1 договора).

Поручителем по данному договору является Туманян Г.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства и тот обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того договор займа обеспечен залогом автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска госномер М 848 НР, что подтверждается соглашением о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Д.Д. направила в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени денежные средства по договору займа возвращены не были.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору займа от 05.08 2019 года в сумме 150 000 рублей, поскольку сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиям ч.1 ст. 808 ГК РФ, содержанием которого подтверждается передача денежных средств в размере 150 000 рублей, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиками не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 144 000 рублей.

Представленный стороной истца расчет процентов суд считает верным.

Требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 ркблей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 35 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитора необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8 450 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которых при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Исаковой Д.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе исполнитель обязался изучить материалы дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Оплата по данному договору была произведена в размере 10 000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Исаковой Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявителем данные расходы понесены обоснованно.

Вместе с тем, проанализировав объем выполненных представителем работ по данному делу - составление иска в суд, участие в судебном заседании, продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, размер которой не соответствует принципу разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что такое взыскание направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Джинаняна Сергея Оганесовича и Туманяна Гора Гагиковича в солидарном порядке в пользу Исаковой Дарьи Дмитриевны сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, пени в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руле, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

№11-23/22-2020

46MS0058-01-2019-004567-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исаковой Дарьи Дмитриевны к Джинаняну Сергею Огенесовичу, Туманяну Гору Гагиковичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, государственной пошлины, поступившее по частной жалобе заявителя Исаковой Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка №11 СР ЦАО г. Курска Шихановой А.В. от 09 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Исакова Д.Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джинаняна Сергея Огенесовича, Туманяна Гора Гагиковича в солидарном порядке задолженности по договору займа 372000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3460 руб. 00 коп.

09 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка №11 судебного района ЦО г. Курска вынесено определение об отказе в принятии заявления Исаковой Дарьи Дмитриевны к Джинаняну Сергею Огенесовичу, Туманяну Гору Гагиковичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09.12.2019 г., заявитель Исакова Д.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09.12.2019г. и обязать мирового судью вынести новое определение о вынесении судебного приказа.

Изучив поступивший материал, частную жалобу, суд приходит к ...

...следующему.

В силу п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данную сумму денег. Займ является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный».Пункт 1.3 «Займ считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, т.е. до момента передачи указанной суммы, продолжает начисляться оговоренный в п. 1.1 Договора процент на остаток задолженности».

Пунктом 2.1 установлено «В случае невозврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса и/или ежемесячной уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа».

Поскольку из договора займа не усматривается срок его исполнения, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае усматривается спор о праве.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в принятии заявления Исаковой Дарьи Дмитриевны к Джинаняну Сергею Огенесовичу, Туманяну Гору Гагиковичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, государственной пошлины необходимо отказать, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №11 СР ЦАО г. Курска от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Исаковой Д.Д. - без удовлетворения.

Судья