Джиоев Алан Таймуразович

Дело №2-1765/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2020 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Джиоев А.Т. обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что его автомобиль Lexus GS-300, гос.номер №, собственником которого он является, ... стал участником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», истца — в АО «СОГАЗ». ... Джиоев А.Т. обратился в АО «СОГАЗ», ответчик выплату ущерба не произвел, ответ не выдал. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Валиев И.К. по заказу Джиоева А.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 900 рублей. Стоимость экспертизы — 8000 рублей. ... Джиоев А.Т. направил результаты экспертизы с досудебной претензией в адрес ответчика, на что АО «СОГАЗ» ответило, что заявление Джиоева А.Т. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что с момента подачи заявления, а именно, ... автомобиль, в установленный законом пятидневный срок, не был представлен на осмотр. Джиоев А.Т., считает, что ответ страховой компании является не верным по причине того, что направление на осмотр автомобиля ему не выдавался, был прислан ... с письмом, в котором говорится о снятии заявления с рассмотрения. Кроме того, ДТП произошло ..., то есть, Джиоев А.Т. не мог обратиться в страховую компанию ..., раньше произошедшего ДТП, как указано в письме. ... Джиоев А.Т. направил в страховую компанию очередную претензию, на которую ответа не получил. ... Джиоев А.Т. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В связи с тем, что после ... не было повторного обращения в финансовую организацию, то ... получил отказ в принятии обращения к рассмот...

...рению. Истец не согласился с такой позицией финансового уполномоченного, вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 289 900 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки с 11.03.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 145 рублей в сутки, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. в размере 782 730 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 12.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2899 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 8000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Джиоев А.Т. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Джиоева А.Т. – Газзаев Р.Г., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью от ... № №, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании гражданского дела № по иску Джиоева А.Т. к АО «СОГАЗ», которое было оставлено без рассмотрения, для обозрения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках этого дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, обосновав это тем, что автомобиль истца не был представлен на осмотр. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные доказательства, суд считает исковые требования Джиоева А.Т., правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Владелец поврежденного транспортного средства Джиоев А.Т., в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Lexus GS-300, гос.номер В 864 РУ 15.

После произошедшего ДТП и определения виновника, Джиоев А.Т. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Утверждение ответчика о том, что автомобиль истца не был представлен на осмотр, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать, является необоснованным, так как АО «СОГАЗ» не был организован осмотр автомобиля в пятидневный срок с момента обращения Джиоева А.Т. в страховую компанию, в связи с чем истец был вынужден заказать экспертное заключение самостоятельно.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По расчетам ИП Валиев И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus GS-300, гос.номер № составляет 289 900 рублей.

В рамках гражданского дела № (оставлено без рассмотрения) по иску Джиоева А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были проведены судебные экспертизы экспертной организацией ООО «Смарт-Драйв». Данные экспертизы были приобщены к гражданскому делу № по иску Джиоева А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были проведены судебные экспертизы экспертной организацией ООО «Смарт-Драйв». Эксперт пришел к следующим выводам: 1. зафиксированные повреждения автомобиля марки Lexus GS-300, гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, от .... 2. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS-300, гос.номер № составляет: - без учета износа — 413 417 рублей 41 копейку, с учетом износа — 287 966 рублей 44 копейки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 287 966 рублей – сумму основного материального ущерба; 143 983 рубля – сумму штрафа; финансовую санкцию с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. в размере 38 880 рублей (144 рублей за каждый день просрочки); 777 492 рубля – неустойку с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. (2879,6 рублей в сутки); неустойку с 12.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2879,6 рублей за каждый день просрочки; 8 000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы, 25 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей – моральный вред, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей — расходы по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Суд полагает, что обоснованность позиции истца подтверждается и мнением ответчика, выраженным в возражениях в виде просьбы о снижении штрафа и неустойки, а не оспаривание их в полном объеме. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком гражданской ответственности и оспаривании ими ее объема.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 966 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании уточненных исковых требований подлежит взысканию неустойка с 11.03.2019г. по 11.12.2019г., базой для расчета неустойки является сумма 287 966рублей и размер неустойки за этот период равен 782 730 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 250 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с 12.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 879 рублей 60 копеек в сутки, но не более 150 000 рублей.

Ответчик нарушил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел выплату в течении 20 дней с момента подачи заявления, в связи с чем истец просит взыскать санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. На основании того, что законодатель ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда, то суд приходит к выводу, что во взыскании суммы финансовой санкции необходимо отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 143 983 рубля (287966*50%). Суд считает, что размер штрафа подлежит снизить до 125 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, Джиоев А.Т. оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и комплексной судебной трасологической и оценочной экспертиз в размере 25 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, Джиоев А.Т. наделил полномочиями на представление его интересов в суде Газзаева Р.Г. и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей.

Джиоев А.Т. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональному удовлетворенным требованиям, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 966 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 11.03.2019г. по 11.12.2019г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 12.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 879 рублей 60 копеек в сутки, но не более 150 000 рублей; штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной комплексной трасологической и оценочной экспертиз в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей, 66 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований Джиоева А.Т. к АО «СОГАЗ» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2-721/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 мая 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания Туаева И.А., при секретареФИО4,рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на углу проспекта Доватора и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки ФИО10 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО7 п. 6.2.правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80823,84 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки ФИО10 <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, в отношении него составлен административный материал. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчик частично возместил стоимость ремонта автомашины, произвел страховую выплату в размере <данные из...

...ъяты> рублей. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Первомайская и <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомашиной марки ФИО10 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ЗАО <данные изъяты> №года стоимость устранения дефектов с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, по его инициативе в судебном порядке была проведена оценка стоимости запасных частей и восстановительных работ автомобиля истца.

В отчете об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает заключение ЗАО <данные изъяты> не может быть положено в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ,составленное ИП ФИО9, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

С учетом года выпуска автомобиля истца<данные изъяты> год, суд считает соответствующей действительности рыночную стоимость восстановительного ремонта ФИО10 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком уже выплачено <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу – <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска в суд ФИО1. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Имеющимися в материалах дела квитанциями истец подтвердил затраты на проведение экспертизы у ИП ФИО9в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 10500 рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10500 рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Туаева

Дело №2-1460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М. Д.,

при секретаре Битиевой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района РСО – Алания к Джиоеву Алану Таймуразовичу о прекращении действия удостоверения на право управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пригородного района РСО – Алания обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Джиоеву А.Т. о прекращении действия удостоверения на право управления транспортными средствами. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> РСО - Алания проверено соблюдение законодательства об обороте наркотических средств, а также исполнение требований Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения". В ходе проверки установлено, что Джиоев А.Т. состоит на учете у врача-нарколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания с диагнозом «Наркомания», что подтверждается сведениями, представленными в прокуратуру района указанного учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ОГИБДД МВД России но <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Джиоева А.Т., 1966 года рождения, выдано водительское удостоверение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В нарушение требований закона, у Джиоева А.Т., имеется диагноз «Наркомания», и имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством. До настоящего времени УГИБДД МВД по РСО-Алания самостоятельно требование о признании удостоверения на право управления транспортным средством №<адрес>, выданное на имя Джиоева А.Т. не предъявлялось. Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни...

..., здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречия основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Нарушенные права и интересы неопределенного круга лип могут быть восстановлены путем обращения прокурора в суд в порядке, установленном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> РСО – Алания Кастуев А. Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Джиоев А.Т., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Джиоева А. Т. – Джиоева Н. Т. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, и пояснила, что Джиоев А. Т. является ее братом. В связи с тем, что брат болен и у него проблемы с ногами, он долго не может передвигаться без транспортного средства. В настоящее время он проживает вместе с больной женой в <адрес>. Поскольку он часто возит жену на лечение, он не может обойтись без транспортного средства. Не отрицала, что Джиоев А. Т. состоит на учете в наркологическом диспансере, но является ли он на прием к врачу, ей не известно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

В судебном заседании представитель 3-го лица Министерства внутренних дел по РСО-Алания Елканов З. М., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора <адрес> РСО - Алания поддержал и пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Джиоеву А.Т. было выдано на основании представленных документов и медицинской справки. Считал исковые требования прокурора о прекращении действия удостоверения на право управления транспортным средством обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Джиоеву А.Т. выдано водительское удостоверение №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОГИБДД МВД России по <адрес> РСО - Алания (л.д. 6).

Установлено, что Джиоев А.Т. состоит на учете в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РСО-Алания с диагнозом: "Наркомания опийная". Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. Согласно указанному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются наркомания, алкоголизм и токсикомания.

Как усматривается из материалов дела, данное противопоказание имело место и на момент выдачи Джиоеву А.Т. водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортным средством.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к числу которых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители, целью которого является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами

Наличие у Джиоева А.Т., как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время, диагноза "наркомания опийная " означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (ст. 2 п. "б").

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Постановлением Правительства РФ от 377 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе, алкоголизм, наркомания. При этом к управлению транспортным средствами могут быть допущены больные при наличии стойкой ремиссии не менее 3 лет, при этом освидетельствование проводится не реже одного раза в 5 лет.

Ремиссией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с п.7 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденных Приказом Минздрава РФ ДД.ММ.ГГГГ №н осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с п.12 указанного Порядка диспансерного наблюдения решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Джиоев А.Т.состоит на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена Цахоева Э.Р. зам. главного врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», которая пояснила, что основанием постановки Джиоева А.Т. на наркологический учет явилось наличие у него судимости по ст.228 УК РФ. Осмотр пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Джиоев А.Т. до настоящего времени не снят с диспансерного учета у нарколога, хотя он являлся на прием в медицинское учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией медицинской карты, профилактическое наблюдение не прекращено, есть динамика к выздоровлению. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что Джиоев А.Т. имеет заболевание, подлежащее диспансерному наблюдению – «наркомания опийная» с 2005 года.

Сведений о том, что в настоящее время ответчик имеет действующее медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами, в материалах дела не имеется и ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, Джиоев А.Т. в момент получения водительского удостоверения, и в настоящее время не отвечает установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Учитывая, что имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, то право ответчика на управление транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Согласно п.9 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Джиоева А.Т. подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> РСО-Алания удовлетворить.

Прекратить действие удостоверения на право управления транспортным средством №<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Джиоева Алана Таймуразовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Джиоева Алана Таймуразовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением ГИБДД МВД России по РСО - Алания в центральную базу данных ГИБДД, сведений о прекращении действия удостоверения на право управления транспортными средствами №<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Джиоева Алана Таймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изъятия удостоверения.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий ________________