Джонс Юлия Викторовна

Дело № 2-969/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Куприянец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джонс Ю.В. к ООО «Спа Лайф» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Джонс Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спа Лайф» о признании договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, заключенной с нарушением закона, взыскании денежных средств в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ года, Джонс Ю.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика Матюхов Е.Л. не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Джонс Ю.В. к ООО «Спа Лайф» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без ...

...рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением в общем порядке; а также, что по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Хананеева

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-75/12

г.Смоленск 30 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи):Космачевой О.В.,

при секретаре: Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах Джонс Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 03 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах Джонс Ю.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика внесенных в счет оплаты данной комиссии денежных средств в сумме <данные изъяты> процентов за незаконное использование денежных средств за период с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты> излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> представительских расходов в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный до...

...говор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Джонс Ю.В. денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 03.11.2011 года исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» действующей в интересах Джонс Ю.В. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие кредитного договора в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу и обслуживание кредита; взыскано в пользу Джонс Ю.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана и госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Джонс Ю.В. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истицей срока исковой давности. Кроме того, указывает, что истицей нарушены условие договорной подсудности закрепленной в кредитных договорах при предъявления указанного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 и Джонс Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с условием уплаты 14 % (л.д. 6-8).

В соответствие с п. 2.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 2.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.

Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Банку выплачена <данные изъяты>.В., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленные Джонс Ю.В. требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и установления подсудности рассмотрения споров по договору (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Доводы, указанные Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах Джонс Ю.В. в апелляционной жалобе, а также доводы, указанные ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, которые могут повлиять на существо решение, апелляционные жалобы не содержат

Также мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03 ноября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах Джонс Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

г. Смоленск 11 февраля 2015 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя Джонс Ю.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джонс Ю.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Джонс Ю.В. обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласна, просит отменить его, указывает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> не управляла, в тот день машиной на основании доверенности пользовался ФИО4

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. возле АЗС Роснефть, расположенной на <адрес>, водитель автомашины «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащей Джонс Ю.В., двигался со скоростью 85 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч, тем самым превысил установленную с...

...корость движения транспортного средства на 25 км\ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указанный факт подтверждается данными фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства КРИС-П № (л.д. 16), из которого следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>» рег.знак №, двигаясь по населенному пункту, допустил превышение установленной скорости движения на 25 км\ч. Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, является Джонс Ю.В., свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 16).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункт 10.2 ПДД РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежит его бывшей жене Джонс Ю.В., но он часто ездит на данной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на данной автомашине в <адрес>, где проходил мед. освидетельствование. В тот день он проезжал мимо «<данные изъяты>», где мог превысить скорость.

Показания свидетеля ФИО4 также подтверждаются копиями страхового полиса ОСАГО (л.д. 5), медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рукописной доверенности (л.д. 6) из содержания которых следует, что ФИО4 допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, и ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>».

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения находился ФИО4

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Джонс Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Джонс Ю.В. - отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.Н.Овчинников