Джугань Александр Викторович

Дело № 1-848/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Джугань А.В., его защитника – адвоката Бодрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Джугань ФИО9, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от "."..г. № 99-ФЗ - лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

На основании п.4 положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской ФИО1 от "."..г. №..., - лицензирование деятельности, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п.1,2 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в ФИО1 и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, з...

Показать ещё

...апрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» - специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования относятся к перечню видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно - розыскной деятельности.

В неустановленную следствием дату и время, но не позднее "."..г. у Джуганя А.В., действующего в нарушении положений п.2 ст.12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от "."..г. № 99-ФЗ, п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от "."..г. №..., и п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской ФИО1 от "."..г. №..., не имеющего лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на установленный порядок производства, реализации, приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, Джугань А.В. "."..г. в 09 часов 17 минут находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> посредством личного аккаунта в интернет-сервисе для размещения объявлений <...> под именем <...> выложил объявление о продаже за денежные средства в размере <...> видеокамеры с wi-fi приёмопередатчиком, выполненной в виде настольных электрических часов.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, Джугань А.В. "."..г. примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя в нарушение положений п.2 ст.12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от "."..г. № 99-ФЗ, п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от "."..г. №..., и п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской ФИО1 от "."..г. №..., не имея лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на установленный порядок производства, реализации, приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и желая наступления таковых, в интернет-магазине <...> посредством личного аккаунта <...> осуществил покупку, то есть незаконно приобрел за денежные средства в размере <...> две видеокамеры с wi-fi приёмопередатчиками, выполненные в виде настольных электрических часов, оформив данный заказ в отделение почтовой связи <адрес>

"."..г. примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Джугань А.В., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> в продолжение своего умысла, направленного на сбыт специальных технических средств, достиг договорённости с ФИО4, принимающим участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «Закупщика», о продаже ему специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - видеокамеры с wi-fi приёмопередатчиком, выполненной в виде настольных электрических часов, за денежные средства в размере <...>

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Джугань А.В. "."..г. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, получил в отделении почтовой связи <адрес> две видеокамеры с wi-fi приёмопередатчиками, выполненные в виде настольных электрических часов, тем самым незаконного приобрел специальные технические средства.

После этого "."..г. в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут, Джугань А.В., завершая реализацию своего умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и желая их наступления, встретился по ранее достигнутой договоренности вблизи <адрес> с ФИО4, после чего Джугань А.В. сел на переднее пассажирское сиденье салона автомобиля ФИО4 марки <...> государственный регистрационный знак <...>, где передал ФИО4 за денежные средства в размере <...> видеокамеру с wi-fi приёмопередатчиком, выполненную в виде настольных электрических часов, тем самым незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования.

"."..г. в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут ФИО4, действующий в качестве «Закупщика» при проведении оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал приобретенную у Джуганя А.В. видеокамеру с wi-fi приёмопередатчиком, выполненную в виде настольных электрических часов.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №... от "."..г. представленная на исследование видеокамера с wi-fi приёмопередатчиком, выполненная в виде настольных электрических часов, относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а именно для негласного визуального наблюдения и документирования, а также негласного получения и регистрации акустической информации. Видеокамера с wi-fi приёмопередатчиком, встроенная в корпус настольных электронных часов, обладает признаком камуфлирования под предмет другого функционального назначения.

Подсудимый Джугань А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бодров Е.А. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Джугань А.В. по ст.138.1 УК РФ, как незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого Джугань А.В. в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Джугань А.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Джугань А.В. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джугань А.В., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Джугань А.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Так, подсудимый работает, имеют доход по основному месту работы, иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Джугань А.В. - в виде <...> суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джугань ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800) ИНН 3444182862, КПП 344401001, банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03119 01 0000 140, УИН 41700000000008586629.

Меру пресечения Джугань А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина

Свернуть

Дело № 1-1160/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Джуганя А.В., его защитника адвоката Кирилловой С.В., по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Джуганя А.В., <...>, судимого: 26.07.2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 05.08.2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джугань А.В. совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

На основании п.4 положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской федерации ...

Показать ещё

...от 16.04.2012 № 314, - лицензирование деятельности, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 01.07.1996 N 770 (ред. от 15.07.2002) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования относятся к перечню видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно - розыскной деятельности.

В неустановленную следствием дату и время, но не позднее 13.01.2023 года у Джуганя А.В., находящегося в точно неустановленном месте на территории г. Волжского Волгоградской области, действующего в нарушении положений п.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 01.07.1996 № 770, и п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16.04.2012 № 314, не имеющего лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на установленный порядок производства, реализации, приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, Джугань А.В. 13.01.2023 года в 12 часов 54 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством личного аккаунта в интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» под именем «<...> выложил объявление о продаже за денежные средства в размере 3 500 рублей видеокамеры с wi-fi приёмопередатчиком, выполненной в виде настольных электрических часов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, Джугань А.В. 31.01.2023 года в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, договорился с П., принимающим участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве «закупщика» о продаже ему видеокамеры с wi-fi приёмопередатчиком, выполненной в виде настольных электрических часов.

После этого 01.02.2023 года в дневное время Джугань А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в интернет-магазине «AliExpress» посредством личного аккаунта «Alexander Dzhugan», осуществил покупку, то есть незаконно приобрел за денежные средства в размере 1 717,79 рублей видеокамеру с wi-fi приёмопередатчиком, выполненную в виде настольных электрических часов, оформив данный заказ в отделении почтовой связи №... по адресу: <адрес>.

В период времени с 07.02.2023 года по 08.02.2023 года Джугань А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, договорился с П., принимающим участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве «закупщика» о продаже ему видеокамеры с wi-fi приёмопередатчиком, выполненной в виде настольных электрических часов за денежные средства в размере 3 500 рублей.

09.02.2023 года примерно в обеденное время Джугань А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в отделении почтовой связи АО «Почта России» №... по адресу: <адрес>, отправил на имя П. видеокамеру с wi-fi приёмопередатчиком, выполненную в виде настольных электрических часов, получив за это от П. "."..г. в 07 часов 09 минут на свой банковской счет ПАО «Сбербанк» №... денежные средства в размере 3 500 рублей.

17.02.2023 года в дневное время суток П., принимающий участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве «закупщика», находясь в отделении почтовой связи АО «Почта России» №... по адресу: <адрес>, получил ранее отправленную ему Джуганем А.В. видеокамеру с wi-fi приёмопередатчиком, выполненную в виде настольных электрических часов, которую он добровольно выдал сотрудникам Управления ФСБ России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №14/3-5538 от 20.09.2023 года, представленная на исследование видеокамера с wi-fi приёмопередатчиком, выполненная в виде настольных электрических часов, относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а именно негласного получения и регистрации акустической информации, а также визуального наблюдения и документирования.

Подсудимый Джугань А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кириллова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Джугань А.В. суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Джугань А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Джугань А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.168), по месту работы имеет положительную характеристику (л.д.172), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.170, 172), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Джугань А.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Так, подсудимый работает, имеют доход по основному месту работы, иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым Джуганем А.В. преступление по настоящему приговору было совершено им до вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: видеокамеру с wi-fi приёмопередатчиком, выполненную в виде настольных электрических часов, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить; выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Джугань А.В., хранящуюся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Джугань А.В. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Джугань А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, полностью сложить с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, и окончательно назначить Джуганю А.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800) ИНН 3444182862, КПП 344401001, банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03119 01 0000 140, УИН 41700000000009531338.

Зачесть в счет погашения назначенного штрафа, ранее оплаченный штраф по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения осужденному Джугань А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: видеокамеру с wi-fi приёмопередатчиком, выполненную в виде настольных электрических часов, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Джугань А.В., хранящуюся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Свернуть

Дело № 12-263\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой Джугань Александра Викторовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Турбина А.Н. №... от 21 декабря 2017 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Турбина А.Н. №... от 21 декабря 2017 года Джугань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем Джугань А.В. подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту ...

Показать ещё

...рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Волгоградская область, ..., а именно Волгоградская область, ..., ... – ..., и юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Джугань Александра Викторовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Турбина А.Н. №... от 21 декабря 2017 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ направить по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

Свернуть

Дело №12-464/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при подготовке к рассмотрению жалобы Джугань А.В. на постановления территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №..., №... от "."..г. о назначении административного наказания по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поданной "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> №..., №... от "."..г. Джугань А.В. назначено административное наказание в виде штрафа по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Джугань А.В. не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их, подав "."..г. жалобу в Волжский городской суд, просит отменить постановления №... и №... от "."..г., вынесенные в отношении него территориальной административной комиссией городского округа-<адрес>.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу Джугань А.В., прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесен...

Показать ещё

...ных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах с вынесением отдельного решения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Как следует из жалобы Джугань А.В., подана она на два постановления территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> №..., №..., что не предусмотрено действующим административным законодательством.

Исходя из изложенного, поскольку на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, жалоба, поданная одновременно на два постановления по делам об административных правонарушениях, подлежит возвращению без рассмотрения подавшему её лицу для пересоставления.

Руководствуясь ст. 30.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Джугань А.В. на постановления территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> №..., №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

подпись

Свернуть

Дело № 12-491/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Джугань А.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Джугань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минуту по адресу: <адрес> А.В. осуществил стоянку своего автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер №... частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, нарушив п.9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, Джугань А.В. обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, поскольку при рассмотрении дела территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> не учла и оставила без внимания то обстоятельство, что часть общественных отношений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, урегулирована федеральными нормативными правовыми актами РФ, соблюдение таких актов обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, правилами дорожного движения, порядок движения транспортных средств по пешеходным дорожкам и тротуарам предусмотрен разделом 8 ПДД, а порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 ПДД, ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 КоАП РФ. Кроме того, в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, даны понятие пешеходной дорожки и тротуара, согласно пункту 1.2. ПДД РФ «пешеходная дорожка» - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1, «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к...

Показать ещё

... проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, запрет транспортным средствам на движение по пешеходным дорожкам и тротуарам установлен пунктом 9.9 ПДД, а ответственность за движение по пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД предусмотрена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, пунктом 12.1 ПДД предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии- на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 1.2 ПДД- на тротуаре, исходя из требований п.12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4. с одной из табличек 8.4.7., 8.6.2., 8.6.3., 8.6.6 -8.6.9, в материалах дела отсутствуют сведения об обозначении места, на котором стоит автомобиль, указанными знаком и табличками, административная ответственность на нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре установлена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 12.1, 12.2 ПДД он осуществил наезд транспортным средством на территорию для прохода пешеходов, чем создал препятствие для их движения, указанные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. К жалобе приложены ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что первоначально жалоба была подана в Волжский городской суд "."..г. и была возвращена без рассмотрения для пересоставления и о рассмотрении жалобы в отсутствие Джугань А.В..

На рассмотрение жалобы Джугань А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Джугань А.В. в его присутствии по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение п.9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД, поскольку она выходила "."..г. по поступившему на сайт Администрации обращению гражданина, проживающего на <адрес>, указывающего на осуществление стоянки автомобилей на зеленой зоне, нашло свое подтверждение нарушение собственником транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный номер №..., которым, как было впоследствии установлено, является Джугань А.В., осуществление стоянки транспортного средства частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, поскольку ранее, где была осуществлена стоянка транспортного средства, были зеленые насаждения, которые были уничтожены при обустройстве стоянки для автомобилей, выявленное нарушение Правил было зафиксировано путем фотографирования, поэтому она вызвала Джугань А.В. на составление протокола об административном правонарушении на "."..г. и составила в отношении него протокол по ст. 8.10 КоАП РФ. Пояснила, что доказательств того, что на месте стоянки автомобиля были зеленые насаждения не имеется, предоставить не может, при её выходе на место была только трава.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав главного специалиста ОН и КБ КУ администрации городского округа-<адрес> ФИО2, составившую протокол об административном правонарушении, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование и отмены постановления с прекращением производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была получена лично Джугань А.В. "."..г.; жалоба первоначально подана Джугань А.В. в Волжский городской суд "."..г., возвращена без рассмотрения, как поданная одновременно на два постановления, получена Джугань А.В. и повторно направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г., при таких обстоятельствах причина пропуска может быть признана уважительной и процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В силу п. 9.2.11 указанных Правил благоустройства в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, на территории города запрещается проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия. Стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах; на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений; на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов.

Согласно п.2.23 территория для прохода пешеходов -предназначенная для беспрепятственного движения и прохода людей территория, п. 2.25 -наезд - контакт транспортного средства с территорией для прохода пешеходов…

В соответствии п. 2.12. зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория, зеленый клин.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Джугань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Виновность Джугань А.В. территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, как следует из оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. №...), установлена на основании протокола об административном правонарушении 34 ФДЛ №... от "."..г., составленного главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО2, в котором указано, что "."..г. в <...> минуту по адресу: <адрес> установлено, что А.В. осуществил стоянку своего автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер №... частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, что свидетельствует о нарушении статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего, что «проход для пешеходов был свободный, зеленой зоны не заметил, так как грунт был полностью заделан кирпичом, парковка осуществлялась с разрешения администрации магазина» и приложенных к протоколу документов: карточки учета транспортного средства, служебной записки от "."..г. о продлении срока проведения проверки, фотоснимка транспортного средства, информации с сайта «открытый Волжский», уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, реестра отправки заказного письма, отчета об отслеживании отправления, уведомления на рассмотрение дела.

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа о наличии в действиях Джугань А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеются протокол об административном правонарушении серии 34 ФДЛ №... от "."..г., составленный главным специалистом контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО2, из пояснений которой в ходе рассмотрения жалобы следует, что она выходила "."..г. по обращению гражданина, проживающего на <адрес>, указывающего на осуществление стоянки автомобилей на зеленой зоне, видела транспортное средство Hyundai Getz государственный регистрационный номер №..., которое стояло частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, произвела фотографирование автомобиля и вызвала на составление протокола об административном правонарушении собственника данного транспортного средства Джугань А.В.; пояснила, что при её выходе на место транспортное средство частично стояло на тротуаре (на территории для прохода пешеходов согласно Правилам благоустройства) и частичного на зеленой зоне, была только трава, доказательств того, что на месте стоянки автомобиля были зеленые насаждения не имеется, предоставить не может.

Согласно правилам благоустройства зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория, зеленый клин, доказательства наличия зеленой зоны на месте стоянки принадлежащего Джугань А.В. транспортного средства, зафиксированного составителем протокола при помощи фотографирования, не представлено.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль Hyundai Getz государственный регистрационный номер Р881МА 34, собственником которого согласно карточке учета транспортных средств является Джугань А.В., чего он, как следует из жалобы, не отрицал, расположен частично на территории для прохода пешеходов внутри квартала, однако какой- либо зеленой зоны из данных фотоснимков не усматривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Джугань А.В. во вмененном ему правонарушении не доказана, доказательства, достоверно подтверждающие вину Джугань А.В. в материалах дела отсутствуют, поскольку из обращения на сайте, которое явились поводом для проверки и возбуждению главным специалистом ОН и КБ КУ администрации городского округа-<адрес> ФИО2 дела об административном правонарушении, следует, что в нем указано заявителем на то, что на зеленой зоне у дома по адресу <адрес> установлено ограждение, за которым осуществляется стоянка автомобилей, просит применить меры по демонтажу ограждений и привлечь нарушителей Правил благоустройства к административной ответственности (л.д. №...), из пояснений составителя протокола и фотоматериала следует, что транспортное средство, собственником которого является Джугань А.В., находилось на тротуаре.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств совершения Джугань А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – осуществления стоянки автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный номер №... на зеленой зоне внутри микрорайона в нарушение п.9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" коллегиальному органу предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> оставила без внимания и не учла то обстоятельство, что часть общественных отношений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, урегулирована федеральными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение таких актов обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, благоустройство территории представляет собой совокупность действий по выполнению определенных задач, которые не предусматривают установление каких-либо запретов.

В свою очередь, размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Порядок движения транспортных средств по пешеходным дорожкам и тротуарам предусмотрен разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, даны понятие пешеходной дорожки и тротуара.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "пешеходная дорожка" – это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1., а "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством, в том числе, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, могут быть возбуждены, протоколы об административных правонарушениях составлены и решения по ним по соответствующим статьям приняты в соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 и пункта 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 1.3, 1.3.1 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, в случае, если административная ответственность установлена законодательными актами Российской Федерации, привлечение лица за аналогичные виновные действия по закону субъекта Российской Федерации невозможно.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в том числе, на тротуаре, независимо от того, что тротуар в Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области назван как территория для прохода пешеходов (предназначенная для беспрепятственного движения и прохода людей территория), установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, доказательства стоянки транспортного средства Джугань А.В. на зеленой зоне, то есть озелененном пространстве, озелененной территории в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены, в действиях Джугань А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Джугань А.В. срок для обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Джугань А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 12-490/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Джугань А.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Джугань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> ФИО1 осуществил стоянку своего автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер №... частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, нарушив п.9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, Джугань А.В. обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, назначенное наказание неправомерным, поскольку при рассмотрении дела территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> не учла и оставила без внимания то обстоятельство, что часть общественных отношений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, урегулирована федеральными нормативными правовыми актами РФ, соблюдение таких актов обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, правилами дорожного движения, порядок движения транспортных средств по пешеходным дорожкам и тротуарам предусмотрен разделом 8 ПДД, а порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 ПДД, ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 КоАП РФ. Кроме того, в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, даны понятие пешеходной дорожки и тротуара, согласно пункту 1.2. ПДД РФ «пешеходная дорожка» - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1, «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкаю...

Показать ещё

...щий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, запрет транспортным средствам на движение по пешеходным дорожкам и тротуарам установлен пунктом 9.9 ПДД, а ответственность за движение по пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД предусмотрена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, пунктом 12.1 ПДД предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии- на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 1.2 ПДД- на тротуаре, исходя из требований п.12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4. с одной из табличек 8.4.7., 8.6.2., 8.6.3., 8.6.6 -8.6.9, в материалах дела отсутствуют сведения об обозначении места, на котором стоит автомобиль, указанными знаком и табличками, административная ответственность на нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре установлена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 12.1, 12.2 ПДД он осуществил наезд транспортным средством на территорию для прохода пешеходов, чем создал препятствие для их движения, указанные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. К жалобе приложены ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что первоначально жалоба была подана в Волжский городской суд "."..г. и была возвращена без рассмотрения для пересоставления и о рассмотрении жалобы в отсутствие Джугань А.В..

На рассмотрение жалобы Джугань А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Джугань А.В. в его присутствии по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение п.9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>", принятого решением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...-ВГД, поскольку она выходила "."..г. по поступившему на сайт Администрации обращению гражданина, проживающего на <адрес>, указывающего на осуществление стоянки автомобилей на зеленой зоне, нашло свое подтверждение нарушение водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер №..., собственником которого, как было впоследствии установлено, является Джугань А.В., осуществление стоянки транспортного средства частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, поскольку ранее, где была осуществлена стоянка транспортного средства, были зеленые насаждения, выявленное нарушение Правил было зафиксировано путем фотографирования, поэтому она вызвала Джугань А.В. на составление протокола об административном правонарушении на "."..г. и составила в отношении него протокол по ст. 8.10 КоАП РФ. Пояснила, что доказательств того, что на месте стоянки автомобиля были зеленые насаждения не имеется, предоставить не может, при её выходе на место была только трава.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав главного специалиста ОН и КБ КУ администрации городского округа-<адрес> ФИО2, составившую протокол об административном правонарушении, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отмены постановления с прекращением производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была получена лично Джугань А.В. "."..г.; жалоба первоначально подана Джугань А.В. в Волжский городской суд "."..г., возвращена без рассмотрения, как поданная одновременно на два постановления, получена Джугань А.В. и повторно направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г., при таких обстоятельствах причина пропуска срока может быть признана уважительной, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В силу п. 9.2.11 указанных Правил благоустройства в редакции решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, на территории города запрещается проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия. Стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах; на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений; на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов.

Согласно п.2.23 территория для прохода пешеходов -предназначенная для беспрепятственного движения и прохода людей территория, п. 2.25 -наезд - контакт транспортного средства с территорией для прохода пешеходов…

В соответствии п. 2.12. зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория, зеленый клин.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. Джугань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Виновность Джугань А.В. территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>, как следует из оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (копии л.д. №... установлена на основании протокола об административном правонарушении 34 ФДЛ №... от "."..г., составленного главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО2, в котором указано, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> установлено, что Джугань А.В. осуществил стоянку своего автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №... частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, что свидетельствует о нарушении статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего, что «проход для пешеходов был свободный, зеленой зоны не заметил, так как грунт был полностью заделан кирпичом, парковка осуществлялась с разрешения администрации магазина» (копии л.д. №... и приложенных к протоколу документов: карточки учета транспортного средства, фотоснимка транспортного средства, информации с сайта «открытый Волжский», уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, реестра отправки заказного письма, отчета об отслеживании отправления, уведомления на рассмотрение дела (копии л.д. №...

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеются протокол об административном правонарушении серии 34 ФДЛ №... от "."..г., составленный главным специалистом контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО2 (копия л.д. №...), из пояснений которой в ходе рассмотрения жалобы следует, что она выходила "."..г. по обращению гражданина, проживающего на <адрес>, указывающего на осуществление стоянки автомобилей на зеленой зоне, видела транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер №..., которое стояло частично на территории для прохода пешеходов и частично на зеленой зоне внутри микрорайона, произвела фотографирование автомобиля и вызвала на составление протокола об административном правонарушении собственника данного транспортного средства Джугань А.В.; пояснила, что при её выходе на место транспортное средство частично стояло на тротуаре (на территории для прохода пешеходов согласно Правилам благоустройства) и частичного на зеленой зоне, была только трава, доказательств того, что на месте, где водитель осуществил стоянку автомобиля, были зеленые насаждения не имеется, предоставить не может.

Согласно правилам благоустройства зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория, зеленый клин, доказательства наличия зеленой зоны на месте стоянки принадлежащего Джугань А.В. транспортного средства, зафиксированного составителем протокола при помощи фотографирования, не представлено.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер C092КО34, собственником которого согласно карточке учета транспортных средств является Джугань А.В., чего он, как следует из жалобы, не отрицал, расположен частично на территории для прохода пешеходов внутри квартала, зеленой зоны- озелененного пространства, озелененной территории, зеленого клина, как это указано в Правилах благоустройства, из данных фотоснимков не усматривается (л.д. №... оборот).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Джугань А.В. во вмененном ему правонарушении не доказана, доказательства, достоверно подтверждающие вину Джугань А.В., в материалах дела отсутствуют, поскольку из обращения на сайте, которое явились поводом для проверки и основанием для возбуждения главным специалистом ОН и КБ КУ администрации городского округа-<адрес> ФИО2 дела об административном правонарушении, следует, что в нем указано заявителем на то, что на зеленой зоне у дома по адресу <адрес> установлено ограждение, за которым осуществляется стоянка автомобилей, просит применить меры по демонтажу ограждений и привлечь нарушителей Правил благоустройства к административной ответственности (л.д. №...), из пояснений составителя протокола и фотоматериала следует, что транспортное средство, собственником которого является Джугань А.В., находилось частично на тротуаре.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств совершения Джугань А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – осуществления стоянки автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №... на зеленой зоне внутри микрорайона в нарушение п.9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" коллегиальному органу предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области оставила без внимания и не учла то обстоятельство, что часть общественных отношений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, урегулирована федеральными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение таких актов обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, благоустройство территории представляет собой совокупность действий по выполнению определенных задач, которые не предусматривают установление каких-либо запретов.

В свою очередь, размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Порядок движения транспортных средств по пешеходным дорожкам и тротуарам предусмотрен разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, даны понятие пешеходной дорожки и тротуара.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "пешеходная дорожка" – это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1., а "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством, в том числе, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, могут быть возбуждены, протоколы об административных правонарушениях составлены и решения по ним по соответствующим статьям приняты в соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 и пункта 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 1.3, 1.3.1 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, в случае, если административная ответственность установлена законодательными актами Российской Федерации, привлечение лица за аналогичные виновные действия по закону субъекта Российской Федерации невозможно.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в том числе, на тротуаре, независимо от того, что тротуар в Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области назван как территория для прохода пешеходов (предназначенная для беспрепятственного движения и прохода людей территория), установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, доказательства стоянки транспортного средства Джугань А.В. на зеленой зоне, то есть озелененном пространстве, озелененной территории, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены, в действиях Джугань А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Джугань А.В. срок для обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Джугань А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Свернуть