Джуламанов Юрий Макпосович

УИД №RS0007-02-2024-000169-33 <данные изъяты>

гр.д. № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 16 мая 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца Клячиной Н.С., её представителя Ташматова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вахитова Р.Г., его представителя Умрихина А.И., действующего по устному ходатайству,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмадулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клячиной Надежды Сергеевны к Вахитову Рустаму Гаязовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Клячина Н.С. обратилась в суд с иском к Вахитову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ г. перечисляла на счет ответчика Вахитова Р.Г. денежные средства, якобы в счет оплаты за жилой дом в <адрес>, который ей подыскал для покупки. В общей сложности ею ответчику было перечислено 91 400 рублей. Факт перечислений подтверждается копиями чеков, историями операций по карте. В дальнейшем оказалось, что никакого жилого дома в <адрес> нет. После ее приезда, Вахитов Р.Г. отвез ее в д.<адрес> в жилой <адрес> жилой дом, как в дальнейшем выяснилось ни ему, ни его родственникам не принадлежал. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО6. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которой приняла ее дочь Чернышова В.А.. По доверенности, которую истцу дала Чернышова В.А. она оформила документы на наследство, и в дальнейшем между ними был заключен догово...

Показать ещё

...р купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, считает, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество – денежные средства в размере 91 400 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Вахитова Р.Г.. После ее обращения он написал расписку о том, что он ежемесячно будет выплачивать истцу по 10 000 рублей. Однако свои обязательства он не выполняет.

Таким образом, сумма 91 400 рублей, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Подлежит возврату и комиссия, уплаченная при переводах денежных средств, ответчику в сумме 794 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с Вахитова Рустама Гаязовича в ее пользу неосновательное обогащение в размере 91 400 рублей, комиссию, уплаченную при переводах денежных средств в размере 794 рублей. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2960 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чернышева В.А., Джуламанов Ю.М..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахмадулина Е.Н..

В судебном заседании истец Клячина Н.С. и её представитель Ташматов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что по семейным обстоятельствам начала искать дом для проживания. Ей позвонил Джуламанов Ю.М. и сказал, что срочно нужны деньги, поскольку его хороший друг нашел дом. По устной договоренности с Джуламановым Ю.М. Вахитов Р.Г. подыскивал ей дом за 80000 рублей. Она переводила деньги Вахитову Р.Г. на его счет с ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ переводила на кленку для дома 5000 рублей, когда предлагали дом в Воздвиженке. Она знала, что деньги, которые переводила по устной договоренности предназначались Вахитову Р.Г. для поиска дома. После того, как она приехала по указанному адресу, то обнаружила, что дом не пригоден для проживания, газа, света, воды не было. Через 2-3 дня приехала Ахмадулина Е.Н., которая ранее проживала в указанном доме, стала спрашивать деньги за дом. Затем в администрации ей стало известно, что дом принадлежал Чернышевой В.А., с которой она связалась и переоформила документы. При этом денежные средства за дом она ей не переводила, поскольку на переоформление дома была потрачена большая сумма денег. В долг она никому не давала.

Ответчик Вахитов Р.Г. и его представитель Умрихин А.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил деньги в долг у Джуламанова Ю.М. для лечения внука. Ему на карту поступали деньги со счета Клячиной Н.С., с которой якобы Джуламанов Ю.М. был в очень хороших отношениях. Договоренности в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу покупки дома у них не было. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Джуламанов Ю.М., и сказал, что он должен Клячиной Н.С. денежные средства, которой нужен дом. Кроме того, пояснил Вахитову Р.Г., чтобы он не возвращал денежные средства Клячиной Н.С., а на эти средства приобрел жилой дом на территории Асекеевского района для проживания Клячиной Н.С.. Он поговорил с Ахмадуллиной Е.Н. по поводу принадлежащего ей дома по адресу: д<адрес>, в котором она ранее проживала с семьей. Она согласилась продать ему дом для Клячиной Н.С. за 80000 рублей. Клячина Н.С. также согласилась приобрести указанный дом. После чего он сам переводил денежные средства в размере 80000 рублей в рассрочку Ахмадуллиной Е.Н. на карту. ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадуллина Е.Н. написала расписку, поскольку он перевел оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГг. он лично познакомился с Клячиной Н.С., когда она приехала в д. Козловка, которая увидев дом, посчитала, что он не пригоден для проживания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ему по просьбе Джуламанова Ю.М. на карту поступали от Клячиной Н.С. денежные средства в размере 5000 рублей, т.к. его карта была заблокирована. Указанные денежные средства он сразу же отдал Джуламанову Ю.М.. Считают, что Вахитов Р.Г. обязательства по покупке дома выполнил.

Третье лицо Ахмадулина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она приобрела дом в ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности у Чернышевой В.А. за 40000 рублей, расписку не взяла. ДД.ММ.ГГГГ года Вахитов Р.Г. попросил продать дом Клячиной Н.С.. Но Вахитов Р.Г. сам рассчитывался за дом, переводил ей на карту денежные средства, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, после чего она написала ему расписку.

Третье лицо Чернышева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От Чернышевой В.А. в суд поступили письменные пояснения, в которых она указывает на то, что она с Клячиной Н.С. познакомилась по телефону, когда она позвонила ей и рассказала, как она приехала и стала проживать в доме, который достался ей по наследству после смерти родителей, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предложила продать ей этот дом. На этот момент в доме никто не проживал и было отключено газоснабжение. Дом находился в запущенном состоянии. Так как дом был не оформлен, она выписала доверенность на оформление документов Клячиной Н.С.. Клячина Н.С. приехала к ней ДД.ММ.ГГГГ, она продала ей дом. Был составлен договор купли-продажи. Все оплаты госпошлины производила Клячина Н.С.. Они договорились, что Клячина Н.С. за дом никаких денежных средств ей передавать не будет. Вахитова Р.Г. она никогда не знала и не видела. В доме по адресу: д<адрес>, <адрес> с 2010 г. проживала семья ФИО19. По устной договоренности, но точно не знает в ДД.ММ.ГГГГ г. они съехали. Со слов соседей они купили дом в <адрес> и переехали. В известность ФИО4 ее не ставила. У нее был потерян ее контакт. Позже она узнала, что ФИО4 сменила фамилию.

Третье лицо Джуламанов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что истца знает, общался с ней. Он занял у нее денежные средства для Вахитова Р.Г. и отправил их с её карты на карту Вахитова Р.Г.. Позже Клячина Н.С. попросила помочь ей найти дом в деревне. Он позвонил Вахитову Р.Г., чтобы он нашел дом. Вахитов Р.Г. прислал фотографии дома Ахмадуллиной Е.Н., он показал его Клячиной Н.С., она сказала, что дом ей понравился. Переговоры о покупке дома с Вахитовым Р.Г. вел он сам. Клячина Н.С. приехала в <адрес>, где он ее встретил и привез в <адрес> в купленный дом. В ДД.ММ.ГГГГ году она также попросила его найти дом, он нашел дом в Воздвиженке, потом сказали, что дом сгорел. 5000 рублей Клячина Н.С. переводила на карту Вахитова Р.Г. для него на клеенку для дома.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав доводы истца, её представителя, ответчика, его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным истцом чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты ****№ на имя Вахитова Р.Г. на карту ****№ в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты ****№ на имя Вахитова Р.Г. на карту ****№ в сумме 49 400 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клячиной Н.С. был осуществлен перевод денежных средств Вахитову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты ****№ на имя Вахитова Р.Г. на карту ****№ в сумме 5000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клячиной Н.С. был осуществлен перевод денежных средств Вахитову Р.Г. в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты ****№ на имя Вахитова Р.Г. на карту ****№ в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты ****№ на имя Вахитова Р.Г. на карту ****№ в сумме 7000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клячиной Н.С. был осуществлен перевод денежных средств Вахитову Р.Г. в сумме 7000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Г. обязуется выплачивать Клячиной Н.С. ежемесячно по 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежат Чернышевой В.А..

Согласно представленной справке из администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахамадуллина Е.Н. не была зарегистрирована, но проживала в период работы в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: д.<адрес>, <адрес>. Из заявки ФИО10 (Ахмадуллиной Е.Н.) в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила отключить газ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина Е.Н. работает в <данные изъяты> <данные изъяты> по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из пояснений Вахитова Р.Г. и Ахмадуллиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года у них была договоренность о продаже принадлежащего Ахмадуллиной Е.Н. дома по адресу: <адрес> <адрес>, который она приобрела у Чернышевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он начал переводить ей частями денежные средства за него.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмадуллина Е.Н. получила от Вахитова Р.Г. денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 80 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клячина Н.С. приобрела у Чернышевой В.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 40 000 рублей. Кроме того, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Чернышевой В.А. на имя Клячиной Н.С. для принятия наследства и ведения наследственных дел.

При этом, как следует из письменных пояснений третьего лица Чернышевой В.А., по факту денежные средства от Клячиной Н.С. она не получала.

Из справки, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клячина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ответчик Вахитов Р.Г. - их сосед. Ахмадуллина Е.Н. покупала дом у Чернышевой по <адрес> за 40 000 рублей, в котором они прожили 11 лет. Они себя считают собственниками указанного дома. Данный дом они продали Вахитову за 80 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Вахитов Р.Г. указал на то, что не был знаком с истцом, а денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. поступали ему в долг с банковской карты Клячиной Н.С. по устной договоренности с Джуламановым Ю.М., поскольку она являлась его хорошей знакомой. После чего ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с Джуламановым Ю.М. он начал подыскивать дом для Клячиной Н.С.. После того, как он нашел указанный дом, то после согласования с Клячиной Н.С. договорился с Ахмадуллиной Е.Н. о его покупке.

Факт приобретения дома подтверждается пояснениями третьих лиц Ахмадуллиной Е.Н. и Джуламанова Ю.М., распиской Ахмадуллиной Е.Н. о получении от Вахитова Р.Г. денежных средств и выпиской по счету.

Истец Клячина Н.С. указала, что по устной договоренности с Джуламановым Н.С. Вахитов Р.Г. подыскивал ей дом за 80000 рублей. Она переводила деньги Вахитову Р.Г. на его счет. Она знала, что деньги, которые переводила по устной договоренности, предназначались Вахитову Р.Г. для поиска и приобретения дома. При этом реквизиты для перевода денег предоставляла именно она.

Следовательно, истец Клячина Н.С. осознавала тот факт, что переводит денежные средства на счет карты, открытый на имя Вахитова Р.Г., не по ошибке, а с целью получения их Вахитовым Р.Г. для дальнейшего приобретения дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец на момент перевода денежных средств знала, что они поступят на счет, открытый на имя Вахитова Р.Г. для приобретения им дома для неё, соглашалась с этим, ошибочности денежных переводов не установлено, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Клячиной Надежды Сергеевны к Вахитову Рустаму Гаязовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.

Свернуть

УИД № 56RS0007-02-2024-000703-80 <данные изъяты>

гр.д. № 2-2-434/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 12 декабря 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца Клячиной Н.С.,

рассмотрев исковое заявление Клячиной Надежды Сергеевны к Джуламанову Юрию Макпосовичу, Паниной Дане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Клячина Н.С. обратилась в суд с иском к Джуламанову Ю.М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечисляла на счет ответчика Джуламанова Ю.М. денежные средства, якобы в счет оплаты за жилой дом в <адрес>, который он ей подыскал для покупки. В дальнейшем оказалось, что жилой дом в <адрес> сгорел и он вместе с другом ФИО9 стали искать другой жилой дом в <адрес>. В общей сложности истцом ему на его счет и четыре платежа на счет его дочери за дом и ремонт в доме было перечислено 164 000 рублей. Факт всех перечислений подтверждается копиями чеков, историями операций по карте.

В дальнейшем выяснилось, что никакого жилого дома ни в <адрес>, ни в <адрес> нет и не было. После ее приезда ее отвезли в д. <адрес> в жилой <адрес>. Данный жилой дом, как в дальнейшем выяснилось, ни ему, ни его родственникам не принадлежал. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которой приняла ее дочь ФИО8. По доверенности, которую дала ей ФИО8, она оформила документы н...

Показать ещё

...а наследство, и в дальнейшем между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, считает, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество - денежные средства в размере 164 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Джуламанова Ю.М. и ФИО9 за мошенничество. После ее обращения Джуламанов Ю.М. стал возвращать ей денежные средства. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ей 84500 рублей. Остаток задолженности 79500 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма 84 500 рублей, перечисленная ответчику на его счет и счет его дочери представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. О том, что ответчик неосновательно получал от нее денежные средства, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно прилагаемому расчету составляют 18765, 53 рубля.

Просила суд взыскать с Джуламанова Ю.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 765,53 рубля, всего 98265,53 рубля, взыскать с Джуламанова Ю.М. в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6093 рубля, за составление искового заявления 5000 рублей, а также почтовые расходы за отправление иска ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панина (Джуламанова) Д.Ю..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Клячиной Н.С. принят отказ от исковых требований к Джуламанову Ю.М. в части возврата имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истце Клячина Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Добавила, что в 2021 г. она осталась без жилья, она работала вместе с Джуламановым Ю.М.. Она попросила его найти дом в <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. переводила ему деньги, всего перевела 164000 рублей. Однако, её привезли в д.<адрес>, где она сама приобрела дом и оформила все документы. После судебного разбирательства с ФИО9 Джуламанов Ю.М. выплатил ей 84500 рублей, потом прекратил выплачивать. Она отправляла деньги на карту Паниной Д.Ю. для Джуламанова Ю.М., поэтому просит взыскать 79500 рублей, а также проценты именно с Джуламанова Ю.М..

Ответчик Джуламанов Ю.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Панина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, указывает на то, что с исковым заявлением не согласна. Она получала денежные средства от ФИО16, так как Джуламанов Ю.М. находился в местах, где нет мобильного Интернета (сказано с его слов). Лично она не за чей счет чужой не обогащалась, деньги ей поступали от отца. Какие между ними отношения или связь, она не имеет понятия. Она не интересовалась, так как папа часто отправлял не от своего имени по разным на то причинам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 500 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. был осуществлен перевод денежных средств Джуламанову Ю.М. в сумме 4000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. был осуществлен перевод денежных средств Джуламанову Ю.М. в сумме 500 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 40000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 23000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 6000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 50000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 5000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Джуламанова Ю.М. на карту № в сумме 5000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Паниной Д.Ю. на карту № в сумме 5000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Паниной Д.Ю. на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.С. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя Паниной Д.Ю. на карту № в сумме 5000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клячиной Н.С. был осуществлен перевод денежных средств Паниной Д.Ю. в сумме 15000 рублей.

Из справки по операции следует, что Клячиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от Джуламанова Ю.М. в сумме 15000 рублей.

Из справки по операции следует, что Клячиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от Джуламанова Ю.М. в сумме 45000 рублей.

Из справки по операции следует, что Клячиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от Джуламанова Ю.М. в сумме 9000 рублей.

Из справки по операции следует, что Клячиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от Джуламанова Ю.М. в сумме 3000 рублей.

Из справки по операции следует, что Клячиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от Джуламанова Ю.М. в сумме 3000 рублей.

Из справки по операции следует, что Клячиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от Джуламанова Ю.М. в сумме 5000 рублей.

Из справки по операции следует, что Клячиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от Джуламанова Ю.М. в сумме 4500 рублей.

Всего Джуламановым Ю.М. возвращены Клячиной Н.С. денежные средства на сумму 84500 рублей.

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС администрации МО Асекеевский район от ДД.ММ.ГГГГ, Джуламанова Дана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Джулманова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из записи акта о заключении брака № следует, что ФИО11 и Джуламанова Д.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия «Панина».

Как следует из пояснений Паниной Д.Ю., она получала денежные средства от Клячиной Н.С., поскольку Джуламанов Ю.М. не мог отправить из-за отсутствия интернета, но за чужой счет она не обогащалась.

Из пояснений Клячиной Н.С. следует, что она отправляла деньги на карту Паниной Д.Ю. именно для Джуламанова Ю.М..

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клячина Н.С. приобрела у ФИО12 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> за 40000 рублей. Кроме того, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО12 на имя Клячиной Н.С. для принятия наследства и ведения наследственных дел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно Джуламанов Ю.М. получил от истца Клячиной Н.С. денежные средства в сумме 164000 рублей, при этом никаких услуг истцу оказано не было, денежные средства частично возвращены им в сумме 84500 рублей, то соответственно денежные средства в сумме 79500 рублей являются для ответчика Джуламанова Ю.М. неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика Джуламанова Ю.М. и обязанности по возврату денежных средств Клячиной Н.С., поскольку денежные средства получены им от истца без должного правового основания, в ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств. Факт перечисления Клячиной Н.С. денежных средств на счет ответчиков подтверждается историей операций по карте и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, исковые требования к Джуламанову Ю.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к Паниной Д.Ю. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов следующий:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 164000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

7,5

775,07

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

840,22

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1833,21

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

13

584,11

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ

149000,00

Частичная оплата долга ?15000,00 ?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

13

53,07

149000,00

ДД.ММ.ГГГГ

104000,00

Частичная оплата долга ?45000,00 ?

Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

13

814,90

104000,00

ДД.ММ.ГГГГ

95000,00

Частичная оплата долга ?9000,00 ?

Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

13

304,52

95000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8

365

15

312,33

95000,00

ДД.ММ.ГГГГ

92000,00

Частичная оплата долга ?3000,00 ?

Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

15

604,93

92000,00

ДД.ММ.ГГГГ

89000,00

Частичная оплата долга ?3000,00 ?

Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

15

914,38

89000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

546,19

89000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

67

366

16

2606,78

89000,00

ДД.ММ.ГГГГ

84000,00

Частичная оплата долга ?5000,00 ?

Частичная оплата долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

366

16

734,43

84000,00

ДД.ММ.ГГГГ

79500,00

Частичная оплата долга ?4500,00 ?

Частичная оплата долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

123

366

16

4274,75

79500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1915,82

79500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

366

19

1650,82

79500,00

Сумма процентов: 18765,53 ?

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за заявленный период составляет 18765 рублей 53 копейки.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

При рассмотрении спора Клячина Н.С. понесла расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Клячиной Н.С. удовлетворены, с Джуламанов Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6093 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Клячиной Надежды Сергеевны к Джуламанову Юрию Макпосовичу, Паниной Дане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Джуламанова Юрия Макпосовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу Клячиной Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) неосновательное обогащение в размере 79500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18765 рублей 53 копейки.

Взыскать с Джуламанова Юрия Макпосовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу Клячиной Надежды Сергеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6093 рубля, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей..

В удовлетворении исковых требований Клячиной Надежды Сергеевны к Паниной Дане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 33-6028/2024

№ 2-139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячиной Надежды Сергеевны к Вахитову Рустаму Гаязовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Клячиной Надежды Сергеевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года,

установила:

Клячина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что в период с декабря 2021 г. по апрель 2023 г. она перечислила Вахитову Р.Г. денежные средства в размере 91 400 рублей в счет оплаты за жилой дом в (адрес), который она намеревалась купить. В дальнейшем установлено, что у Вахитова Р.Г. отсутствует жилой дом в (адрес), за который она в течение более двух лет перечисляла ему денежные средства. Вследствие этого она самостоятельно заключила договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, деньги ответчик удерживает у себя.

Просила суд взыскать с Вахитова Р.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 400 рублей, комиссию, уплаченную при переводе денежных средств в размере 794 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2960 рублей.

Протокольным определением суда от 27 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятел...

Показать ещё

...ьных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышева В.А., Джуламанов Ю.М..

Протокольным определением суда от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахмадулина Е.Н..

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2024 г. в удовлетворении иска КлячинойН.С. к ВахитовуР.Г. о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

С указанным решением суда не согласилась истец – Клячина Н.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что ее ввели в заблуждение. Ссылается на расписку, согласно которой Вахитов Р.Г. обязался возвратить спорные денежные средства, тем самым признав свою обязанность по возврату денег. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Вахитов Р.Г., Джуламанов Ю.М., Чернышова В.А., Ахмадулина Е.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца Клячиной Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного СудаРФ (дата)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2021 г. по апрель 2023 г. Клячина Н.С. перечислила Вахитову Р.Г. денежные средства на общую сумму 91 400 рублей.

Из протоколов судебных заседания суда первой инстанции усматривается, что ответчиком Вахитовым Р.Г. не оспаривалось получение указанной спорной суммы от Клячиной Н.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

Пояснения истца о том, что денежные средства она перечисляла ответчику для оплаты стоимости жилого дома, который ей обещал подыскать Вахитов В.Г. по устной договоренности с Джуламановым Н.С, подтверждены пояснениями самого ответчика Вахитова Р.Г в судебном заседании по делу от 16 мая 2024 года, согласно которым действительно у него имелась устная договоренность для подбора и покупки дома для Клячиной Н.С.

Таким образом, передача денежных средств истцом Клячиной Н.С. ответчику Вахитову Р.Г. состоялась в рамках устной договоренности через третье лицо Джуламанова Н.С. о подборе и покупке для истца в селе жилого дома, оплата которого должна была состояться из переведенных истцом на карту Вахитова Р.Г денежных средств.

Однако, ответчик Вахитов Р.Г. своих обязательств по устной договоренности не выполнил, поскольку денежные средства не были им переданы продавцу в счет оплаты стоимости дома, в связи с чем истцом самостоятельно был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с собственником Чернышевой В.А., что подтверждается ее письменными пояснениями (л.д. 52), согласно которым она продала жилой и земельный участок Клячиной Н.С. 19 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах Вахитов Р.Г. неосновательно приобрел за счет истца Клячиной Н.С. денежные средства в размере 91400 рублей, которые обязан возвратить последней как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расписке от 26.09.2023г, ответчик Вахитов Р.Г. дал письменное и собственноручное обязательство выплачивать в погашение долга истцу ежемесячно по 10 000 рублей.

Однако, как следует из пояснений сторон, полученную от истца денежную сумму в размере 91 400 рублей ответчик не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Вахитова Р.Г. 91 400 рублей в качестве неосновательного обогащения законны и обоснованны, а ссылка на п.4 статьи 1109 ГК РФ не правильна.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение на основании пп.4, 3 п.1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом комиссий в размере 794 рубля не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку суммы, удержанные при переводе денежных средств ответчику в результате комиссий, были удержаны с истца как оплата услуг банка, которыми истец воспользовалась добровольно, а данные суммы в распоряжение ответчика не поступили, факт противоправных действия ответчика материалами дела не установлен, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссий за перевод денежных средств не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Вахитова Р.Г, как с проигравшей стороны, в пользу истца Клячиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 20 копеек. ( 91 400 рублей – присужденная сумма : 92 194 рублей - заявленная ко взысканию = 99,13 %, 2 966 рублей х 99,13 % = 2 490 рублей- уплаченная при подаче государственная пошлина.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Клячиной Надежды Сергеевны к Вахитову Рустаму Гаязовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Вахитова Рустама Гаязовича в пользу Клячиной Надежды Сергеевны (паспорт №)в качестве неосновательного обогащения 91 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 490 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 года.

Свернуть