Джумабаев Абдыкапар Шамшиевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 сентября 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием второго участника дорожно- транспортного происшествия ШодмоноваИ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.Ш. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.Ш., ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** Д.А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания Д.А.Ш. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что ДПТ произошло по вине второго участника – Ш.И.Ш.

В судебное заседание Д.А.Ш., Ш.Б.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и...

Показать ещё

... при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ш.И.Ш., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 11 часов 00 минут в районе .... Д.А.Ш., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством «Subaru Mark IIOUTBACK» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.И.Ш., движущемуся попутно справа, после чего «Тойота Королла Филдер» отбросило на дорожное металлическое ограждение.

Вина Д.А.Ш. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. в присутствии Д.А.Ш., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обосновано принят в качестве доказательства ;

- схемой места совершения административного правонарушения составленной непосредственно после ДТП аварийным комиссаром, подписанной, вопреки доводам жалобы, водителями без замечаний в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средство после ДТП;

- на фототаблице изображена дорожная обстановка, транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии.

- письменными объяснениями Ш.И.Ш., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он двигался по .... по главной дороги. С левой стороны, со второй полосы уходя во двор, его полосу пересекло транспортное средство «Тойота Королла Филдер» произошло столкновение;

В судебном заседании Ш.И.Ш. дополнил, что на момент столкновения он уже следовал по ...., отъехав от знака «2.4» около 70 метров. Не может пояснить, в связи с чем в материалах дела содержаться еще две схемы места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии Д.А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Как следует из объяснений Д.А.Ш., он также двигался по ...., поворачивал в сторону .... по главной дороге, и вдруг с второстепенной .... выехал автомобиль «Subaru Mark IIOUTBACK», в результате чего, произошло ДТП. Аналогичные доводы он указывает и в данной жалобе, дополняя, что при повороте направо заблаговременно перестроился в крайнее положение.

Действительно, как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника, вопреки доводам Д.А.Ш. были согласны, по направлению движения транспортного средства «Тойота Королла Филдер» имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по направлению движения «Subaru Mark IIOUTBACK» дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Вместе с тем, как видно из фотографий и следует из пояснений Ш.И.Ш., столкновение произошло именно на ...., когда Ш.И.Ш. выехал с ...., уже проехал знак «Уступи дорогу» и двигался в крайне правой полосе.

Соответственно, исходя из указанных выше положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель Д.А.Ш. обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы Д.А.Ш. о том, что он следовал в крайне правой полосе, опровергаются характером повреждений на транспортном средстве «Тойота Королла», сконцентрированными в правой части автомобиля и напротив согласуются с механизмом указанным Ш.И.Ш.

Доводы Д.А.Ш. о наличии в действиях Ш.И.Ш. нарушения ПДД, не находится в причинной связи произошедшем ДТП, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Д.А.Ш. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Степень вины каждого из участников ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, а также наличие в действиях Д.А.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д.А.Ш. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Д.А.Ш. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.Ш. - оставить без изменения, жалобу Д.А.Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Свернуть