Джумаев Сабриддин Боборавшанович

Судья Попова М.Н. дело №12-602/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Джумаева С.Б. и его защитника Валиева А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20.03.2020 о привлечении Джумаева С. Б. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20.03.2020 Джумаев С.Б., 21.08.1988 г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД РФ по МО.

Не согласившись с постановлением, Джумаев С.Б. и его защитник Валиев А.С. его обжаловали, просили отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалобы поданы с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, которые подлежат удовлетворению в связи с наличием уважительных причин, изложенных в ходатайствах, поэтому жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Джумаев С.Б. и его защитник Валиев А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для о...

...тмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 в 20:00 час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Узбекистан Джумаев С.Б., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с 09 по 19.03.2020, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Пунктами 4, 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам привлекаемого лица и защитника, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; объяснением самого иностранного гражданина; копией паспорта; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Джумаева С.Б. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Джумаева С.Б. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является справедливым.

Материалами дела установлено, что Джумаев С.Б. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается объяснением Джумаева С.Б., протоколом осмотра.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Джумаева С.Б. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Джумаеву С.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Джумаев С.Б. ходатайств об участии переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о трудовых отношениях, не может являться основанием для отмены постановления городского суда, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Джумаева С.Б. к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении Джумаевым С.Б. трудовой деятельности на данном объекте, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку городским судом.

Из объяснений Джумаева С.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 09.03.2020 он работает подсобным рабочим в подвальном помещении здания по адресу: <данные изъяты>, по устному соглашению с оговоренной сдельной заработной платой. Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения Джумаева С.Б. изложены должностным лицом административного органа с его слов не имеется, поскольку они собственноручно подписаны Джумаевым С.Б.

В судебном заседании городского суда Джумаев С.Б. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал. При этом выяснение сведений о работодателе заявителя, в интересах которого Джумаев С.Б. осуществлял трудовую деятельность, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как существенное значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления Джумаевым С.Б. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20.03.2020 о привлечении Джумаева С. Б. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: