Нуриев Ирек Тимерханович

Дело №2-931/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Э.Т. к Нуриев И.Т., Нуриев Л.И., УК «ООО Спектр», МУП «Уфаводоканал», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ региональный оператор РБ, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании задолженности,

установил:

Нуриева Э.Т. обратилась в суд с иском к Нуриев И.Т., Нуриев Л.И., УК «ООО Спектр», МУП «Уфаводоканал», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ региональный оператор РБ, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что она совместно с отцом является собственником 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также сособственниками по ? доли являются Нуриев И.Т., Нуриев Л.И..

Ответчик Нуриев И.Т не проживает и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за свою долю.

Задолженность Нуриева И.Т. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года в спорной квартире составила сумму в размере 47 383,71 рубле...

...й

С учетом уточнения просит суд – определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив долю Насыровой Э.Т. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/4 по всем затратам от общего размера оплаты, долю Нуриева И.Т. в размере ? доли, долю Нуриева Л.И. в размере ? доли. Обязать УК «ООО Спектр», МУП «Уфаводоканал», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ региональный оператор РБ, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключить отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. Определить задолженность Нуриева И.Т. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года в размере 47383,71 рублей, которую взыскать с Нуриева И.Т. в пользу Насыровой Э.Т.

В судебном заседании истец Насырова Э.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Нуриев И.Т., Нуриев Л.И., УК «ООО Спектр», МУП «Уфаводоканал», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ региональный оператор РБ, АО «Спецавтохозяйство по уборке города», третьи лица МУП ЕРКЦ г. Уфы, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО ЕИРЦ РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Установлено, что Насырова Э.Т. совместно с отцом Нуриевым Т.С. является сособственником 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также сособственниками по ? доли являются ответчики Нуриев И.Т., Нуриев Л.И..

Ответчик Нуриев И.Т как сособственник ? доли в спорной квартире не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за свою долю, данный факт ответчиком не оспорен.

Из искового заявления Насыровой Э.Т. и пояснений ответчика Нуриева И.Т., Нуриева Л.И. следует, что фактически ответчики не проживают в спорной квартире, между ними, как между собственниками жилого помещения, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Между тем, несмотря на непроживание истца и ответчиков – сособственников в спорном жилом помещении, они обязаны нести бремя по его содержанию, в том числе по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги (рассчитываемой исходя из нормативов потребления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка оплаты за содержание жилого помещения, отопление между сособственниками со дня вступления в законную силу решения суда соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства являются основанием для формирования УК «ООО Спектр», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ региональный оператор РБ, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» отдельных платежных документов со дня вступления в законную силу решения суда.

Оплата расходов за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение газоснабжение при этом производится исходя из показаний индивидуального прибора учета по факту их расходования.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, на основании изложенных норм права необходимо взыскать с ответчика Нуриева И.Т. в пользу истца оплаченную ею за жилищно-коммунальные услуги сособственника денежную сумму за период с января 2022 года по март 2025 года 1/4 доли от выплаченной суммы за ЖКХ по адресу: <адрес> в размере 47383,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насырова Э.Т. удовлетворить частично.

Определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> за Насырова Э.Т. в размере 2/4 доли, за Нуриев И.Т. в размере ? доли, за Нуриев Л.И. в размере1/4 доли.

Обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН №), ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН №), НОФ региональный оператор РБ (ИНН №), УК «ООО Спектр» (ИНН №) выставлять отдельные платежные документы Насырова Э.Т. в размере 2/4 доли, Нуриев И.Т. в размере ? доли, Нуриев Л.И. в размере1/4 доли – по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с Нуриев И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Насырова Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья за период с января 2022 года по март 2025 года в размере 47383,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насырова Э.Т. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года

дело № 2-4881/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

29 ноября 2011 г. город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нуриеву И.Т. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и представленных в суд документов следует, что ответчик Нуриев И.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Дело принято к производству судьей Фахретдиновым А.З. ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, суд считает необходимым, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нуриеву И.Т. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности для рассмотрения по существу в...

... Кировский районный суд г. Уфа по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нуриеву И.Т. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфа по месту регистрации ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья Калининского районного суда

города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.

Дело №2-1254\12г РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «ЮниКредит Банк» к Нуриеву И.Т. о взыскании задолженности по

кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Нуриеву И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 09.04.2008 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по которому последнему был выдан кредит на сумму 230902 на срок до 11.04.2011 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. По состоянию на 05.04.2010 года истец просит взыскать задолженность по кредиту 146841, 01 рубль, в том числе задолженность по кредиту 132112,88 копеек, проценты за пользование кредитом 7165,79 рублей, неустойку - 7562,34 рубля, обратить взыскание на автомобиль и взыскать госпошлину.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Нуриев И.Т. исковые требования признал полностью, о чем представил суду заявление и расписался в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовле...

...творению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска, суд считает возможным признание иска принять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Нуриеву И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нуриева И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 146841 рубль 01 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4136 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет - серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 231740,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2а – 6642 / 2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Уфа

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Нуриеву И. Т. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Нуриеву И.Т. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Требования, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и...

... в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2013 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н.И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Л.Л.М.., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Н.И.Т. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Л.Л.М.., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая в обоснование, что постановление вынесено незаконно, нарушены его права, в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении указанного административного дела, тем самым не смог использовать свое право на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н.И.Т. которым он подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев отменить и возвратить дело на новое ра...

...ссмотрение.

В судебное заседание Н.И.Т., представитель ПДПС ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов, Н.И.Т. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Н.И.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого Н.И.Т. согласился, о чем имеется подпись в данном акте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право.

Как следует из материалов дела, в данном случае в целях обеспечения реализации права на личное участие при рассмотрении его дела мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещениюН.И.Т.о времени и месте судебного разбирательства. (л.д.18).

Данных о другом месте жительстваН.И.Т.материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении праваН.И.Т.на защиту, поскольку об изменении места жительства суд не известил, после составления протокола об административном правонарушении дальнейшей судьбой данного дела не интересовался, тем самым, не проявил должную осмотрительность и заботливость при осуществлении своих прав и интересов.

Материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2013г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина Н.И.Т. подтверждается.

По каким-либо иным основаниям в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных Н.И.Т. требований суд не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы Н.И.Т. не обоснованны, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы Н.И.Т., нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Л.Л.М. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.И.Т. оставить без изменения, жалобуН.И.Т. - без удовлетворения.

Судья К.Р. Климина