Джумалиев Ильдар Шамилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора Е.П.Проскуряковой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмангазиевой ФИО17, Курмангазиева Рената ФИО18 к Джумалиеву ФИО19, Джумалиеву ФИО20 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курмангазиева Г.С., Курмангазиев Р.В. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что 21.04.2013 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», №, принадлежащего Курмангазиевой Г.С., управляемого Курмангазиевым Р.В., а именно: на 29 км + 750 метров А/Д Новоурусовка — В. Ильмень погонщик Джумалиев И.Ш. перегонял табун лошадей, произошло столкновение автомобиля с лошадью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Курмангазиев Р.В. получил телесные повреждения, в том числе перелом передних зубов верхней челюсти.

Сотрудниками ДПС было вынесено определение 30 ОВ № 007712 о проведении административного расследования.

После проведения административного расследования сотрудниками ДПС виновным был признан Курмангазиев Р.В. с формулировкой «нарушил п. 10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях.

Как видно из схемы ДТП водитель Курмангазиев Р.В. при возникновении опасности прибег к экстренному торможению, тормозной след составляет 16.5 метров до полной остановки транспортного средства, т. е. сделал все возможное, что предписывают ПДД РФ в данной ситуации.

А вот погонщик Джумалиев И.Д. нарушил ПДД РФ, и именно из-за виновных действий Джумалиева И.Ш. произошло ДТП.

30.07.2012 ими заключен договор с ИП Тепловым А.В. на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 187446,09 рубля, за отчет было заплачено 5000 рублей.

Курмангазиев Р.В. был вынужден провести лечение ротовой полости и вставлять себе зубные протезы, общая стоимость которых составила 29060 рублей.

Истцы просят взыскать с Джумалиева И.Ш.: в пользу Курмангазиевой Г.С. сумму причиненного ущерба в размере 187446,09 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4949 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения 5000 рублей, юридические услуги 15000 рублей; в пользу Курмангазиева Р.В. сумму затрат на лечение в размере 29060 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, юридические услуги 15000 рублей.

В дальнейшем по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джумалиев Ш.М. с требованиями о солидарной ответственности ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Аделев Ю.Н. исковые требования поддержал. Истцы ранее представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Джумалиев И.Ш., Джумалиев Ш.М., представитель Кононенко С.В. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, 21.04.2013 в 20-30 на а/д Новоурусовка - Б.Ильмень км 29+750 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», №, принадлежащим Курмангазиевой Г.С., совершил наезд на лошадь, принадлежащую главе крестьянского фермерского хозяйства Джумалиеву Ш.М.. При этом установлено, что табун лошадей перегонял на данном участке дороги табунщик Джумалиев И.Ш.- сын Джумалиева Ш.М..

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а водитель Курмангазиев Р.В. получил телесные повреждения. Телесные повреждения получил также пассажир автомобиля.

По материалам административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области должностным лицом составлено заключение о виновности водителя Курмангазиева Р.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должностного лица от 19.07.2013 Курмангазиев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Курмангазиев Р.В., управляя автомобилем, двигался по направлению с. Б.Ильмень по своей полосе движения по ходу направления движения. Место удара произошло на полосе движения автомашины под управлением истца.

Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется дорожных знаков.

На запрос суда ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» (Астраханьавтодор) сообщило, что дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.04.2013 следует, что автомобиль «Daewoo Nexia», № имеет внешние повреждения.

Из объяснений Курмангазиева Р.В., данных им инспектору ДПС, следует, что в период движения на данном участке дороги были глубокие сумерки. Ехал он со скоростью 70-80 км/ч. Неожиданно для него через дорогу слева направо стала пробегать лошадь (табун), ему показалось, что их кто-то спугнул. Увидел их, когда до места перегона оставалось метров 15-20, он стал экстренно тормозить, но тормозного пути ему не хватило и он совершил наезд.

Пассажир автомобиля Беккалиев Д.Ж. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений Джумалиева И.Ш., данных им 21.04.2013, следует, что он является погонщиком табуна лошадей, принадлежащих его отцу. Примерно в 20-30 часов в вечерние сумерки он начал перегонять табун через автодорогу, Почти закончив перегон он увидел, что на большой скорости со стороны с.Новоурусовка движется автомобиль. Перегнав основной табун через трассу, он, заметив автомобиль, принял меры, что быстрее перегнать оставшихся лошадей, однако последняя лошадь не успела перейти дорогу, и произошло столкновение.

Согласно ответу Астраханского ЦГСМ, 21.04.2013 время наступления полной темноты – 20 час.13 мин..

Суд не может согласиться с представленным адвокатом ответчика календарем на 2014 год «Праздники: церковные, государственные, профессиональные» и доводами относительно иного времени наступления темноты, поскольку указанная организация согласно статье 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» является наблюдательной сетью федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, то есть наблюдательной сетью Росгидромета и в ее полномочия входят, в том числе, обеспечение функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации (Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»). Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» скорость движения автомобиля истицы до момента начала торможения юзом, составляла не мене 61 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля, находясь на расстоянии не менее 28,9 м от места наезда, не имел техническую возможность предотвратить наезд на лошадь. Действия водителя регламентированы требованиями п.п.10.1,10.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля, эксперт не усматривает. Действия погонщика животного регламентированы требованиями п.п.24.5 и 24.7 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия погонщика животного не соответствуют требованиям п.24.7 ПДД РФ.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком Джумалиевым И.Ш. не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которых он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен.

Частью 2 п. 5 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Судом установлено, что ответчики не согласовывали с владельцем данной автотрассы места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п. 1.26 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованными материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Джумалиева И.Ш. в связи с перегоном скота вне установленных мест, в темное время суток и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истице.

В дополнительном заявлении истцами заявлены требования о солидарной ответственности Джумалиева И.Ш. и его отца Джумалиева Ш.М..

Между тем, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержать животное лежит на собственнике имущества.

Между тем ст. 210 Кодекса, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Ни в совместной, ни в долевой собственности ответчиков лошади не находятся.

Основания деликтной ответственности отца погонщика Джумалиева И.Ш. -Джумалиева Ш.М., ни основным, ни дополнительным исковым заявлением, не обоснованы. Не обосновал их и в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, исходя из чего, суд приходит к выводу об ответственности погонщика скота Джумалиева И.Ш. в причинении вреда имуществу истицы и здоровью истца; никаких трудовых отношений между ответчиками не установлено.

Из отчета эксперта Агентства «Эксперт-сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 187446,09 руб..

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке применены Федеральные стандарты оценки.

Никаких доводов о несогласии с указанным отчетом стороной ответчика не заявлялось, как и ходатайств о назначении оценочной экспертизы.

Как было указано, постановлением административного органа истец Курмангазиев Р.В. привлечен к административной ответственности за данное происшествие. Постановление вступило в законную силу, истцом не оспорено.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Джумалиев И.Ш. не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 50 %.

Что касается суммы затрат на лечение, заявленной Курмангазиевым Р.В., то факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинскими документами.

В то же время, из заявленной суммы за лечение ротовой полости в ООО «Надежда» на сумму 29060 рублей подлежит удовлетворению 9825 рублей, так как иные виды оплаченного лечения, относятся к лечению кариеса и т.д.; возможность получения данного лечения предусмотрена Правилами обязательного медицинского страхования.

Истцом не представлено доказательств отказа лечебного учреждения в представлении медицинских услуг согласно ОМС.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В результате происшествия истцу Курмангазиеву Р.В. причинен вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально сумме удовлетворенных требований) - 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание данных услуг подтверждается договором, квитанцией.

При определении размера оплаты юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненный представителем истца и считает разумным взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по уплате услуг представителя в сумме по 4000 руб..

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курмангазиевой ФИО21, Курмангазиева ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Джумалиева ФИО23 в пользу Курмангазиевой ФИО24 в возмещении ущерба 93723 руб.05 коп., судебные расходы 2500 рублей, в возврат госпошлины 2474 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Джумалиева ФИО25 в пользу Курмангазиева ФИО26 сумму затрат на лечение 9825 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: