Джумалиев Нурлан Николаевич

Дело № 1-791/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский Волгоградской области 25 августа 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Елохина А.А., представившего удостоверение №... и ордер № от августа 2016 года,

потерпевшей: ФИО4,

при секретаре: Смирнове Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО4, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь на <...>, расположенной во дворе <адрес>, реализуя умысел на <...> хищение чужого имущества, а именно <...> переданного ему потерпевшей для просмотра фотоснимков, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, <...> похитил <...>, находящийся в чехле <...>, с флэш-картой марки <...> и с не представляющей материальной ценности сим-кар...

...той. Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <...>.

Потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшей.

Подсудимому ФИО2 и потерпевшей ФИО4 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки от "."..г. на <...>, переданные потерпевшей ФИО4 – оставить у неё по принадлежности;

дубликат закупочного акта №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

Дело № 12– 744/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2013 года Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Джумалиева Н.Н. - Шапошникова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Джумалиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Джумалиев Н.Н., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Джумалиева Н.Н. – Шапошников Н.А. обжаловал его, указав в обоснование, что привлечение Джумалиева Н.Н. к административной ответственности является незаконным, поскольку тот не согласен с предъявленным обвинением, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья признала достоверными показания составителей протоколов об административном правонарушении 5 и 1, не принял во внимание показания свидетелей 4, 2 и 3, которые указали, что "."..г. Джумалиев Н.Н. транспортным средством не управлял, за рулем находился 4, однако, показания данных свидетелей мировой судья признала недопустимыми, несмотря на то, что сотрудники ДПС признавали факт нахождения на месте составления протоколов после остановки транспортного средства 4 и 3; в материалах административного дела отсутствует постановление суда о признании показаний свидетелей в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ ложными; мировой судья не отразил в показаниях сотрудников ДПС то, что они не видели, кто управлял автомобилем, так как подъехали к гостинице «<...>», где все выходили из автомобиля после того, как автомобиль остановился и на улице находились Джумалиев, 3, 2 и 4; в постановлении также указано, что со слов сотрудников ДПС Джумалиев при составлении протокол...

...ов признавал вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку в протоколе отсутствует собственноручная запись Джумалиева о признании им вины, имеются только его подписи в протоколе, что свидетельствует о том, что Джумалиев ознакомлен с протоколом, ему не было разъяснено право дать письменные пояснения относительно признания вины, письменных объяснений у Джумалиева Н.Н. не брали. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Джумалиева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Джумалиев Н.Н. и его защитник Шапошников Н.А., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Джумалиева Н.Н. состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо может нести административную ответственность, если установлена его вина, Джумалиев Н.Н. не нарушал Правил дорожного движения, не управлял автомобилем, что подтвердили свидетели 2, 4 и 3 Джумалиев Н.Н. не отрицал нахождение его "."..г. в состоянии опьянения, пояснил, что он с друзьями возвращались со свадьбы, направлялись на дачу, однако автомобилем он не управлял. Не отрицал, что автомобиль, на котором они следовали "."..г., принадлежит ему.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Джумалиева Н.Н. и его защитника, исследовав материалы административного дела № <...>, представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием алкоголя, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от "."..г. N 93-ФЗ, действующей на момент совершения Джумалиевым Н.Н. административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от "."..г. Джумалиев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.7 ПДД РФ "."..г. в <...> минут на <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

К выводу о виновности Джумалиева Н.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных им доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.5), согласно которому Джумалиев Н.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. (л.д.9), из которого следует, что основанием для проведения в отношении Джумалиева Н.Н. освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; освидетельствование на состояние опьянения Джумалиева Н.Н. проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения- алкометра, прошедшего поверку "."..г. года, с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 8), в присутствии понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джумалиев Н.Н. согласился, в акте имеется собственноручная запись Джумалиева Н.Н. в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаний алкометра «<...>» заводской №<...> мг/л (погрешность прибора ± 0,048 мг/л).

Замечаний, возражений от Джумалиева Н.Н. о неправильности составления процессуальных документов при рассмотрении дела мировым судьей не поступало.

Юридическая оценка действиям Джумалиева Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ред. Федерального закона от "."..г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент совершения Джумалиевым Н.Н. административного правонарушения, поскольку изменения, внесенные в санкцию данной статьи Федеральным законом от "."..г. N 196-ФЗ, действующим с "."..г., ухудшается положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, поэтому применению подлежит данная статья в.прежней редакции.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи..

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от "."..г. зафиксирован факт управления в 00 часов 30 минут Джумалиевым Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом Джумалиев Н.Н. ознакомился, копию его получил, о чем имеются его подписи. Замечаний по содержанию протокола Джумалиевым Н.Н. принесено не было.

Обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного подтверждаются:

протоколом от "."..г. об отстранении Джумалиева Н.Н. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол подписан Джумалиевым Н.Н.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г. с помощью прибора –алкометра «Кобра», дата последней поверки прибора "."..г. года, в котором Джумалиев Н.Н. указал, что с результатом освидетельствования (1,043 мг/л) согласен;

бумажным носителем, подписан теми же понятыми, на котором зафиксирован результат обследуемого Джумалиева Н.Н. 1,043 тем же прибором.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием для проведения в отношении Джумалиева Н.Н. освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом – инспектором ДПС 5 в 00 часов 54 минуты "."..г. было проведено освидетельствование Джумалиева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Джумалиева Н.Н. было установлено опьянение, в присутствии понятых 7 и 6 Джумалиев Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте.

Данные доказательства являются допустимыми доказательствами, с результатами освидетельствования Джумалиев Н.Н. согласился, расписавшись в акте.

Нахождения в состоянии опьянения "."..г. Джумалиев Н.Н. не отрицает.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Джумалиева Н.Н. было проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому 5, с использованием технического средства измерения алкометра, прошедшего проверку, с записью результатов исследования на бумажном носителе.

Все предъявленные доказательства мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Джумалиева Н.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Джумалиева Н.Н. – Шапошникова Н.А. были допрошены свидетели 3, 4, 2 и сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому 5 и 1, мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, установлено, что показания свидетелей 4, 2 и 3 опровергаются показаниями составителя протокола 5, свидетеля-сотрудника ДПС 1, а также письменными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, все процессуальные действия в отношении Джумалиева Н.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, при производстве всех процессуальных действий и оформлении соответствующих процессуальных документов в необходимых случаях участвовали понятые.

Все доводы защитника, изложенные им в жалобе и поддержанные им и Джумалиевым Н.Н., были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Указанные в жалобе доводы расцениваю как желание защитника помочь Джумалиеву Н.Н. уйти от ответственности, избранным способом защиты.

Довод о том, что мировой судья не отразил в показаниях сотрудников ДПС то, что они не видели, кто управлял автомобилем, так как подъехали к гостинице «<...>», где все выходили из автомобиля после того, как автомобиль остановился и на улице находились Джумалиев, 3, 2 и 4 несостоятелен, поскольку при рассмотрении жалобы были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД УМВДРФ по <адрес> 5 –составитель протокола об административном правонарушении в отношении Джумалиева Н.Н. и инспектор ДПС ОГИБДД УМВДРФ по <адрес> 1, из их пояснений следует, что они как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы дали аналогичные показания, из которых следует, что они видели непосредственно, что Джумалиев Н.Н. "."..г. управлял автомобилем на <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Так 5 пояснил, что он "."..г. дежурил вместе с 1, увидели, как по <адрес> медленно двигался автомобиль <...>, было принято решение остановить данный автомобиль, он показал знак жезлом и звуковой сигнал свистком остановиться, автомобиль проследовал мимо и увеличил скорость, как они поняли, водитель автомобиля попытался скрыться, они с 1 на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, вслед за ним выехали на <адрес> к гостинице, где автомобиль остановился, из него стали все выходить, в том числе, водитель Джумалиев Н.Н., парень и девушка, Джумалиев Н.Н. пояснил, что автомобилем управлял он и автомобиль принадлежит ему, Джумалиеву Н.Н.. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, освидетельствование показало, что Джумалиев Н.Н. находился в состоянии опьянения, в отношении Джумалиева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом находящийся там же парень-пассажир данного автомобиля, предлагал оформить протокол на него, так как он не имеет права управления, они все находились в состоянии опьянения, так как ехали со свадьбы. Пояснил также, что он уверен, что автомобилем управлял именно Джумалиев Н.Н., поскольку, когда он пытался автомобиль остановить, автомобиль проследовал на небольшой скорости в непосредственной близости от него-<...> метра, дорога в этом месте хорошо освещена и он видел за управлением Джумалиева Н.Н., пассажирами были девушка и парень славянской внешности, также, когда они проследовали непосредственно за этим автомобилем, он видел Джумалиева Н.Н., который отходил от дверцы водителя, слева автомобиля, на их вопрос, кто управлял автомобилем, ответил, что именно он управлял автомобилем, каких-либо возражений ни от кого не последовало.

Свидетель 1 подтвердил, что в его присутствии, после того, как автомобиль не остановился на соответствующее требование 5, поскольку автомобиль проследовал в непосредственной близости от них, он видел, кто управлял автомобилем, впоследствии было установлено, что фамилия водителя Джумалиев Н.Н. Они проследовали за этим автомобилем, тот постоянно находился в поле зрения, когда автомобиль повернул и остановился около гостиницы, они подъехали к нему слева со стороны водительского сиденья, в это время от двери отходил Джумалиев Н.Н., с другой стороны с переднего и заднего пассажирских мест выходили парень и девушка; на вопрос «кто управлял автомобилем?» Джумалиев Н.Н. ответил «я», проверили документы, по ним автомобиль, на сколько он помнит, Джумалиеву и принадлежал, поскольку у Джумалиева Н.Н. были явные признаки нахождения в состоянии опьянения- запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, по результатам освидетельствования нашло подтверждение нахождение Джумалиева Н.Н. в состоянии опьянения. Никто, кроме Джумалиева Н.Н., не заявлял о том, что он управлял автомобилем. Позже к ним еще какая-то девушка подходила. Пояснил, что у мирового судьи также пояснял, что подъехали к автомобилю секунд через <...>, в то время, как водитель и пассажиры выходили из преследуемого ими автомобиля. Также пояснил, что при освидетельствовании и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Джумалиев Н.Н. каких-либо возражений не высказывал.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано, что со слов сотрудников ДПС Джумалиев при составлении протоколов признавал вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку в протоколе отсутствует собственноручная запись Джумалиева о признании им вины, имеются только его подписи в протоколе, что свидетельствует о том, что Джумалиев ознакомлен с протоколом, ему не было разъяснено право дать письменные пояснения относительно признания вины, письменных объяснений у Джумалиева Н.Н. не брали, также является несостоятельным, поскольку о виновности Джумалиева Н.Н. свидетельствуют доказательства, исследованные в совокупности.

Таким образом, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Джумалиева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, доводы Джумалиева Н.Н. и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Джумалиева Н.Н. состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают их доводы и свидетельствуют о том, что Джумалиев Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу не установлены, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления мирового судьи не выявлены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Джумалиева Н.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Джумалиева Н.Н. – Шапошникова Н.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Дело № 2 – 56//2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1, действующего по доверенности № от 30.12.2016 года,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к Д.Н.Н, об обязании восстановить нарушение состояния почвы на земельном участке сельхозназначения, путём проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по <адрес> обратился в суд с иском о возложении на Д.Н.Н, обязанности восстановить нарушение состояния почвы на земельном участке сельхозназначения путём проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом.

В обоснование заявленных требований указало, что в их адрес поступило обращение главы Администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту незаконного разрытия на землях сельскохозяйственного назначения с выемкой трубы орошения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела земельного надзора Управления совместно с представителем администрации <адрес> осуществлен выезд на земельный участок, расположенный примерно в 1,0 км юго-восточнее х. <адрес>

В ходе осмотра составлена схема осмотра нарушенного участка, произведён обмер площади, сделаны фотоснимки, отсняты географические координаты. При перенесении географических координат на ...

...«Публичную кадастровую карту» установлен кадастровый номер нарушенного земельного участка - 34:28:160004:292.

Согласно акту обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов, на земельном участке с кадастровым номером № произведено разрытие траншеи протяженностью 250 метров, глубиной 1,5 метров, шириной 1,5 метров. Вырытая траншея имеет следующие географические координаты: №

Кроме того, в Управление из Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> поступила копия материалов рейдовой проверки, проведенной ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 34:28:160004:292 производится выемка мелиоративной сети сопряженная с нарушением плодородного слоя почвы, земляные работы производились колесным экскаватором марки Hyundai rl70w-7 с государственным номером 3634 СН 34 под управлением Д.Н.Н,.

Оператором экскаватора Д.Н.Н, были произведены земельные работы без необходимого разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории <адрес>, данные действия являются самовольным смятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Указанные факты являются нарушением земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.6 КРФ об АП. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1.100 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 3, 77,78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. ст. 78,42,12,13 ЗК РФ, просит обязать ответчика разработать за счёт собственных средств проект рекультивации земельного участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:160004:292, в обязательном порядке включить в проект рекультивации раздел «Охрана окружающей среды», а также обязать ответчика после разработки проекта рекультивации в срок до 01.12.2017 года провести восстановление нарушенных земель, в соответствии с кадастровым номером 34:28:160004:292 для использования данного участка по целевому назначению.

Представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Д.Н.Н, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «о смерти адресата».

Судом установлено, что Д.Н.Н, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из того, что ещё до предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Д.Н.Н, умер ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, обязанность суда прекратить производство по делу прямо предусмотренную абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к Д.Н.Н, о возложении обязанности восстановить нарушение состояния почвы на земельном участке сельхозназначения, путём проведения рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: