Войтенко Вера Арсеньевна

№5-2190 УИН : 61RS0007-01-2020-006420 - 56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Войтенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРНИП № ),

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ( в редакции от 14.10.2020г. ) работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области обязаны не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения без лицевых масок либо респираторов,обеспечить работников лицевыми масками либо респираторами и контролироват...

...ь их использование (п. 3 ). Кроме этого, в соответствие с указанным Постановлением работодатели обязаны обеспечить соблюдение рекомендаций для работодателей по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приведенных в приложении N 3 к данному постановлению. В соответствие с п.9 указанных рекомендаций работодатели обязаны обеспечить соблюдение социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях (помещениях).

30.10.2020 г., в 14 час. 00 мин., при проверки соблюдения рекомендаций для работодателей по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было установлено, что ИП Войтенко В.А в помещении используемого торгового объекта, расположенного по адресу : г. Ростов н/Д ул. 23 линия 15, не выполнила требования положений Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г. (в редакции от 14.10.2020г. ) не произвела в помещении салона специальную разметку социального дистанцирования, не осуществляла контроль за соблюдением масочного режима работниками ( при осуществлении проверки сотрудник торгового объекта работал без лицевой маски ).

Своими действиями ИП Войтенко В.А не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении ИП Войтенко В.А был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством заказного уведомления, возвратившегося за истечением срока хранения ) уведомленной о месте и времени судебного заседания, ИП Войтенко В.А в суд не явилась, не настаивала на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ИП Войтенко В.А.

Вина ИП Войтенко В.А в совершении описанного выше правонарушения подтверждается :

--- протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2020г. и фототаблицей к нему ;

--- свидетельством о государственной регистрации Войтенко В.А в качестве индивидуального предпринимателя ;

Суд квалифицирует действия ИП Войтенко В.А по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению ИП Войтенко В.А суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ИП Войтенко В.А, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание ИП Войтенко В.А обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание ИП Войтенко В.А должно быть назначено в предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Войтенко В.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

УИД 61RS0008-01-2022-002397-32

№ 2-2631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной О. Г. к Войтенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Юшина О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ в собственность приобретено нежилое помещение на <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м. Данное помещение состоит в том числе из комнат площадью 44,6 кв.м. и 3,5 кв.м., в которых (как до возникновения у нее права собственности на них, так и впоследствии) располагался продуктовый магазин. Коммерческую деятельность в указанном магазине осуществляла семья Войтенко, а именно Войтенко В. А., ее супруг – ФИО2 и мать ФИО1. Между ней и указанными лицами была договоренность, что после перехода права собственности на рассматриваемые помещения они продолжат осуществлять в них коммерческую деятельность по организации работы продуктового магазина на возмездной основе. Размер арендной платы составлял 25000 руб. С июля 2019 года плата за пользование помещением вышеуказанными лицами не вносилась, на ее вопросы о задолженности по аренде они пояснили, что скоро реализуют товар и все выплатят. Вместе с тем, примерно 08.12.2020 в ночное время (с 0 до 5 часов утра) данными лицами из принадлежащих ей помещений была вынесена вся продукция и имущество арендаторов. В помещении осталось холодильное оборудование, принадлежащее различным организациям (в том числе ООО «Омега Трейд»), ранее используемое арендаторами. Ключи от помещения, в котором ранее располагался магазин, Елена Анатольевна передала знакомой истца по имени Татьяна. Факт осуществления семьей Войтенко предпринимательской деятельности в принадлежащем ей помещении могут подтвердить жильцы многоквартирного дома, в котором оно расположено, жильцы близлежащих домов, представитель <данные изъяты> (салон красоты в данном многоквартирном доме, а также постоянные клиенты салона). Также осуществление предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждается ранее заключенным договором меж...

...ду бывшим собственником помещения ФИО4 и Войтенко В.А. После того, как Войтенко покинули принадлежащее ей помещение, она неоднократно связывалась с ними посредством телефонной связи и просила их урегулировать вопросы с собственниками оставшегося в помещении холодильного оборудования, а также погасить имеющуюся перед ней задолженность в размере 450000 руб., на что ей всегда давались положительные ответы и обещания, что в скором времени все вопросы будут закрыты. Вместе с тем, впоследствии Войтенко перестали отвечать ей на телефонные звонки. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, Войтенко В.А. прекратила деятельность в качестве ИП с 21.12.2020. На основании изложенного просила взыскать с Войтенко В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.04.2022 в размере 79957 руб. 59 коп. и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав о том, что согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Войтенко В.А., размер арендной платы определяется из расчета 560 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, что составляет 24976 руб. в месяц. Денежные средства должны были вноситься арендатором авансовым платежом до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. В окончательном варианте просила взыскать с Войтенко В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 406216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 17.06.2022 в размере 81609 руб. 87 коп., а также по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Истец Юшина О.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Войтенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись по адресам: <адрес>, а также: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик Войтенко В.А. не представила суду доказательств уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу Юшиной О.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение было приобретено ею 18.04.2017 и состоит, в том числе, из комнат площадью 44,6 кв.м. и 3,5 кв.м.

В указанных комнатах располагался продуктовый магазин, в котором коммерческую деятельность осуществляла ИП Войтенко В.А. Данные обстоятельства подтверждены представленными фотографиями, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3, которая подтвердила осуществление деятельности ИП Войтенко В.А. в указанном помещении примерно с 2011 года и указала о том, что Войтенко В.А. перестала работать около 1,5-2 лет назад.

В обоснование заявленных уточненных требований истцом указано на наличие договоренности об осуществлении коммерческой деятельности ИП Войтенко В.А. по организации работы продуктового магазина на возмездной основе по договору от 11.05.2017 с установленной арендной платой в размере 560 руб. за 1 кв.м., что составляет 24976 руб. в месяц, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств этому суду не представлено, в том числе как самого договора аренды от 11.05.2017, так и сведений, подтверждающих произведенные ответчиком в пользу истца платы в вышеуказанном размере.

При этом истцом суду представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предыдущим собственником указанного помещения по адресу: <адрес> – ФИО4 и ИП Войтенко В.А. В силу п.п. 3.2. – 3.3 указанного договора арендная плата за пользование помещением согласована сторонами в размере 10000 руб. в месяц. Размер арендной платы, предусмотренный в настоящем пункте, является окончательным и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Внесение арендной платы производится авансовым платежом до 25 числа каждого оплачиваемого месяца. В силу п.п. 5.1. и 5.3. срок аренды по настоящему договору считается заключенным с 04.03.2016 и действует до 04.02.2017. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора, не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора по истечении срока, установленного п. 5.1.настоящего договора, настоящий договор считается заключенным на следующие 11 месяцев. В дальнейшем пролонгация настоящего договора осуществляется в установленном настоящим пунктом порядке.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

03.02.2017 действие договора аренды истекло, однако, исходя из вышеуказанного, договор считается возобновленным с 04.02.2017.

Сведений об изменении условий указанного договора аренды или о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

С 21.12.2020 Войтенко В.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В рамках заявленных требований истец предъявляет ко взысканию основную задолженность за период с августа 2019 года по 8 декабря 2020 года. Вместе с тем, представленный истцом расчет суд не может положить в основу решения, поскольку он основан на неподтвержденной сумме арендных платежей, в связи с чем производит расчет самостоятельно (с августа 2019 года по ноябрь 2020 года – 16 месяцев х 10000 руб. = 160000 руб., с 01.12.2020 по 08.12.2020 – 10000руб./31день х 8 дней = 2580 руб. 64 коп.) и приходит к выводу о необходимости взыскания суммы по основному требованию в размере 162580 руб. 64 коп.

В связи с частичным удовлетворением указанных требований истца суд считает обоснованными требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 17.06.2022.

Однако, представленный истцом расчет суд так же не может положить в основу решения и производит его самостоятельно, что составит в общем размере 26098 руб. 72 коп., а именно: с 25.07.2019 по 28.07.2019 (4 дня) при ставке 7,5% - 8 руб. 22 коп., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) при ставке 7,25% - 113 руб. 22 коп., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) при ставке 7% - 256 руб. 98 коп., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) при ставке 6,5% - 386 руб. 44 коп., с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) при ставке 6,25% - 148 руб. 97 коп., с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней) при ставке 6,25% - 437 руб. 16 коп., с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) при ставке 6% - 1042 руб. 63 коп., с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) при ставке 5,5% - 883 руб. 61 коп., с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) при ставке 4,5% - 515 руб. 16 коп., с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней) при ставке 4,25% - 2738 руб. 75 коп., с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней) при ставке 4,25% - 1514 руб. 45 коп., с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) при ставке 4,5% - 701 руб. 55 коп., с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) при ставке 5% - 1113 руб. 57 коп., с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) при ставке 5,5% - 1004 руб. 44 коп., с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) при ставке 6,5% - 1418 руб. 68 коп., с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) при ставке 6,75% - 1262 руб. 78 коп., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) при ставке 7,5% - 1870 руб. 79 коп., с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) при ставке 8,5% - 2120 руб. 23 коп., с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) при ставке 9,5% - 592 руб. 42 коп., с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) при ставке 20% - 3741 руб. 58 коп., с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) при ставке 17% - 1741 руб. 62 коп., с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) при ставке 14% - 1434 руб. 27 коп., с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) при ставке 11% - 881 руб. 94 коп., с 14.06.2022 по 17.06.2022 (4 дня) при ставке 9,5% - 169 руб. 26 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 1 и 2 п. 48).

Разрешая требования истца о взыскании с Войтенко В.А. в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из их обоснованности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4973 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юшиной О. Г. к Войтенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко В. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Юшиной О. Г. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 162580 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 17.06.2022 в размере 26098 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 рубля 59 копеек.

Взыскать с Войтенко В. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Юшиной О. Г. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму основного долга 162580 рублей 64 копейки, начиная взыскание с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшиной О. Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

Судья Галицкая В.А. дело № 33-3645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.

судей Камышовой Т.В.,Котельниковой Л.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Веры Арсеньевны к Лагунову Виктору Анатольевичу, Ценину Евгению Васильевичу о взыскании ущерба,по апелляционной жалобе Войтенко В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 07 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила :

Войтенко В.А. обратилась в суд с иском к Лагунову В.А., Ценину Е.В., третье лицо ООО «Ваш дом» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Хонда Пилот, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Истец поручила водителю данного автомобиля приобрести профлист в ООО «Ваш дом». Во время погрузки профлиста в автомобиль,которую осуществляли ответчики с водителем автомобиля была повреждена обшивка крыши автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 64 ГК РФ истица просила взыскать с каждого из ответчиков по 46 300рублей возмещение вреда.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на- Дону 7 ноября 2018г. постановил решение,которым в иске Войтенко Веры Арсеньевны к Лагунову Виктору Анатольевичу, Ценину Евгению Васильевичу, третье лицо ООО «Ваш дом» о взыскании ущерба отказал.

В апелляционной жалобе Войтенко В.А.просит отменить решение суда полностью и принять новое решение суда о...

...б удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что автомобиль не предназначен для перевозок строительного материала, поскольку по размеру профлист помещается в салон автомобиля. Считает, что ответчики выполняли функции кладовщиков на складе магазина, были ознакомлены с правилами погрузки и транспортировки строительных материалов.По мнению апеллянта, судом не выяснены все обстоятельства по делу в полной мере, в том числе не установлен размер профлиста. Суд не учел, что ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиками привели к тому, что был причин собственнику прямой ущерб.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы,выслушав представителя ООО «ВАШ ДОМ» Мясникову И.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение,суд первой инстанции исходил из того,что Войтенко В.А.не должна была в данном случае использовать её автомобиль Хонда Пилот для перевозки строительного груза, автомобиль для этого не предназначен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 211 ГК РФ, суд указал, что возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда,вследствие виновных недобросовестных действий ответчиков не доказан.Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того,что именно действиями ответчика причинен вред на сумму 92 759 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда о том, что автомобиль истца не предназначен для перевозки строительных материалов,поскольку относится к классу легковых автомобилей, в связи с чем не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что размер профлиста не выступает за габариты автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том,что ответчики выполняли функции кладовщиков на складе магазина и были ознакомлены с правилами погрузки и транспортировки строительных материалов,поскольку в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ иск заявлен к ответчикам как к физическим лицам.

В исковом заявлении Войтенко В.А. указывает на то, что вред причинен имуществу ответчиками не как представителями работодателя, а как физическими лицами.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не учел размер профлиста, не имеют правового значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, погрузку профлиста проводил водитель истца, который принимал профлист в салоне, в то время как ответчики в салоне не находились.

Суд,дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом,для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 07 ноября 2018г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7 марта 2019г.

Дело № 2-2321/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко В. А. к Лагунову В. А., Ценину Е. В. о возмещении вреда, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что ответчики, являясь работниками ООО «Ваш Дом» при исполнении своих трудовых обязанностей, в процессе погрузки профнастила в транспортное средство Хонда Пилот, государственный номер №, принадлежащее истцу, причинили указанному ТС ущерб, выразившийся в повреждении части обивки крыши в виде рваного участка материала.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Саранцев В.А. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, государственный номер №, составляет 92 759 рублей.

Истец обратился в ООО «Ваш Дом» с претензией о замене или ремонте части поврежденного имущества либо возмещении материального вреда, в соответствии с определенной оценкой ущерба. Однако, возместить ущерб ООО «Ваш Дом» отказалось.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу Войтенко В.А. сумму ущерба в размере 92 759 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца было заявлено о замене стороны ответчика с ООО «Ваш Дом» на ответчиков Лагунова В.А....

..., Ценина Е.В., и в связи с удовлетворением указанного ходатайства ответчик просил суд передать дело по подсудности по месту жительства ответчиков.

Истица Войтенко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серогодская Е.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ходатайство о о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд ....

Представитель ООО «Ваш Дом», ответчики Лагунов В.А., Ценин Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчики, являясь работниками ООО «Ваш Дом» при исполнении своих трудовых обязанностей, в процессе погрузки профнастила в транспортное средство Хонда Пилот, государственный номер Т 333 ОК 161, принадлежащее истцу, причинили указанному ТС ущерб, выразившийся в повреждении части обивки крыши в виде рваного участка материала.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 1 ФЗ от ... № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рамках настоящего дела, судом произведена замена стороны ответчика с ООО «Ваш Дом» на ответчиков Лагунова В.А., Ценина Е.В., и в связи с этим дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании установлено, что Ценин Е.В. зарегистрирован по адресу: ..., ..., .... Ответчик Лагунов В.А. зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., что следует из представленных копий трудовых договоров.

Поскольку ответчики зарегистрированы по указанным адресам, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд ..., расположенный по адресу: ..., №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело Войтенко В. А. к Лагунову В. А., Ценину Е. В. о возмещении вреда, причиненного работником на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд ..., расположенный по адресу: ..., ...

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья