Джуманиязов Фуркат Насруллаевич

Дело №

УИД 50RS0№-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каракалпакстана, проживающего по адресу: <адрес>, д. Копнино, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Каракалпакстан, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей 2011, 2014 и 2019 г.р., не военнообязанного на территории РФ, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Пост...

...ановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение в установленном порядке ФИО1 не сдал, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ приостановлено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак С268АА777, расположенный возле <адрес>, д. Копнино, <адрес>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес>А, д. Полтево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак С268АА777, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» у <адрес>А, д. Полтево, <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило сотруднику полиции основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением служебного технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер 11» с заводским номером 012791, на прохождение которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт <адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на прохождение которого он отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Стороны обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными и представленными дознанием по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации;

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаивание в содеянном.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы, суд не находит.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek» г.р.з. С268АА777, которым управлял подсудимый, по правилам ст. 104.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами - подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажный конверт с CD-R диском, на котором содержится видеозапись эвакуации автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek» г.р.з. С268АА777 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Ковальский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04.04.2014 года М.О., г.Раменское, ул.Вокзальная.

Судья Раменского городского суда Московской области Ермилова О.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Джуманиязова Ф. Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории <...> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин р.Узбекистан Джуманиязов Ф. Н., который в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Джуманиязов Ф. Н. признал полностью и показал, что в период времени с <дата> по <дата> работал на территории <...> по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу либо патента.

Кроме личного признания Джуманиязова Ф. Н. его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин р.Узбекистан Джуманиязов Ф. Н. в период времени <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельнос...

...ть в качестве <...>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, рапортом о проведении проверки, выпиской из ЦБД УИГ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Джуманиязова Ф. Н. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в Московской области.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (в ред. От 23.07.2013 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Джуманиязов Ф. Н. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джуманиязова Ф. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области). <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04.04.2014 года М.О., г.Раменское, ул.Вокзальная.

Судья Раменского городского суда Московской области Ермилова О.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении

Джуманиязова Ф. Н., <...><...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории <...> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин р.Узбекистан Джуманиязов Ф. Н., который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, согласно миграционной карте <номер> где в порядке не требующем получения визы, указал цель визита «частная», однако в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, с нарушением ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Джуманиязов Ф. Н. признал полностью и показал, что <дата>, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, и указал цель визита «частная», однако на территории Российской Федерации осуществлял трудов...

...ую деятельность.

Кроме личного признания Джуманиязова Ф. Н., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <дата>, из которого следует, что Джуманиязов Ф. Н. <дата>, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, согласно миграционной карте <номер> где, указал цель визита «частная», однако в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, с нарушением ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Джуманиязова Ф. Н. доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Джуманиязов Ф. Н. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.8 ч. 3, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джуманиязова Ф. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области). <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: