Джураев Насимджон Нозимович

Судья Иваницкая Ю.В. дело № 11RS0008-01-2024-000547-21

(№ 2-756/2024)

(№ 33-1047/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Шомесова В.И. к Джураеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Джураеву Н.Н. и его представителя Болотовой Н.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шомесов В.И. обратился в суд с иском к Джураеву Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 190 246 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 005 рублей, указав в обоснование требований, что 11 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина ..., стоимость восстановительного ремонта которой, согласно отчету об оценке <Номер обезличен>, составляет 210 246 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов. Гражданская ответственность Джураева Н.Н., как владельца автомашины ......

..., не застрахована, причиненный ущерб возмещен только в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признали, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали; в судебном заседании 27 апреля 2024 года ответчик частично признал вину в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.173 оборот).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск указал, что в страховую компанию стороны не обращались (т.1 л.д.80).

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года исковые требования Шомесова В.И. к Джураеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены; с Джураева Н.Н. в пользу Шомесова В.И. взыскан ущерб в размере 190 246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 005 рублей, всего – 212 251 рублей.

В апелляционной жалобе Джураев Н.Н. и его представитель адвокат Болотова Н.В. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2023 года около 13 часов на участке <Адрес обезличен> по вине водителя Джураева Н.Н.., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ... и нарушившего требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона движущейся впереди в попутном направлении автомашины ... под управлением Шомесова В.И., произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения.

Принадлежность транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия и механизм его развития подтверждаются устными и письменными объяснениями сторон (т.1 л.д.20,55-56), рапортами сотрудников ОМВД ... (т.1 л.д.21,53), представленными истцом фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.62-65,126-140), свидетельствами о регистрации и карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.17,41-42,142), заключением назначенной по делу по ходатайству истца и проведенной экспертами ФБУ ... судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 20 сентября 2024 года (т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.25-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 17 ноября 2023 года, составляет 210 246 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов (т.1 л.д.43-45,184-185).

За составление заключения истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.46,47,51)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шомесова В.И., как владельца автомашины ..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.48).

Доказательств заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной ... суду не представлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика Джураева Н.Н., как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2023 года и законного владельца автомашины ..., чья гражданская ответственность при управлении ею не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить причиненный истцу вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и является правильным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что именно действия водителя Джураева Н.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности Джураева Н.Н., как владельца автомашины ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Джураеву Н.Н., как владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда, который и должен возместить причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о невиновности Джураева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии ... опровергается как объяснениями сторон по делу, в том числе и Джураева Н.Н., который в ходе судебного разбирательства частично признавал свою вину при выполнении маневра обгона, действиями ответчика, возместившего после автоаварии ущерб истцу в размере 20 000 рублей и предпринявшего попытку отремонтировать поврежденную вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашину истца, так и заключением судебной автотехнической экспертизы ... от 20 сентября 2024 года.

Согласно указанному экспертному заключению, транспортные средства сторон двигались в попутном направлении по автодороге <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>; в ходе движения водитель автомашины ... ( в экспертном заключении ошибочно указана марка ... исходя из ошибки в определении суда о назначении экспертизы – т.1 л.д. 225 оборот) приступил к обгону движущейся впереди автомашины ..., начав маневр обгона (перестроение на полосу встречного движения) в месте сплошной дорожной разметки; в момент, когда водитель автомашины ... совершал обгон, водитель автомашины ... в месте разрыва сплошной дорожной разметки начал маневр поворота налево; в результате пересечения траекторий движения транспортных средств на встречной полосе движения, предназначенной для следования в <Адрес обезличен>, произошло их столкновение.

По заключению экспертов, в рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомашины ... следовало руководствоваться требованием пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения водителем автомашины ... зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с видимостью с места водителя или скоростью движения автомашины ..., а от выполнения водителем этого транспортного средства указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомашины ... не соответствовали пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Водителю автомашины ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающими водителя перед поворотом заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра, с учетом того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, - не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Определить, соответствовали ли действия водителя автомашины ... указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертным путем не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации, если водитель автомашины ... при повороте налево занял в соответствии с требованием пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ крайне левое положение на проезжей части, то он согласно требованию абзаца первого пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не обязан уступать дорогу транспортному средству, совершающему обгон слева по встречной полосе движения вопреки требованию пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения материалов настоящего дела, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, ранее составленных акта осмотра автомашины истца и калькуляции стоимости её ремонта. Определенный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия подробно описан в исследовательской части экспертного заключения и проиллюстрирован соответствующей схемой (т.2 л.д.32-34).

Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Мотивированных возражений относительного заключения судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ответчика, который в судебном заседании 27 апреля 2024 года частично признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная размета 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ приступил к обгону автомашины истца в месте сплошной дорожной разметки, то есть в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, а доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной ... выполнении маневра поворота налево в месте разрыва сплошной дорожной разметки не имеется, то вывод суда первой инстанции о дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения ответчиком требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, то есть по его вине, является правомерным.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения <Номер обезличен> от 17 ноября 2023 года, которое ответчиком не оспорено, с зачетом добровольно выплаченной в счет возмещения ущерба суммы 20 000 рублей (210246-20000=190246).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является с учетом требований частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураеву Н.Н. и его представителя Болотовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

УИД: 11RS0008-01-2024-000547-21 Дело № 2-756/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю.,

с участием истца Шомесова В.И., представителя истца Лобанова И.Н.,

ответчика Джураева Н.Н., представителя ответчика Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Шомесова Василия Ивановича к Джураеву Насимджону Нозимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шомесов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Джураеву Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 190 246 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 005 руб.

В обоснование иска указано, что 11.07.2023 около 13 часов на участке дороги 95-96 километр Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Джураева Н.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ-25057, гос. номер №, и истца Шомесова В.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, гос. номер №. Ответчик, не убедившись в безопасности маневра в виде обгона, выехал на встречную полосу, совершил обгон транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составляет 210 246 руб. Истец предложил ответчику составить европротокол (по данному вопросу истец обращался в ОГИБДД г. Сосногорска), однако ответчик, сославшись на занятость, обещал за свой счет отремонтировать транспортное средство истца, при этом выплатил ему после ДТП 20 000 руб. Впосле...

...дствии ремонт был произведен, но некачественно, предложения восстановить автомобиль до предаварийного состояния ответчик игнорирует. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Джураева Н.Н., который совершил маневр обгона, не должен был его совершать согласно дорожной разметки (разделительная полоса между направлениями движения была сплошной, то есть обгон был запрещен), истец полагает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб., то есть 190 246 руб., а также понесенные в связи с подачей иска расходы на оценку транспортного средства в размере 10 000 руб., на юридические расходы по консультированию и составлению иска в размере 7 000 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 005 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми.

В судебном заседании истец Шомесов В.А., представитель истца Лобанов И.Н.. исковые требования поддержали в полном объеме, согласились с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Джураев Н.Н., его представитель Болотова Н.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, с выводами экспертизы не согласились. Ранее Джураев Н.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично (наполовину), поскольку сам ответчик также нарушил требования ПДД. Представитель ответчика указала, что не согласна с некоторыми выводами судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые в принципе ничего не прояснили, у эксперта не имелось достаточных данных, вина Джураева Н.Н. не доказана. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено.

Третье лицо Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представило письменный отзыв, согласно которому разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что истец и ответчик по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. №, 2006 года выпуска, является истец Шомесов В.И.

Собственником транспортного средства ГАЗ (грузовой фургон, согласно свидетельству о регистрации ТС – ГАЗ 27057), г.р.з. №, 2006 года выпуска, является ответчик Джураев Н.Н.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, 11.07.2023 около 13 часов на участке дороги 95-96 километр Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Джураева Н.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ-25057, гос. номер №, и истца Шомесова В.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, гос. номер №. Сотрудники полиции на место ДТП сторонами не вызывались, европротокол не составлялся.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Сосногорску, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.07.2023 с участием сторон, на территории Сосногорского района не зарегистрировано.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1, 11.07.2023 в 14 часов 29 минут на его мобильный телефон посредством видеосвязи «Вацап» позвонил Шомесов В.И. и попросил помочь в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ в составлении «европротокола».

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску зарегистрировано заявление Шомесова В.И. о проведении проверки по факту некачественного ремонта автомобиля, зарегистрированное в КУСП за номером №.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосногорску, в ходе проверки установлено, что 11.07.2023 около 13 часов 50 минут Шомесов В.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 3302 по автодороге со стороны г. Ухта в направлении пгт. Войвож, на 95-96 км автодороги произошло столкновение с автомобилем под управлением Джураева Н.Н.. Шомесов В.И. в данном ДТП был потерпевшим. Участники ДТП составили «европротокол», после чего Джураев Н.Н. обязался произвести ремонт автомобиля Шомесова В.И. за свой счет и оставил в залог Шомесову В.И. 20 000 руб., которые последний должен был вернуть по окончании ремонта автомобиля. 19.07.2023 Шомесов В.И. предоставил свой автомобиль для ремонта, 20.07.2023 Джураев Н.Н. сообщил ему о том, что автомобиль отремонтирован. При осмотре автомобиля качество ремонта Шомесова В.И. не устроило, Джураева Н.Н. рядом в этот момент не было, и Шомесов В.И. забрал свой автомобиль. 21.07.2023 Джураев Н.Н. в ходе телефонного разговора потребовал от Шомесова В.И. вернуть 13 000 руб. залога, 7 000 руб. оставить в качестве компенсации за некачественный ремонт автомобиля, позже требовал вернуть всю сумму залога. Шомесов В.И. отказался возвращать деньги до устранения недостатков ремонта автомобиля и обратился в полицию. Сообщение о происшествии с материалами проверки приобщено к номенклатурному делу при КУСП ОМВД России по г. Сосногорску.

Из объяснений Шомесова В.И. от 07.08.2023, содержащихся в материалах проверки, следует, что 11.07.2023 примерно в 13 часов 50 минут он управлял автомашиной ГАЗ -3302 г/н № и двигался по дороге со стороны г. Ухта в сторону п. Войвож, примерно на 95-96 км произошло ДТП с его участием, в котором он был пострадавшей стороной. С виновником ДТП Джураевым Н.Н. пытались составить «европротокол» (как составить – по телефону объяснили сотрудники ДПС), Шомесов В.И. сфотографировал водительское удостоверение Джураева Н.Н., свидетельство о регистрации ТС. Однако при составлении «европротокола» Джураев Н.Н. предложил оставить в залог 20 000 руб., чтобы не составлять «европротокол» и не терять время, так как его автомашина была полностью загружена фруктами, и отремонтировать автомобиль за собственный счет, а когда будет произведен ремонт, то Шомесов В.И. по устной договоренности должен будет вернуть залог, на что последний согласился. 19.07.2023 Шомесов В.И. приехал в Троицко-Печорск, в гаражном массиве в сторону ж/д вокзала его ждал мастер по имени ФИО2, второго мастера зовут ФИО3. Шомесов В.И. оставил свой автомобиль для ремонта, после чего уехал домой. На следующий день, 20.07.2023, ему позвонил Джураев Н.Н. и сообщил, что его автомобиль готов. Шомесов В.И. приехал в Троицко-Печорск, его автомобиль стоял на улице, на том же самом месте, где он его оставил. Осмотрев автомобиль, Шомесов В.И. увидел, что ремонт произведен некачественно, спорить с мастерами не стал и уехал домой. 21.07.2023 Шомесову В.И. позвонил Джураев Н.Н. и потребовал вернуть из суммы залога 13 000 руб., а 7 000 руб. оставить себе, однако позже по телефону потребовал вернуть всю сумму. После чего Шомесов В.И. пошел в полицию и написал заявление.

Согласно сведениям филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места ДТП, свидетельствующие о наличии повреждений его транспортного средства.

С целью определения наличия, характера и объема повреждений автомобиля, объема восстановительного ремонта и размера затрат на него 07.08.2023 истец обратился к ИП ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра зафиксированы: образование трещины в нижней части переднего ветрового стекла, образование зазора между рамкой ветрового стекла и верхней кромкой ветрового стекла в левой части, деформация левого обтекателя кабины, деформация задней левой боковины кабины, деформация и разрыв панели левой боковины кабины, нарушение плоскости окрашенной поверхности и провисание левой двери, нарушение работы стеклоподъемника левой двери, множественные деформации в нижней части передней левой стойки, разрыв уплотнителя левой двери, трещина облицовки левой подножки, разрыв левого наружного порога. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 210 246 руб.

Мотивированных возражений относительно данного расчета стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного суд принимает заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В письменных пояснениях истец указал, что 11.07.2023 следовал на заброшенный карьер рядом с п. Кирпичный, видел двигающийся за ним автомобиль ответчика, препятствий для обгона не создавал, двигался по своей полосе. После того, как проехал мост, заблаговременно включил левый сигнал поворота до разрыва сплошной линии разметки на прерывистую, убедился, что никто не обгоняет. После удара в левый бок машину накатом отнесло по инерции от места ДТП, автомобиль Джураева Н.Н. остановился в конце сплошной линии разметки в начале заезда к карьеру. После ДТП ответчик сразу же предложил заплатить 50 000 руб. за ущерб, о наличии страховки ответил утвердительно, признал свою вину, согласился на оформление европротокола. Но ни истец, ни ответчик не знали, как правильно его оформить, в связи с чем пришлось звонить сотрудникам ГИБДД. После разговора ответчика со знакомым, проезжавшим мимо, ответчик сообщил истцу, что недавно получил гражданство, у него четверо детей, он плохо говорит и пишет по-русски, оформление европротокола приведет к удорожанию для него страховки в будущем. Предложил сделать ремонт автомобиля ответчика за свой счет. Истец настоял, чтобы протокол в любом случае был заполнен, однако при его оформлении в своей машине, предварительно сделав все необходимые фотографии, увидел, что машина Джураева Н.Н. поехала в сторону п. Войвож. Истец направился за ним, подавал сигналы, не доезжая до поселка ответчик остановился, перевел на счет Шомесова В.И. 19 000 руб., поскольку на счете была только эта сумма, а 1 000 руб. отдал наличными. Европротокол ответчик составлять отказался, сославшись на плохое знание русского языка и на то, что спешит. ДД.ММ.ГГГГ Шомесов В.И. приехал в пгт. Троицко-Печорск, оставил машину в частном гараже у мастера ФИО2. 20.07.2023 Джураев Н.Н. по телефону сообщил, что машину можно забрать. 21.07.2023 истец, не дозвонившись до мастера, доехал до Троицко-Печорска, визуально оценил ремонт (дверь кабины плохо закрывалась, была установлена с перекосом, провисала, стеклоподъемник не поднимал стекло до конца, пластмассовая накладка на порог была не новой, а собранной из разных кусков) и решил не спорить с мастерами, а добиваться ремонта через суд. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с целью решить вопрос во внесудебном порядке, о чем свидетельствует, в том числе, предоставленная истцом смс-переписка, однако ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

Ответчик Джураев Н.Н. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия признал, свою вину в ДТП признал на 50 %, поскольку и истец, и ответчик нарушили ПДД, указал, что пошел на обгон в месте прерывистой дорожной разметки, пояснил, что европротокол не составлялся ввиду отсутствия ручек, о ремонте машины истца договаривался сам, заплатив за ремонт 13 000 руб., а также приобрел краску стоимостью 3 600 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик категорически не согласился с заявленными требованиями, указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке. 11.07.2023 он возвращался из г. Ухта в пгт. Троицко-Печорск, ехал со скоростью 40-50 км/ч, поскольку машина была загружена продуктами. Подъезжая к п. Верхнеижемский, увидел, что на большой скорости по прилегающей дороге из поселка с левой стороны движется автомобиль ГАЗ-3302. Автомобиль истца влетел на трассу примерно в 100 м от автомобиля ответчика впереди по ряду и начал осуществлять странные движения: то сильно замедлял ход, то набирал скорость. При этом у автомобиля истца постоянно мигал левый сигнал поворота. Так проехали около 19 км, сплошная полоса разметки закончилась, левый сигнал поворота машины Шомесова В.И. продолжал мигать. Ответчик посигналил фарами, через некоторое время сигнал перестал мигать, ответчик начал обгон. Когда автомобили поравнялись, истец, чтобы создать аварийную ситуацию, резко начал разворот влево, произошло столкновение. В результате у автомобиля ГАЗ-3302 была немного замята дверь, больше никаких повреждений не было, у машины ответчика же был сильно поврежден бампер, вмята правая передняя часть. ДТП произошло недалеко от п. Кирпичный, после переезда моста через реку. После происшествия ответчик немедленно остановился, а Шомесов В.И. отъехал примерно на 10-15 метров, остановился там на сплошной линии разметки. В этот момент у его машины работал сигнал поворота, через некоторое время он сигнал отключил. Подойдя к ответчику, Шомесов В.И. стал кричать, угрожать и требовать денег на ремонт автомашины. Ответчик растерялся. Шомесов В.И. стал звонить своему брату в ОГИБДД г. Сосногорска по громкой связи, тот посоветовал забрать документы ответчика. Джураев Н.Н. был готов составить европротокол, однако истец предложил ему ничего не составлять, дать ему денег с составлением расписки. Оказалось, что у него нет страховки на автомобиль. Ответчик перечислил истцу 19 000 руб. в безналичном порядке и отдал 1 000 руб. наличными в качестве задатка до выяснения всех вопросов по ДТП, на что истец согласился, предложил отремонтировать его машину в п. Троицко-Печорск. На следующий день Джураев Н.Н. договорился о ремонте. На каких условиях был осуществлен ремонт, ответчику неизвестно, поскольку машину Шомесов В.И. ставил на ремонт без него и сам договаривался обо всем. Потом он позвонил и сказал, что ответчик виноват в том, что истцу необходимо поменять лобовое стекло, с чем Джураев Н.Н. не согласился, поскольку никаких повреждений лобового стекла не было. 23.07.2023 ответчику позвонил мастер, сказав, что ремонт Шомесова В.И. устроил, машину он забрал и уехал. В связи с чем ответчику пришлось заплатить за ремонт 16 600 руб. На месте ДТП ответчик сделал фотографии, имеющиеся в материалах дела, из которых видно, что у автомобиля Шомесова В.И. имелась небольшая вмятина ближе к переднему колесу снизу. Верхняя вмятина покрыта пылью и нанесена давно, пластиковая накладка по кабине сзади сдвинута с места, смещена, но вся в пыли, повреждение давнее, лобовое стекло без повреждений. Ответчик полагает, что ДТП было спланировано истцом с целью получения денежных средств, это имитация аварии с незначительными и уже имевшимися повреждениями. При этом истец грубо нарушил п. 13.12 ПДД, поскольку при повороте налево не пропустил машину ответчика, двигающуюся прямо.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что вина Джураева Н.Н. в нарушении ПДД не доказана, истец не представил суду доказательств в подтверждение вины ответчика, повреждения при первоначальном ремонте в частном порядке автомобиля истца не зафиксированы. Никакие административные меры ни к истцу, ни к ответчику не применялись, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, европротокол не составлялся. На оценку ущерба истец поехал поздно, не поставив об этом в известность ответчика.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Байдаков В.В., осуществлявший ремонт автомобиля, пояснил, что в июле 2023 года Джураев Н.Н. попросил его отремонтировать автомобиль Шомесова В.И., после чего истец пригнал свою машину на станцию в пгт. Троицко-Печорск. По результатам осмотра выяснилось, что необходимо заменить дверь (была замята дверь со стороны водителя) и выровнять арку крыла. Шомесов В.И. был предупрежден заранее, что ремонт будет сделан неидеально, поскольку машина старая, а сложные инструменты и оборудование в гараже отсутствуют. При разборе пластика низа кабины обнаружилось, что кузов подгнил. Арку колеса выровняли, дверь предварительно красили, она была готова под замену (имелась бывшая в употреблении дверь, но в хорошем состоянии), краску предоставил Джураев Н.Н. Заменили пластиковую накладку порога на б/у накладку, сварили ее из двух частей. Электрикой не занимались, визуально в машине все работало. Истец приехал за машиной, претензий по ремонту не предъявлял, забрал автомобиль и уехал, ответчик при этом не присутствовал. После этого истец звонил и говорил, что дверь при движении открывается. Никакие документы по ремонту автомобиля не оформлялись, все делалось на доверии. 13 000 руб. за ремонт оплатил Джураев Н.Н., краска для окрашивания двери приобретена им же.

В связи с отсутствием сведений о наличии в действиях сторон вины в нарушении ПДД, на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза в целях определения причины дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям ПДД с поручением ее проведения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование материалах отсутствует схема места ДТП, однако имеются фотографии, которые отображают место рассматриваемого происшествия, расположение автомобилей – участников происшествия, и на основании которых изучалась вещная и следовая обстановка.

На месте ДТП автомобиль истца ГАЗ-3302 располагается у правого края дороги в сторону п. Войвож на обочине, автомобиль ответчика ГАЗ-25057 расположен на левой обочине, транспортные потоки в месте ДТП разделены сплошной линией разметки, которая имеет пунктирную разметку в месте примыкающей к асфальтированной проезжей части слева грунтовой дороги. Автомобиль ГАЗ-3302 имеет повреждения динамического характера, расположенные в левой боковой части автомобиля, при этом зона наибольшей деформации локализована в районе левой двери кабины. Автомобиль ГАЗ-25057 также имеет повреждения скользящего характера в передней правой угловой части автомобиля.

Экспертом установлен следующий механизм развития ДТП: изначально транспортные средства двигались в попутном направлении по автодороге Ухта-Троицко-Печорск в сторону п. Войвож. В ходе движения водитель автомобиля ГАЗ-25057 приступил к обгону впереди идущего автомобиля ГАЗ-3302, сам маневр обгона водитель автомобиля ГАЗ 25057 начал (перестроился на полосу встречного движения) в месте сплошной дорожной разметки. Далее в момент, когда водитель автомобиля ГАЗ-25057 совершал обгон, водитель автомобиля ГАЗ-3302 в месте разрыва сплошной дорожной разметки начал маневр поворота налево. В результате пересечения траекторий движения автомобилей на встречной полосе движения, предназначенной для следования в г. Ухта, произошло их столкновение.

В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ-25057 следовало руководствоваться требованием п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля ГАЗ-25057 зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скоростью движения автомобиля ГАЗ-3302, а от выполнения водителем автомобиля ГАЗ-25057 указанных требований ПДД РФ. Экспертом сделан вывод о том, что его действия, не соответствовавшие п. 9.1(1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водителю автомобиля ГАЗ-3302 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, обязывающими водителя перед поворотом заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра, с учетом того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, - не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требованиями п. 8.5 ПДД РФ, обязывающими водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ в части подачи сигналов поворота и устранить противоречия в показаниях участников ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 при повороте налево, если занял в соответствии с требованием п. 8.5 ПДД РФ крайне левое положение на проезжей части, согласно требованию абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ не обязан был уступать дорогу транспортному средству, совершающему обгон слева по встречной полосе движения вопреки требованию п. 9.1(1) ПДД РФ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными (при имеющихся в материалах дела доказательствах) и объективными.

Суд полагает, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертами исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что вина Джураева Н.Н. в рассматриваемом ДТП выводами экспертов не доказана, не опровергает выводов экспертного заключения, согласно которому именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

При этом суд исходит из распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Истцом предприняты все возможные в сложившихся обстоятельствах (отказ сторон от вызова сотрудников полиции, от составления европротокола) меры к фиксации обстоятельств ДТП с помощью фотографирования, к определению размера причиненного ему ущерба. Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца последним доказан, локализация повреждений позволяет определить механизм ДТП.

Ответчиком факт ДТП не оспаривается. При этом, изначально признав частично свою вину в судебном заседании («50/50»), в дальнейшем ответчик изменил свою позицию, исковые требования не признал в полном объеме. Однако, в нарушение положений вышеприведенных правовых норм, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП и причинении убытков истцу, наличие грубой неосторожности или умысла в действиях истца, а также возможность образования повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что в ходе движения на протяжении около 19 км истец не выключал левый сигнал поворота, что может свидетельствовать о технической неисправности электронного оборудования автомобиля, менял скоростной режим, чем преднамеренно создавал аварийную ситуацию, судом отклоняется, поскольку при таком положении ответчик, при должной степени разумности и осмотрительности, мог предполагать последствия своих действий в случае обгона технически неисправного автомобиля, должен был соблюдать безопасную дистанцию между транспортными средствами и исключить маневр обгона, осуществленный с нарушением требований ПДД РФ.

Кроме того, передача Джураевым Н.Н. денежных средств непосредственно после ДТП Шомесову В.И., которая подтверждена имеющейся в материалах дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком своей вины. Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства вымогания денежных средств и угроз со стороны Шомесова В.И. стороной ответчика не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Шомесова В.И. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Ответчиком Джураевым Н.Н. указано, что у него также имелся полис ОСАГО, однако в материалы дела он не представлен.

С учетом отказа сторон от заполнения бланка извещения о ДТП, наличия спора о виновности, а также учитывая, что срок уведомления о страховом случае по полису ОСАГО составляет 5 рабочих дней, истец не вправе рассчитывать на страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из экспертного заключения, именно действия водителя Джураева Н.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств отсутствия вины Джураева Н.Н., в результате неправомерных действий которого причинен ущерб истцу, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений транспортным средством истца в результате заявленного ДТП, а также размер причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Ссылка Джураева Н.Н. на грубое нарушение истцом требований п. 13.12 ПДД РФ судом во внимание не принимается, поскольку данная норма обязывает водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо. Вместе с тем, направление движения автомобилей истца и ответчика являлось попутным, а не встречным, в связи с чем обязанность у Шомесова В.И. уступить дорогу автомобилю ответчика не возникла.

Поскольку причинитель вреда Джураев Н.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на ответчика.

В связи с изложенным, с Джураева Н.Н. в пользу истца в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, определенный на основании независимой оценки, в размере 210 246 рублей за вычетом денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, то есть в сумме 190 246 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за консультации и составление искового заявления истцом 22.08.2023 по приходному кассовому ордеру оплачены услуги адвоката Лобанова О.Н. в размере 7 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные стороной истца по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. были понесены реально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела по данному иску. Принимая во внимание объем работы, проведенный представителем по делу, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к возмещению суммы, степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об определении разумного размера данных расходов в сумме 7 000 руб. и удовлетворении требования в заявленном истцом размере.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного транспортного средства ИП Щегловым М.А., в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 07.08.2023.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 005 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шомесова Василия Ивановича к Джураеву Насимджону Нозимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Джураева Насимджона Нозимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в пользу Шомесова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

ущерб в размере 190 246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 005 рублей, всего – 212 251 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая