Джураев Руслан Адихамеджанович

Дело № 5-281/2022

УИД39RS0009-01-2022-001007-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2022 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из МО МВД России «Гвардейский» в отношении Джураева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина России, (паспорт: №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

установил:

31 июля 222 года в 13 часов 04 минуты Джураев Р.А., находясь около <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки С.О.В., на замечания не реагировал, распылил в область лица С.О.В. перцовый баллончик, тем самым нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Своими действиями Джураев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Джураев Р.А. указал, что с протоколом не согласен, вину признает частично.

Заслушав Джураева Р.А., исследовав материалы административного дела в их совокупности и дав им оценку, мировой судья находит виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ...

...установленной и доказанной.

Несмотря на несогласие с протоколом, обстоятельства совершенного Джураевым Р.А. административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласился; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от С.О.В.; письменным заявлением и объяснением С.О.В. об обстоятельствах произошедшего; письменным объяснением Б.Н.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участка местности по адресу: <адрес> был изъят баллончик черного цвета.

Оценив представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Джураева Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Джураева суд относит совершение правонарушения впервые, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Джураева Р.А. от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Джураева Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

получатель УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гвардейский» л/с 04351198900), ИНН 3916003527, КПП 391601001, ОКТМО 27506000, Банк получателя Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г.Калининграда, р/счет 40102810545370000028, номер казначейского счета 03100643000000013500, БИК 012748051, КБК 18880439210060087283, УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Разъяснить Джураеву Р.А. право предусмотренное ст. 31.5 КоАП РФ, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья:подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева

Дело № 2-673/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринченко Сергея Александровича к Антилову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Маринченко С.А. обратился в суд с иском Антилову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.03.2018 в 16-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежащего истцу Маринченко С.А., под управлением Маринченко А.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Джураеву Р.А., под управлением Антилова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ, допущенных ответчиком, что подтверждается определением от 31.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительными сведениями о ДТП от 31.03.2018, а также иными доказательствами. В результате нарушения ПДД РФ ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 89224 рубля. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 01.06.2018 истец направил ответчику претензию, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в с...

...вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89224 рубля.

В судебное заседание истец Маринченко С.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Антилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Джураев Р.А. в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2018 в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель Антилов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Джураеву Р.А., не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Маринченко С.А., под управлением водителя Маринченко А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2018, объяснениями водителя Маринченко А.Ю., объяснениями водителя Антилова В.А. от 31.03.2018, который пояснил, что на спуске с моста не среагировал на остановку впереди идущего автомобиля, не успел нажать на тормоз, в результате чего произошло ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 о привлечении Антилова В.А. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018 Антилов В.А. признан виновным в ДТП, поскольку указано, что водитель Антилов В.А. не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Маринченко А.Ю.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 06.11.2018 – гражданская ответственность Джураева Р.А. в связи с управлением транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» с 16 часов 16 минут 01.04.2018 по 24-00 часов 31.03.2019 на основании договора обязательного страхования №.

На момент ДТП гражданская ответственность Антилова В.А. не была застрахована.

Согласно отчету №, составленному ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 89224 рубля, с учетом износа – 52244 рубля.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, от ответчика возражений не поступило, то возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то есть в размере 89224 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2876,72 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маринченко Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Антилова Владимира Анатольевича в пользу Маринченко Сергея Александровича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89224,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2876,72 рублей, а всего 92100,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 12.11.2018.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова