Маркарян Элина Левоновна

дело № 2-4857/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-005036-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Маркарян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

30 января 2017 года между банком и Маркарян Э.Л. был заключен договор кредитной карты № № с кредитным лимитом 120 000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Клиент при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим, банк 21 февраля 2019 года расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного требования, между тем,...

... клиент не выполнила обязательства и сумму задолженности по кредитному договору не оплатила. Задолженность клиента перед банком составляет 106 320 рублей 46 копеек.

По изложенным основаниям, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Маркарян Э.Л. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 августа года по 21 февраля 2019 года, в размере 106 320 рублей 46 копеек, из которых: 87 792 рубля 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей штрафные проценты. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Маркарян Э.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя истца гражданское дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «Тинькофф Банк» иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Маркарян Э.Л. 30 января 2017 года в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № №

Так, в представленном в банк анкете-заявлении от 30 января 2017 года Маркарян Э.Л. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении имеется указание на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана.

Согласно тарифного плана № 7.27, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки 34,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 2,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9 % плюс 290 рублей, оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Пунктом 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся необъемлемой частью договора, заключенного между сторонами (банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя клиента кредитную карту. Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента Маркарян Э.Л. за период с 30 января 2017 года по 15 июня 2022 года подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», производила расходные операции с использованием карты. Однако, как подтверждается данной выпиской и не опровергнуто ответчиком, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Маркарян Э.Л. осуществлялись с нарушением согласованных сторонами условий, допускались просрочки.

Таким образом, Маркарян Э.Л. не выполнила свои обязательства по договору о кредитной карте и не произвела оплату минимальных платежей в предусмотренные договором сроки, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета от 21 февраля 2019 года, выставленного ответчику, следует, что Маркарян Э.Л. необходимо погасить всю сумму задолженности, которая на дату выставления заключительного счета составляет 122 696 рублей 11 копеек. Однако выпиской по счету Маркарян Э.Л. подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по договору о кредитной карте ответчиком не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Маркарян Э.Л. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, указанные, в том числе, в заключительном счете, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 106 320 рублей 46 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о кредитной карте № №, заключенному АО «Тинькофф Банк» и Маркарян Э.Л. суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность Маркарян Э.Л. по договору о кредитной карте составляет 106 320 рублей 46 копеек, из которых: 87 792 рубля 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей штрафные проценты.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Маркарян Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что АО «Тинькофф Банк» при подаче иска к Маркарян Э.Л. была уплачена государственная пошлина в общем сумме 3 326 рублей 41 копейка. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 326 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Маркарян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маркарян ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в размере 106 320 рублей 46 копеек, из которых: 87 792 рубля 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей штрафные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«22» августа 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице Филиала № 2153 в г.Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице Филиала № 2153 в г.Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 получила в АКБ «ФИО3 и Развития» кредит в размере <данные изъяты> рублей. Под 14% годовых.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Согласно записи отметки о смене владельцев закладной права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Кредит был предоставлен для целевого приобретения, а именно: для приобретения целой квартиры, находящейся по адресу: Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, литер <данные изъяты>, состоящей их 3-х комнат, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже 5-этажного дома.

В соответствии с п.5.3. Закладной денежная оценка предмета ипотеки соответствует отчету об оценки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии ...

...с договором купли- продажи закладной п. 3.2. на дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных Закладной составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.6 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком получено лично и выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 6.12, 6.13 указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену согласно стоимости, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно 1.1, п. 1,2, 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением долга по кредиту должником, истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит:

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия, по основаниям ст. 167 ГПК РФ (л.д.237, 239-240).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении, не отрицала наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что в настоящее время ответчики не могут ее погасить, но от возврата кредитных средств не отказываются, обратила внимание суда на то, что размер задолженности ответчиков составляет менее 5% от стоимости квартиры, определенной экспертизой, что является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО3»и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Под 14% годовых (л.д.9-23)

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

На основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ФИО3 ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.36-43), о чем сделана отметка в закладной (л.д.48).

Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Кредит был предоставлен для целевого приобретения, а именно: для приобретения целой квартиры, находящейся по адресу: Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, литер <данные изъяты>, состоящей их 3-х комнат, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже 5-этажного дома.

В соответствии с п.5.3. Закладной денежная оценка предмета ипотеки соответствует отчету об оценки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли- продажи закладной п. 3.2. на дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных Закладной составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с ФИО4 заключен договор поручительства № № согласно 1.1, п. 1,2, 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Часть 3 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением

Из представленных суду документов следует, что в результате несвоевременного внесения платежей по кредиты у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем в ее адрес банком были направлены требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.59-62). Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 1.1, пп. 3.1.1 п. 3.1 раздела 3 кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ФИО3 установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита Займодавец также вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 по кредитного договору составляет <данные изъяты> руб.., из которых:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по просроченному долгу.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, судом была назначена экспертиза, которой определена стоимость в размере 2921012 руб. (л.д.191-203).

Статьей 54.1. Закона «Об ипотеке» определены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу ч.1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет менее чем 5% от стоимости спорной квартиры (5% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., долг по кредиту <данные изъяты> руб.), суд полагает требование иска об обращении взыскания на предмет ипотеки и производные от него требования об определении способа продажи и начальной продажной стоимости, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице Филиала № 2153 в г.Краснодаре удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - остаток задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по пени; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - задолженность по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп)

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2013 года.

Судья:

Дело № 2-2883/13

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФС» к Маркарян Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «ТФС» с иском к Маркарян Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Маркарян Э.Л. заключен договор предоставления кредитной линии № от 10.07.2008г., состоящий из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, Типового Договора об использовании пластиковой карты Visa, и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. Истец указыфвает, что предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита 70 000 руб. под выплату 16 % годовых согласно п. 1.5.2. Тарифов Кредитный-Элита. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет-выписке (п.1,13. Типового договора), которую Банк ежемесячно формировал и направлял Клиенту.

Как указывает истец, 17 декабря 2010 года между АКБ «Абсолют Банк» (Цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (Цессионарий) был заключен договор Уступки прав требования от 17.12.2010 г. в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор Столица» (Цедент 1) и ООО "ТФС» (Цессионарий 1) был заключен договор Уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки), в с...

...оответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ответчиком.

Истец указывает, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны ответчика не поступало, задолженность до сих пор не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требования составила 133 863,71 руб. Указывая изложенное, истец просит взыскать с Маркарьян Э.Л. в пользу ООО «ТФС» сумму кредиторской задолженности в размере 77 175,83 руб. (с учетом уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2515,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маркарян Э.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства на основании ст.ст.119, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката Андрееву Ю.В., назначенного судом представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 10.07.2008г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Маркарян Э.Л. заключен договор предоставления кредитной линии №, состоящий из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, Типового Договора об использовании пластиковой карты Visa (далее Типовой договор), и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор.

При заключении указанного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Как следует из материалов дела, банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита 70 000 руб. под выплату 16 % годовых согласно п. 1.5.2. Тарифов Кредитный-Элита. Договор включает в себя как неотъемлемые части Заявление, Типовой Договор и Тарифы.

Согласно п. 1.20. Типового договора Заявление - анкета-заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, неотъемлемой частью которого является Договор, заполняемое Клиентом и содержащее данные о Клиенте, на основании которых Банк принимает решение о выпуске Карты и об установлении либо отказе в установлении Клиенту Лимита кредитования.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком. Номер выданной клиенту карты отображен в Заявлении, а также расчете задолженности, а именно №.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязался ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет-выписке (п.1,13. Типового договора), которую Банк ежемесячно формировал и направлял Клиенту. Минимальный платеж согласно п.1.4 Тарифов формируется следующим образом - 15% от Лимита кредитования, но не более Задолженности, ежеквартально. При не оплате Минимального платежа п. 1.7.2. Тарифов установлены штрафные санкции, а именно 36% годовых на Задолженность по неуплаченным минимальным платежам. Пени на просроченную задолженность составляют 0,25 % от суммы просроченной задолженности в день.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно; доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 11.6.2. Типового договора по истечении срока действия карты кредитный договор может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке. Срок действия карты до 31.07.2010г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (Цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (Цессионарий) был заключен договор Уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор Столица» ( Цедент 1 ) и ООО "ТФС» (Цессионарий 1 ) был заключен договор Уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки), в соответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ответчиком.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылались уведомления о состоявшейся уступке права требования и размере кредиторской задолженности (л.д. 11). До настоящего времени в адрес истца никаких заявлений со стороны ответчика не поступало, задолженность до сих пор не погашена.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 70 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 31.07.2010 г.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 133 863,71 руб., и состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 58 279,87 руб.; пени за просрочку оплаты задолженности - 75 583, 84 руб.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму имеющейся задолженности в пределах лимита кредитования в размере 58 279,87 руб. (л.д.10).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности пени за просрочку оплаты кредиторской задолженности составляет - 75 583, 84 рублей.

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным просить суд уменьшить размер неустойки до 18 895,96 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму процентов за просрочку оплаты кредиторской задолженности до 18 895,96 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Маркарьян Э.Л. в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству - в предварительном судебном заседании 10.10.2013 г., а также при рассмотрении дела по существу не представила суду неоспоримых, допустимых и относимых доказательств в опровержение иска ООО «ТФС».

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТФС» к Маркарян Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Маркарян Э.Л. в пользу ООО «ТФС» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 515,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркарян Э.П. пользу ООО «ТФС» к сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 175,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 515,27 руб., а всего 79 691,10 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.12.2013 г.

Судья: М.В. Шведенко