Джураева Дилором Эргашовна

Дело № 2-1198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураевой Д.Э. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Лемешика В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

(дата 1) года между Джураевой (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) Тойота (TOYOTA Camry). В период действия договора (дата 2) года ТС было повреждено в результате ДТП.

Страховщик признал случай страховым и направил ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера Тойота – ООО «Дженсер Сервис 180».

В процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения ТС, однако на устранение некоторых представителем страховщика не было дано согласие, со ссылкой на не относимость этих повреждений к страховому случаю.

(дата 3) года ремонт выполнен в объеме согласованном страховщиком и ТС принято представителем страхователя.

(дата 4) года при прохождении очередного ТО работником ООО «Дженсер Сервис 180» на принадлежащем истцу ТС выявлен люфт подшипника ступицы заднего правого колеса, шаровой опоры в поворотном кулаке переднего правого колеса и указано на запрет эксплуатации ТС при таких повреждениях.

Дело инициировано иском Джураевой о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости ремонта ТС (сумма 1) руб., расходов по оплате услуг нотариуса (сумма 2) руб., п...

...редставителя (сумма 3) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Джураевой – Лемешик иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Дженсер Сервис 180» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования ТС и наступление страхового случая, в результате которого по направлению страховщика третье лицо осуществило ремонт ТС страхователя, а также выявление при ремонте скрытых повреждений ТС подтверждается паспортом ТС, страховым полисом, справкой о ДТП, актом осмотра ТС, актами приемки-сдачи автомобиля, заказами-накладными и актами о скрытых повреждениях.

Согласно акту о скрытых повреждениях от (дата 5) года представитель страховщика отказал в согласовании поврежденных на ТС истца задней правой цапфы и задней правой стойки (амортизатора).

Заявкой на ремонт рабочим листом к заказ-наряду и техническим заключением по результатам проверки качества подтверждается, что (дата 4) года при прохождении очередного ТО работником ООО «Дженсер Сервис 180» на принадлежащем истцу ТС выявлен люфт подшипника ступицы заднего правого колеса, шаровой опоры в поворотном кулаке переднего правого колеса.

По показаниям свидетелей И. и М. указанные повреждения и повреждение заднего правого колесного диска ТС возникли в результате ДТП от (дата 2) года. Показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются справкой о ДТП и актом приемки-передачи автомобиля от (дата 6) года, из которых видно, что в результате ДТП (дата 2) года были повреждены оба правых колесных диска ТС.

Заказ-накладными от (дата 7) и (дата 8) года подтверждаются доводы истца о том, что работы по устранению повреждений правого заднего колеса на ТС истца не проводились и страховщиком не оплачивались.

Согласно заявке на ремонт ООО «Дженсер Сервис 180» стоимость устранения указанных повреждений ТС (сумма 1) руб., которые в силу п.п. 12.10, 12.13 и 12.14 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан оплатить страховщик.

Представитель страхователя обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о направлении ТС на ремонт, однако в выплате страхового возмещения за замену подшипника правого заднего колеса и правого заднего колесного диска отказано, что подтверждается соответствующими требованием и ответом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому Джураева уплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» за оказание услуги страхования страховую премию, поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (сумма 1) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма 4) руб.

Согласно доверенности, квитанции к приходному кассовому ордеру и договору на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 2) руб. и представителя (сумма 3) руб., которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, выполненной представителем работы и времени его участия в рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком в пределах (сумма 5) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 6) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Джураевой Д.Э. недоплаченное страховое возмещение (сумма 1) руб., штраф (сумма 4) руб. и судебные расходы (сумма 5) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 6) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.