Джураева Сарвиноз Алиевна

Дело № 2-16185/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-015180-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом (<адрес>.2) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии оплаты цены договора, объект долевого строительства – квартиру, характеристики которого определены в приложении № к договору, с выполнением отделочных работ, перечень которых содержится в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3.1 договора, было исполнено со стороны участника долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам представленного заключения выполненные работы не соответствуют требованиям строительно-технической документации. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков оценена специалистом в <данные изъяты>

В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а в случае, если суд их найдет обоснованными, о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, путем их снижения, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании с. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом (<адрес>.2) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, характеристики которого определены в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере, установленном пунктом 3.1 договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (1.1., 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно приложению №, участнику долевого строительства подлежало передаче жилое помещение (<адрес>), расположенное на 14 этаже в секции 1 многоквартирного дома.

Обязательство по оплате цены уступаемого права, установленное пунктом 3.1 договора, в размере <данные изъяты>, исполнено ФИО1 своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании передаточного акта было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части заключения №, подготовленного ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам представленного заключения, выполненные работы не соответствуют требованиям строительно-технической документации. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков оценена специалистом в <данные изъяты>

В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без ответа и удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалиста недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов №-СТ-9-24 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, имеются, в том числе, в досудебном заключении. Полный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также способы их устранения, приведены в таблице №.

Стоимость устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – работы, <данные изъяты> – материалы.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов №-СТ-9-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СТ-Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.8. ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.".

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства уплачивает гражданину – участнику (участникам) долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 2.5 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как передаточный акт между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 578 дней, однако, положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (в редакции, действующей на день наступления обязательства по передаче истцам жилого помещения).

По смыслу приведенной в ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере <данные изъяты> (6 676 075,63 * 142 дн. *2*1/300*7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, суд размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства в срок и надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок и надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, вместе с тем, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемого судом штрафа не может превышать 5% от присужденных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пунктах 2,10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истца, понесенные на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, выданной для ведения конкретного дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> являются судебными издержками, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы в указанном размере, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, не распространяются, равно как и на требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление ООО «СЗ «Самолет-Коробово» подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: 7725790366, ОГРН: 113 7746376877) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дж.<адрес>, паспорт серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: 7725790366, ОГРН: 113 7746376877) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дж.<адрес>, паспорт серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.