Джурахонова Лола Рахматовна

66RS-0021-01-2018-000862-20

Дело № 2а-620/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 октября 2018 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием административного истца Джурахоновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джурахонова Л.Р. и Джурахонова С.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

Джурахонова Л.Р. и Джурахонов С.Ф. обратились в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации Джурахонову С.Ф.

В судебном заседании административный истец Джурахонова Л.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Московской области в отношении <данные изъяты> Джурахонова С.Ф., гражданина <данные изъяты>, было принято оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации на срок десять лет со дня выезда, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене запрета ее <данные изъяты> на въезд в Российскую Федерацию, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный ответчик не указал, какие именно важные интересы государства и общества нарушило бы пребывание ее супруга в России, то есть оспариваемо...

...е решение было принято только из факта нарушения Джурахоновым С.Ф. миграционного законодательства.

Ее <данные изъяты> Джурахонов С.В. действительно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, в чем очень раскаивается. Однако она считает, что наказание должно быть соразмерно нарушению. Кроме того, при применении мер государственного принуждения в виде неразрешения на въезд в Россию сроком на десять лет, никто не учитывал причины, побудившие ее <данные изъяты> нарушить закон, а также то обстоятельство, что указанным запретом будут нарушены их <данные изъяты> права на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Джурахоновым С.Ф. был заключен <данные изъяты>, который признается действительным на территории Российской Федерации. С этого времени они проживали в России. От данного <данные изъяты> имеют <данные изъяты>. Она также является гражданином России, <данные изъяты> мер к получению гражданства России не принимал. В связи с оспариваемым решением ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> видятся очень редко, так как у них нет финансовой возможности оплачивать ее с <данные изъяты> поездки в <адрес>, где сейчас проживает ее <данные изъяты>. Хотя она и является уроженкой <данные изъяты>, переехать в <данные изъяты> на постоянное место жительства к <данные изъяты> она не может, поскольку ей там негде будет работать. У <данные изъяты> также нет работы в <данные изъяты>, соответственно нет возможности содержать там ее <данные изъяты>. Они с <данные изъяты>, являясь гражданами России, желают проживать в своей стране, а не за ее пределами. В связи с чем обжалуемое решение фактически вынуждает ее и <данные изъяты>, граждан России, покинуть свою страну, выбирать между желанием жить в своей стране и возможностью поддерживать нормальные семейные отношения <данные изъяты>. Полагает, что такие меры государственного принуждения, примененные к ее супругу, недопустимы, поскольку очень сильно ограничивают ее и <данные изъяты> в их конституционных правах.

С момента заключения брака с Джурахоновым С.Ф. она не работает, занимается <данные изъяты>. <данные изъяты> является единственным кормильцем в семье, в связи с чем и допустил нарушение миграционного законодательства, вовремя не выехав из России, потому что не мог оставить ее <данные изъяты>. Однако в настоящий момент Джурахонов С.Ф. все осознал, впредь никаких нарушений допускать не намерен. Уже три года <данные изъяты> живет вдали <данные изъяты> и не имеет возможности содержать <данные изъяты>, участвовать в воспитании <данные изъяты>, выполнять свои <данные изъяты>. Они продолжают поддерживать семейные отношения, постоянно созваниваются, переписываются, общаются по сети Интернет, но их очень тяготит вынужденная разлука, невозможность быть вместе, вести нормальную семейную жизнь, заботиться друг о друге, <данные изъяты>.

Оспариваемым решением, принятым без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушаются ее права, а также права <данные изъяты> Джурахонова С.Ф. <данные изъяты>, которые подлежат восстановлению.

Просит признать незаконным решение Управления ФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ее <данные изъяты> Джурахонову С.Ф. и обязать административного ответчика отменить ограничение на въезд в Россию в отношении Джурахонова С.Ф.

Представитель административного истца Джурахонова С.Ф. адвокат Шатунова Е.В. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указал, что уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение в отношении Джурахонова С.Ф. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что по сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, Джурахонов С.Ф. прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и выехал за ее пределы только ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями миграционного законодательства Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации Джурахонов С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Таким образом, гражданин <данные изъяты> Джурахонов С.Ф. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Однако <данные изъяты> Джурахонов С.Ф. должен был знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Между тем, Джурахонов С.Ф. нарушил срок пребывания на территории России, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца Джурахонова С.Ф. и административного ответчика.

Заслушав административного истца Джурахонову Л.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Московской области в отношении гражданина <данные изъяты> Джурахонова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации на срок десять лет со дня выезда, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 54-55, 56).

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что по сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, Джурахонов С.Ф. прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и выехал за ее пределы только ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 48-53).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации Джурахонов С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Таким образом, гражданин <данные изъяты> Джурахонов С.Ф. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административные истцы не оспаривают факт нарушения Джурахоновым С.Ф. миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Джурахонов С.В. допустил грубое нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Доводы истцов о вмешательстве в их личную жизнь, ограничение права на общение с близкими родственниками в семье несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Ф.И.О.3, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пояснений административного истца Джурахоновой Л.Р. в судебном заседании усматривается, что о принятии уполномоченным органом оспариваемого решения им с <данные изъяты> стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ году, когда Джурахонов С.Ф. не смог въехать на территорию России. После этого она ДД.ММ.ГГГГ году уехала в <данные изъяты>, они проживали вместе у ее бабушки, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> она вернулась в Россию, где <данные изъяты> проживала некоторое время. В ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в <данные изъяты> и приехала в Россию в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцы имеют возможность проживать совместно в <адрес> и реализуют данную возможность с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, административными истцами не представлено доказательств наличия тесных социально-экономических связей Джурахонова С.Ф. со страной пребывания, так как он с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации не находится, проживает в <адрес>, в настоящее время законных оснований нахождения в Российской Федерации у него не имеется, трудовую деятельность он в России не осуществляет, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет.

Само по себе наличие у иностранного гражданина <данные изъяты> не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью истцов, а также характер совершенных Джурахоновым С.Ф. нарушений миграционного законодательства, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы по Московской области является законным. Принятые в отношении административного истца ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений административного истца Джурахоновой Л.Р. о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно в <данные изъяты> году, когда Джурахонов С.Ф. не смог въехать в Российскую Федерацию. После этого Джурахонова Л.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась по данному вопросу в ГУ МВД России по Свердловской области, получив разъяснение о возможности оспорить указанное решение (л.д. 9). Затем Джурахонова Л.Р. дважды обращалась в ГУ МВД России по Московской области, выражая свое несогласие с оспариваемым решением, на что ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано с разъяснением возможности оспаривания решения в судебном порядке (л.д. 7, 8). Несмотря на то, что о нарушении своих прав административные истцы узнали еще в <данные изъяты> году, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд для обжалования решения государственного органа.

Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав административными истцами суду не указано, Джурахонова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что у них, наверное, не было времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Джурахонова Л.Р. и Джурахонову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.